Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-2210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 мая 2014 года

дело по иску Ликвидова А.В. к Государственной инспекции труда в Ярославской области о возложении обязанности по проведению выездной проверки в структурном подразделении ЗАО " Дикси Юг", выдаче ЗАО " Дикси Юг" предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО " Дикси Юг" и руководителя филиала "Ярославский" ЗАО " Дикси Юг", о взыскании компенсации морального вреда в размере ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ликвидов А.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ярославской области о возложении обязанности по проведению выездной проверки в структурном подразделении ЗАО " Дикси Юг", выдаче ЗАО " Дикси Юг" предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО " Дикси Юг" и руководителя филиала " Ярославский" ЗАО " Дикси Юг", о взыскании компенсации морального вреда в размере ...

В обоснование требований ссылался на то, что между ним и ЗАО "Дикси Юг" заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого истец принят на работу в ЗАО "Дикси Юг" в должности ...

Ликвидов А.В. обратился в прокуратуру Фрунзенского района г.Ярославля с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем, принятии мер по факту невыплаты причитающихся ему заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ года.

Прокуратурой Фрунзенского района г.Ярославля обращение Ликвидова А.В. было направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из Государственной инспекции труда в

Ярославской области, в котором отражено, что согласно проведенной документарной проверке в ЗАО "Дикси Юг", нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не выявлено.

Считает, что проверка проведена ненадлежащим образом, результаты проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчиком не принято мер для защиты нарушенных прав истца.

В ДД.ММ.ГГГГ Ликвидов А.В. обратился в государственную инспекцию труда по факту привлечения его к работе в выходной день в ДД.ММ.ГГГГ . В целях сохранения конфиденциальности его обращения просил проверку провести и в отношении других работников. В нарушение требований закона государственной инспекцией труда разглашена информация работодателю о факте обращения истца. Проверка в отношении других работников ЗАО "Дикси Юг", в целях сохранения конфиденциальности обращения истца с жалобой в государственный орган, инспекцией не проводилась. На собрании трудового коллектива магазина управляющей сообщено, что истец обратился с жалобой в инспекцию труда по факту привлечения работников к работе в выходной день, о чем сообщили из инспекции. После этого отношение трудового коллектива к истцу изменилось, высказывались в его адрес негативные суждения. Со стороны руководства магазина оказывалось давление, Ликвидову А.В. предлагалось уволиться с работы по собственному желанию.

Истец просит обязать Государственную инспекцию труда в Ярославской области провести выездную проверку структурного подразделения ... ЗАО "Дикси Юг", выдать ЗАО"Дикси Юг" предписание об устранении нарушений трудового законодательства и привлечь к административной ответственности генерального директора ЗАО "Дикси Юг" и руководителя Ярославского филиала ЗАО "Дикси Юг" за нарушение трудового законодательства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... Возместить понесенные издержки в связи с рассмотрением дела в размере ...

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Ликвидова А.В. оставлено без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Ликвидов А.В. отказался от требований о возложении обязанности на Государственную инспекцию труда по проведению выездной проверки в структурном подразделении ЗАО " Дикси Юг " и выдаче ЗАО " Дикси Юг" предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Отказ Ликвидова А.В. от данных требований принят судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части заявленные требования Ликвидов А.В. поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области по доверенности ФИО1 , третье лицо ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что по обращениям Ликвидова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией были проведены документарные проверки. По результатам проведенных проверок нарушений трудового законодательства в отношении Ликвидова А.В. не установлено. По вопросу установления и оплаты в сверхурочное время заявителю рекомендовано обратиться в суд в рамках индивидуального трудового спора.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля факт нарушения работодателем норм трудового законодательства в отношении истца установлен. В связи с наличием решения суда требования Ликвидова А.В. о проведении проверки и выдаче предписания ЗАО " Дикси Юг" удовлетворению не подлежат.

Работодатель не может быть привлечен к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку приказ ( распоряжение) руководителя государственного органа о проведении проверки должен содержать сведения, послужившие основанием для ее проведения. Провести проверку, не указав работодателю цели и основания ее проведения, не представляется возможным. Ликвидов А.В. просил провести проверку в целях сохранения конфиденциальности поданной жалобы и в отношении других работников магазина, но оснований для проведения проверки в отношении других работников магазина не имелось. Проверка проводилась только в отношении Ликвидова А.В., по вопросам, указанным в его обращении. Не проведение проверки явилось бы нарушением требований статьи 360 Трудового кодекса РФ.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без их участия.

В письменном возражении не иск исковые требования не признал, сославшись на то, что надлежащим ответчиком по делу является Государственная инспекция труда в Ярославской области. Доказательства отсутствия своей вины должен представить причинитель вреда. Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, должен доказать факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия считает, что исковые требования Ликвидова А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Что касается требований Ликвидова А.В. о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО " Дикси Юг" и руководителя филиала Ярославский ЗАО "Дикси Юг", в данном части производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из заявления Ликвидова А.В., он просит суд в порядке гражданского судопроизводства обязать Государственную инспекцию труда в Ярославской области привлечь к административной ответственности генерального директора ЗАО " Дикси Юг" и руководителя филиала Ярославский ЗАО " Дикси Юг " к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Ответственность должностных лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Ярославской области, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N , государственная инспекция труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства составляет протоколы об административных правонарушениях в пределах полномочий, осуществляет подготовку других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из объяснений представителя инспекции, должностные лица работодателя истца к административной ответственности привлечению не подлежат в связи с истечением срока давности привлечения.

Фактически инспекцией отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении закреплено в статье 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что поскольку заявление об обжаловании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление Ликвидова А.В. о возложении на инспекцию обязанности по привлечению должностных лиц ЗАО " Дикси Юг" к административной ответственности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ судебная коллегия прекращает производство по делу в части данных требований Ликвидова А.В.

Исковые требования Ликвидова А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесена личная тайна.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из материалов дела, настаивая на взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на допущенное нарушение со стороны инспекции положений части 2 статьи 358 Трудового кодекса РФ, на распространение без его согласия сведений о нем как о лице, обратившемся с жалобой в инспекцию труда.

В соответствии со статьей 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда обязаны хранить охраняемую законом тайну( государственную, служебную, коммерческую и иную), ставшую им известной при осуществлении ими своих полномочий, а также после оставления своей должности, считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ликвидов А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с заявлением о допущенном нарушении его трудовых прав со стороны работодателя ЗАО " Дикси Юг" и проверку допущенного нарушения просил провести, не сообщая работодателю сведения о нем как о лице, обратившемся с жалобой.

Государственным инспектором ФИО1 по жалобе Ликвидова А.В. проведена документарная проверка, в ходе которой сведения о Ликвидове А.В. работодателю были сообщены.

Факт сообщения работодателю сведений о Ликвидове А.В. как о лице, обратившемся с жалобой в инспекцию, Государственной инспекцией труда в Ярославской области, государственным инспектором ФИО1 не оспариваются и подтверждаются материалами проведенной проверки, в ходе которой запрашивались конкретные сведения о Ликвидове А.В., как работнике ЗАО " Дикси Юг", текстовой расшифровкой аудиозаписи разговора истца с управляющей магазином ( л.д. 163-166).

Доводы государственной инспекции труда о том, что проверку обращения Ликвидова А.В. невозможно было провести без сообщения работодателю сведений о нем, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5.9 " Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24.01.2011 года N 14, в случае, если решение по существу вопроса, поставленного в обращении заявителя, предупредившего о неразглашении сведений об источнике представленной информации о допущенных правонарушениях, невозможно без проведения проверки соответствующего хозяйствующего субъекта, в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ заявителю сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений. В случае, если после получения сообщения заявителем будут сняты указанные выше ограничения, руководством территориального органа Роструда должен быть повторно рассмотрен вопрос о проведении в отношении данного хозяйствующего субъекта внеплановой проверки в целях надлежащего рассмотрения обращения заявителя и принятия необходимых мер инспекторского реагирования.

Как следует из материалов дела, перед началом проведения проверки госинспектором труда ФИО1 не сообщалось заявителю о невозможности неразглашения при проведении проверки сведений о нем, у заявителя не запрашивалось согласие на разглашение сведений о заявителе работодателю и не разрешался вопрос о проведении внеплановой проверки ЗАО " Дикси Юг".

Таким образом, государственным инспектором труда ФИО1 при рассмотрении заявления Ликвидова А.В., поступившего в инспекцию в июле 2013 года, были допущены нарушения положений статьи 358 Трудового кодекса РФ, статьи 15 Конвенции N 81 Международной организации труда " Об инспекции труда в промышленности и торговле", обязывающих государственных инспекторов труда воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе.

Поскольку сведения о заявителе носят личностный характер и относятся к личной тайне, подлежащей защите в силу закона, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы Управления федерального казначейства в Ярославской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является Государственная инспекция труда в Ярославской области, являются несостоятельными, противоречат положениям статьи 1069 ГК РФ.

Совокупность условий для взыскания в пользу истца причиненного ему морального вреда в данном случае наличествует: противоправность действий должностного лица, нарушение принадлежащего истцу нематериального блага, наличие прямой причинной связи между ними и причиненными Ликвидову А.В. нравственными страданиями имеющимися в деле доказательствами подтверждены.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, индивидуальные особенности Ликвидова А.В., являющегося работником ЗАО " Дикси Юг" и при обращении в государственную инспекцию труда рассчитывавшего на защиту его трудовых прав, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает, что с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ликвидова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ...

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Ликвидова А.В. подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в размере ...

Государственная пошлина в размере ... , уплаченная Ликвидовым А.В. при подаче апелляционной жалобы, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ работники освобождаются от оплат пошлин и судебных расходов. Государственная пошлина в размере ... Ликвидовым А.В. уплачена ошибочно и как излишне уплаченная подлежит возврату в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2014 года отменить.

Исковые требования Ликвидова А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Фкедерации в пользу Ликвидова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы в сумме ... В остальной части данных требований отказать.

Производство по делу по требованиям о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО " Дикси Юг" и руководителя филиала "Ярославский" ЗАО " Дикси Юг" прекратить.

Председательствующий

Судьи