Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-2218/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Маточкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

12 мая 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баласаняна А.Г. по доверенности Муняковой А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баласаняна А.Г. оставить без удовлетворения."

По делу установлено:

Баласаняну А.Г. на основании договора купли-продажи и передаточного акта от "дата" с ЗАО "Ремсервис" города Ярославля(продавец), на праве собственности принадлежит здание магазина с рестораном, административным помещением, назначение: нежилое, трехэтажное здание с подвалом, общей площадью "данные изъяты" , лит. А, по адресу: "адрес" , кадастровый N ; а также земельный участок по данному адресу из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации указанного здания, общей площадью "данные изъяты" , кадастровый N . Государственная регистрация права собственности на здание и земельный участок произведена "дата" .

"дата" ГАУ ЯО " "данные изъяты" " выдано положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации без сметы на строительство, подготовленной ООО "РосЦентрПроект", и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Магазин с рестораном, административными помещениями и инженерными коммуникациями, по адресу "адрес" "(т.1 л.д.59-88).

"дата" Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля выдано ЗАО "Ремсервис" разрешение на строительство(реконструкцию) объекта капитального строительства - здания магазина с рестораном, административными помещениями и инженерными коммуникациями общей площадью "данные изъяты" , количество этажей - 6, в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью "данные изъяты" , на срок - до "дата" (т.1 л.д.50).

"дата" взамен ранее выданного разрешения Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля выдано разрешение на строительство(реконструкцию) указанного объекта настоящему собственнику Баласаняну А.Г.(т.1 л.д.49).

После окончания в "дата" работ по реконструкции здания, Баласанян А.Г. "дата" обратился в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в удовлетворении заявления было отказано "дата" .

Баласанян А.Г. обратился в суд с иском к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о сохранении здания магазина с рестораном, административными помещениями, подвалом и инженерными коммуникациями, общей площадью "данные изъяты" , с количеством этажей - 6, лит. А, расположенное по адресу: "адрес" , в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от "дата" приобрел право собственности на трехэтажное здание магазина с рестораном, административными помещениям, подвалом, общей площадью "данные изъяты" , лит. А, и земельный участок по указанному адресу для эксплуатации здания. В "дата" была завершена реконструкция здания. Реконструкция выполнялась на основании разрешений Департамента архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля от "дата" , выданного прежнему собственнику недвижимого имущества ЗАО "Ремсервис", и от "дата" , выданного истцу. Реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям обязательных норм и правил, однако по заявлению истца в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было необоснованно отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Баласаняна А.Г. по доверенности Мунякову А.В., возражения на жалобу представителя Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля по доверенности Мориной Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств наличия оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 218 Кодекса установлено общее для всех вещей (движимых и недвижимых) правило, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по строительству и реконструкции объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Главой 6 ГрК РФ предусмотрены начальные этапы строительства и реконструкции объектов капитального строительства, к которым относятся работы, связанные с инженерными изысканиями для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование и изготовление проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

На основании проектной документации объекта капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы, органом местного самоуправления застройщику выдается разрешение на строительство (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Градостроительным законодательством (статья 54 ГрК РФ) предусмотрена необходимость осуществления государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ. Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство и выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Эксплуатация вновь построенного либо реконструированного объекта капитального строительства возможна лишь на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу части 1 статьи 55 ГрК РФ является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил или предпринимал меры для получения необходимых разрешений и согласований, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан и исключения нарушений прав третьих лиц.

Признание права собственности на самовольную постройку судом является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть использован при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законом порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав").

Обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования, судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы и позиции стороны истца сводятся к тому, что истцом после проведения реконструкции при подготовке к судебному разбирательству были получены заключения специалистов ООО " "данные изъяты" ", ООО " "данные изъяты" "(на соответствие строительным нормам), ИП ФИО1 (на соответствие пожарным требованиям), ФБУЗ " "данные изъяты" "(соответствие санитарным нормам). Результаты указанных заключений по мнению стороны истца позволяют сделать вывод о наличии оснований для признания права собственности на реконструированный объект.

По мнению судебной коллегии доводы жалобы в совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как следует из данных технического паспорта здания от "дата" , в результате реконструкции фактически произошло увеличение этажности существующего основного строения до 5 этажей с пристройкой части здания справа от центрального входа с отдельным входом, помещениями и лестничными маршами этажностью 4 этажа, а также пристройкой части здания слева от центрального входа этажностью 3 этажа с подвалом(т.1 л.д.12-35). Общая площадь здания после реконструкции составила "данные изъяты" , при этом были изменены назначение и техническая схема подвала здания, где после реконструкции были обустроены бар-бильярдная, торговый зал вместо ранее существовавших складских помещений, что не соответствует проектной документации, утвержденной ГАУ " "данные изъяты" ". Какие-либо изменения в проектную документацию после ее утверждения государственным учреждением не вносились.

В связи с неизвещением собственником здания Инспекции государственного строительного надзора в ЯО о начале работ по реконструкции, государственный строительный надзор, предусмотренный положениями ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N54, за реконструкцией здания не осуществлялся, акт итоговой проверки при реконструкции не составлялся. В связи с этим, в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации Инспекцией было отказано. В связи с отсутствием указанного документа Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, Баласаняну А.Г. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию(ст. 55 ГрК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что при рассматриваемых обстоятельствах, нарушения градостроительного законодательства со стороны истца являются существенными. Характер использования здания подразумевает неограниченный доступ граждан в помещения объекта. Работы по реконструкции осуществлены с возведением новой части здания с фундаментом, а также с заменой существующей кровли над основной частью здания и надстройкой этажей. Эти работы являются скрытыми, произведенными без предусмотренного законом государственного строительного надзора.

В то же время анализ представленных заключений по результатам обследования здания магазина с рестораном, административными помещениями и инженерными коммуникациями по адресу: "адрес" , выполненных ООО " "данные изъяты" ", ООО СК " "данные изъяты" " не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений прав третьих лиц при посещении здания и об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан по следующим причинам.

Указанные заключения не мотивированы надлежащим образом, выводы сформулированы только из визуального осмотра здания и не основаны на выполнении требований действующих нормативных документов.

В указанных заключениях указано, что реконструкция, выполненная в ходе ремонтных работ, не оказывает влияния на несущую способность основных строительных конструкций, а техническое состояние строительных конструкций здания оценено как работоспособное. Однако, фактически, осуществлялись не ремонтные работы, а строительная деятельность по возведению части здания. При описании методов обследования, специалисты отмечают, что "детальное (инструментальное) обследование технического состояния конструкций здания не требуется", а выводы сделаны "по косвенным характеристикам" строительных конструкций (лист 14 Заключения ООО " "данные изъяты" "), по техническому паспорту объекта, по исполнительной документации (журналы работ), датированной концом "дата" -началом "дата" (с 27 листа Заключения ООО СК " "данные изъяты" ").

В своей позиции представитель истца также ссылается на то, что детальное обследование было выполнено подрядчиком ООО " "данные изъяты" ", а специалистами установлено соответствие несущих конструкций реконструированного здания проекту.

Однако такие доводы свидетельствуют об отсутствии технического обоснования заключений специалистов.

Специалисты не проводили инструментальное обследование конструкций объекта, не производили расчеты, подтверждающие обоснованность выводов о безопасности конструктивных элементов здания, в том числе впервые устроенного фундамента пристройки, объекта в целом, что противоречит положениям п. 3.1.4. Национального стандарта РФ "Надежность строительных конструкций и оснований" ГОСТ Р 54257-2010, утвержденного Приказом Росстандарта от 23.12.2010 г. N 1059-ст, а также требованиям ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 г. N 37-cm, на который ссылается специалист ООО СК " "данные изъяты" " при проведении предварительного (сплошного) визуального обследования (лист 21 Заключения).

В соответствии с п. 5.1.5. вышеназванного ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", оценку категорий технического состояния несущих конструкций, зданий и сооружений, включая грунтовое основание, проводят на основании результатов обследования и поверочных расчетов, которые в зависимости от типа объекта осуществляют в соответствии, в том числе, с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". По результатам оценки, конструкции подразделяют на находящиеся: в нормативном техническом состоянии; в работоспособном состоянии; в ограниченно работоспособном состоянии; в аварийном состоянии.

ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" в настоящее время включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 1047-р, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, лишь проведение обследования строительных конструкций и соответствующих расчетов в строгом соответствии с данным ГОСТ Р позволяет сделать объективный вывод о соответствии такого объекта требованиям технических регламентов, в том числе, требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, что является подтверждением безопасности отдельных строительных конструкций и здания в целом для граждан и других лиц.

Кроме этого, в соответствие с п. 8.1.1. Свода правил 13-102-2003. "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", детальное инструментальное обследование может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное детальное инструментальное обследование проводят, в том числе, когда проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности), что соответствует рассматриваемому случаю.

В условиях отсутствия государственного строительного надзора, предметом визуального осмотра специалистов являлся только уже существующий реконструированный объект. По результатам осмотра специалистов отсутствуют выводы о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что в соответствии со ст.54 ГрК РФ, а также подп. "а" п.4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года N54 входит в предмет государственного строительного надзора уже начиная с этапа начала строительства.

Кроме того, по результатам анализа представленной для экспертизы проектной документации эксперты ГАУ ЯО " "данные изъяты" " в своем заключении (лист. 8) делают вывод о том, что в случае усиления нагрузки на кирпичные столбы по оси Б в результате надстройки, либо изменения назначения здания, принято выполнить усиление кирпичных столбов металлической обоймой из уголков, сечение которых определяется расчетом в зависимости от расчетной нагрузки, действующей на кирпичный столб.

Лист 10 положительного заключения государственной экспертизы содержит вывод о том, что "надстройка мансардных этажей возможна с учетом выше изложенных выводов и рекомендаций", при этом эксперты отмечают, что принятое проектное решение по усилению кирпичных столбов увеличит их несущую способность на 30% (лист 12 заключения экспертизы).

Из представленных в дело материалов (технической документации и иных) видно, что при реконструкции объекта выполнены как изменение назначения здания, так и надстройка этажей. Однако вывода о соблюдении при строительстве указанных в заключении государственной экспертизы рекомендаций в части усиления кирпичных столбов именно такой металлической обоймой из уголков, сечение которых определяется расчетом в зависимости от расчетной нагрузки, действующей на кирпичный столб, в заключении специалистов ООО " "данные изъяты" " и ООО СК " "данные изъяты" " не содержится, данные о производстве соответствующего расчета не представлены. Не содержится также вывода об усилении кирпичных столбов по всей оси Б.

Это обстоятельство также напрямую влияет на обоснованность вывода о безопасности здания.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм закона, судебная коллегия принимает во внимание возражения на жалобу Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не доказано обратное, то есть существование угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку с учётом вышеприведенных норм градостроительного законодательства, реконструкция ответчиком здания в отсутствие осуществления государственного строительного надзора за работами по реконструкции и применяемыми строительными материалами, в отсутствие достаточных доказательств безопасности результатов работ в дальнейшем и соответствия выполненных работ проекту, согласованному в ГАУ " "данные изъяты" ", а также в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нарушает права и свободы граждан, и установленные законом принципы градостроительной деятельности.

Таким образом, истец не привел бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан и доказательств исключения нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении самовольно реконструированного здания и соответствия самовольно реконструированного объекта техническим и экологическим нормам и правилам. В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Баласаняна А.Г. не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Баласаняна А.Г. по доверенности Муняковой А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи