Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Молоковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Суринова М.Ю.

24 апреля 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Татариной Л.Г, (по доверенности)- Татарина М.В, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Татариной Л.Г. к Государственному образовательному автономному учреждению Ярославской области "Центр детско-юношеского технического творчества" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств отказать".

Судебная коллегия установила:

Татарина Л.Г. обратилась с исковыми требованиями к ГОАУ ЯО "Центр детско-юношеского технического творчества" о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГОАУ ЯО "Центр детско-юношеского технического творчества" в должности "данные изъяты" . На момент трудоустройства, как и в настоящее время, истица являлась инвалидом "данные изъяты" , о чем сообщила работодателю и предоставила соответствующий документ. Однако трудовой договор с истицей был оформлен с нарушением требований ТК РФ и Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ " О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" без установления социальных льгот и гарантий, установленных для работников-инвалидов. Истице была установлена продолжительность рабочего времени: по 12 часов в день в режиме 2 рабочих дня, 2 выходных дня, основной ежегодный оплачиваемый отпуск-28 дней. В ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГОАУ ЯО "Центр детско-юношеского технического творчества" стал оказывать давление на истицу в целях подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, опасаясь привлечения к ответственности в связи с нарушением социальных гарантий и льгот, установленных для истицы трудовым законодательством, как для работника-инвалида "данные изъяты" . Работодатель направил истицу для получения индивидуальной программы реабилитации инвалида, обманным путем вынудил истицу передать работодателю указанную индивидуальную программу реабилитации инвалида. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ- в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей условиям труда, необходимым истице в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Полагая увольнение по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, истица просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( нарушение установленных настоящим кодексом или иными федеральным законном правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы), обязать ответчика произвести расчет и выплатить истице все выплаты и компенсации, причитающиеся ей как работнику-инвалиду в соответствии с действующим законодательством и не полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: оплату за работу, выполненную сверх установленной для инвалидов сокращенной продолжительности рабочего времени ( не более 35 часов в неделю), компенсацию за 16 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, не предоставленных, исходя из установленного для инвалидов срока ежегодного отпуска, компенсацию за непредоставленный налоговый вычет в размере "данные изъяты" за каждый месяц налогового периода, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" .

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению и нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя истца Татариной Л.Г. по доверенности Татарина М.В., представителей ответчика ГОАУ Ярославской области "Центр детско-юношеского творчества" Кригера В.А., Цветкову Г.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом N 65к от ДД.ММ.ГГГГ Татарина Л.Г., была принята на работу в Государственное образовательное учреждение Ярославской области "Центр детско-юношеского технического творчества" (в настоящее время -Государственное образовательное автономное учреждение Ярославской области "Центр детско-юношеского технического творчества", далее - ГОАУ ЯО "ЦДЮТТ"), на должность "данные изъяты"

При приеме на работу Татариной Л.Г. были предъявлена работодателю трудовая книжка, в которой имелась запись предыдущего работодателя ( "ОАО 1" ) от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении в связи с несоответствием выполняемой работы по состоянию здоровья ( "данные изъяты" инвалидности) по подпункту "а" пункта 3 ст.81 ТК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с п. 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95, гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности (с указанием группы), а также индивидуальная программа реабилитации.

На момент трудоустройства Татарина Л.Г. являлась инвалидом "данные изъяты" , что подтверждается справкой Межрайонного бюро медико-социальной экспертизы N .

Инвалидность была установлена Татариной Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В силу положений ст. 65 ТК РФ у работодателя при заключении трудового договора нет обязанности запрашивать у работника сведения о присвоении последнему инвалидности и требовать подтверждающие эту инвалидность документы.

Таким образом, представление таких документов является правом работника.

В связи с чем, Татариной Л.Г. на общих основаниях, то есть без учета положении ст. 92 ТК РФ и положений ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" был установлен следующий режим труда:

-продолжительность рабочего времени: по 12 часов в день в режиме: 2 рабочих дня, 2 выходных дня;

-основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжите6льностью 28 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сторона истца не доказала того обстоятельства, что при трудоустройстве и в период дальнейшего исполнения трудовых обязанностей она сообщала работодателю о наличии у нее инвалидности "данные изъяты"

Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Татариной Л.Г. при ее трудоустройстве работодателю была предъявлена справка, подтверждающая факт установления инвалидности, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с предыдущего места работы Татарина Л.Г. уволена в связи с несоответствием выполняемой работы состоянию здоровья (инвалидность "данные изъяты" ), достоверно не свидетельствует о наличии инвалидности Татариной Л.Г. на момент трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в ГОАУ ЯО "ЦДЮТТ".

Справка об инвалидности не относится к документам, обязательным для предъявления при заключении трудового договора (ст.65 ТК РФ), поскольку работник сам заинтересован в предоставлении ему соответствующих льгот и гарантий.

С учетом изложенного, оснований для возложения на работодателя ответственности за непредоставление льгот работнику (в том числе удлиненного отпуска продолжительностью не менее 30 календарных дней, (ст. 23 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), сокращенной продолжительности рабочего времени не более 35 часов неделю (ст.92 ТК РФ) и, соответственно, возложения обязанности произвести расчет и взыскать в пользу Татариной Л.Г. оплату за работу, выполненную сверх установленной для инвалидов сокращенной продолжительности рабочего времени (не более 35 часов в неделю) и компенсацию за 16 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска, не предоставленных исходя из установленного для инвалидов срока ежегодного отпуска (не менее 30 календарных дней), причитающиеся ей как работающему инвалиду и не полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия признает обоснованным.

То обстоятельство, что Татарина Л.Г. не довела до работодателя при поступлении на работу информацию о своей инвалидности, не свидетельствует о злоупотреблении ее правом.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции в целом не повлиял на правильность решения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, компенсации за непредоставленный отпуск и оплаты за работу, выполненную сверх установленной для инвалидов сокращенной продолжительности рабочего времени.

В то же время вывод суда об отказе в удовлетворении требований об изменении формулировки основания является ошибочным по следующим основаниям.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом, если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом положений вышеизложенных норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также того, что материалами дела установлено, что Татарина Л.Г. была трудоустроена на работу, которая ей изначально была противопоказана ( согласно условиям трудового договора продолжительность рабочей недели значительно превышала 35 часов для работника, являющегося "данные изъяты" группы - ст.92 ТК РФ), то трудовой договор с ней должен быть прекращен в силу п.11 ч.1 ст.77 и ст.84 ТК РФ, а не по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей условиям труда, необходимым истице в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Так как работодатель имел законные основания для расторжения трудового договора, судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку увольнения Татариной Л.Г. с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.84 ТК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для компенсации морального вреда Татариной Л.Г. судебная коллегия не усматривает, ввиду того, что основания прекращения трудового договора как по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, так и по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ не относятся к не реабилитирующим.

В соответствии с п.3 ст.218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов подтверждающих право на такие налоговые вычеты. Сведений о том, что истица обращалась к налоговому агенту за предоставлением налогового вычета, материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований считать, что налоговым агентом (ГОАУ ЯО "ЦДЮТТ") нарушены права истицы на получение налогового вычета не имеется.

Указанное не препятствует истице обратиться за предоставлением стандартного налогового вычета в налоговый орган в рамках п.4 ст.218 НК РФ.

С учетом удовлетворения неимущественных требований истца в силу положений ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" .

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.02.2014 года в части отказа в удовлетворении требований Татариной Л.Г, к Государственному образовательному автономному учреждению Ярославской области "Центр детско-юношеского технического творчества" об изменении формулировки увольнения.

Принять в указанной части новое решение.

Считать Татарину Л.Г, уволенной с ДД.ММ.ГГГГ из Государственного образовательного автономного учреждения Ярославской области "Центр детско-юношеского технического творчества" по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ ( ст.84 ТК РФ).

Взыскать с Государственного образовательного автономного учреждения Ярославской области "Центр детско-юношеского технического творчества" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль в размере "данные изъяты" .

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Татариной Л.Г, Татарина М.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи