Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-2421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Маренниковой М.В., Семиколенных Т.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе Качаловой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Качаловой Н.В. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалова Н.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "ТНК-Ярославль", занимает должность "данные изъяты" АЗС N Костромского участка ОАО "ТНК- Ярославль".

Приказом генерального директора ОАО "ТНК-Ярославль" от ДД.ММ.ГГГГ N Качалова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, выразившееся в отказе подписать договор о полной коллективной материальной ответственности.

Качалова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ТНК-Ярославль" об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что действительно отказалась подписать договор о коллективной материальной ответственности, поскольку требование о заключении такого договора противоречит Трудовому кодексу РФ и Приказу Минторга СССР от 19 августа 1982 года N 169 "Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", в п. 3.7 которого содержится прямой запрет на заключение договора о коллективной материальной ответственности с работниками, с которыми заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ .

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Качалова Н.В..

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав в её поддержание истца Качалову Н.В., представителя истца Х. , представителя ответчика по доверенности Т. , возражавшую против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что один и тот же работник за разное имущество может нести как коллективную (бригадную), так и индивидуальную материальную ответственность, что действующему законодательству не противоречит. В действиях истца наличествуют нарушения без уважительных причин требований должностной инструкции, выразившиеся в отказе от подписания договора о полной коллективной материальной ответственности, что образует состав дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и является обоснованным.

С выводами и мотивами, указанными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 192, 244, 245 ТК РФ, п.п. 35,36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 255 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что один и тот же работник может нести одновременно как коллективную (бригадную), так и индивидуальную материальную ответственность в тех случаях, когда договоры о материальной ответственности заключены в отношении разного имущества.

Установлено, что согласно п. 6.1 трудового договора, заключенного с Качаловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ N , работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотрены приложением N к трудовому договору. Таковым является должностная инструкция "данные изъяты" . С указанной инструкцией истица была ознакомлена.

Одной из обязанностей, возложенных на "данные изъяты" , является заключение договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности. При этом отмечено, что "данные изъяты" является материально-ответственным лицом и несет ответственность за порчу, утрату товаров и имущества, находящихся на АЗС и переданных им. При невозможности разграничения материальной ответственности, нанесенный ущерб возмещается всеми кассирами торгового зала. При установлении конкретного виновника, все убытки возмещаются непосредственного им, коллектив от материальной ответственности в этом случае освобождается.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ОАО "ТНК-Ярославль" была введена полная коллективная (бригадная) ответственность в структурных подразделениях ОАО "ТНК-Ярославль", пункт 2 которого предусматривал формирование на добровольной основе коллектива (бригады) в составе работников в составе работников структурного подразделения на условиях работы с полной коллективной материальной ответственностью и определение кандидатуры руководителя коллектива (бригады).

Из должностной инструкции "данные изъяты" , а также Инструкции "Осуществление операций на АЗК", обязанность соблюдения которой предусмотрена для исполнения всеми работниками, в частности кассирами, участвующими в выполнении операций и процедур, связанных с продажей топлива, товаров и услуг в магазинах региональных розничных сетей АЗК, а также операций и процедур, обеспечивающих продажи: прием и передача смены на АЗК, управление запасами топлива и товаров, инвентаризация топливных и товарных остатков на АЗК, с которой истец также была ознакомлена при приеме на работу, с очевидностью следует, что исполнение Качаловой Н.В. возложенных на нее трудовым договором обязанностей предполагает выполнение, прежде всего, операций с денежными средствами в кассе, к которым никто, кроме нее, не допускается. Исполнение работником таких обязанностей, при которых предполагается вверение работнику обособленного имущества (кассового аппарата; денежных средств в кассе), доступ к которому у иных лиц отсутствует, является основанием для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Занимаемая истицей должность "данные изъяты" включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" , кроме должностных обязанностей по осуществлению операций с денежными средствами в кассе, Качалова Н.В. по занимаемой должности выполняла и иные обязанности, в частности, прием и учет нефтепродуктов, учет товара; выкладку товара в торговом зале; оформление прилавков, выставление ценников; проверку наличия и сохранности передаваемых посменно товарно-материальных ценностей.

Наличие в должностной инструкции "данные изъяты" вышеуказанных обязанностей и их фактическое исполнение истицей, согласуется с Перечнем работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная ( бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Поскольку коллектив бригады состоит из управляющих АЗС, старших смены и кассиров торгового зала, которые в течении всей смены также имеют доступ к товарно-материальным ценностям, относительно которых совместно выполняют возложенные на них обязанности ( за исключением того имущества, которое вверено каждому из них), возможность разграничить ответственность каждого члена коллектива АЗС относительно такого имущества, отсутствует, что является основанием для заключения с такими работниками договора о полной коллективной( бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, на истицу были возложены функции, позволяющие работодателю заключить с ней на разные объекты вверенного имущества как индивидуальный договор о полной материальной ответственности, так и коллективный.

Доводы истицы о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для заключения с ней договора о коллективной ( бригадной) материальной ответственности при наличии заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заключение обоих видов договоров исключается только в отношении одного и того же имущества.

Исходя из изложенного, вывод суда о правомерности наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, является верным. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части не применения п.3.7 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 года N 169 " Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации". Отношения по заключению договоров об индивидуальной и коллективной ( бригадной) материальной ответственности в полной мере урегулированы Трудовым кодексом РФ, а также принятыми в соответствии с ним иными нормативно-правовыми актами Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Качаловой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: