Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,

при секретаре Маточкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

16 января 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карелина А.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" возместить в полном объеме понесенные расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Карелина А.Н. сумму расходов на оплату проезда в размере "***" рублей "***" копеек, в счет компенсации морального вреда "***" рублей, в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления "***" рублей, всего "***" рублей "***" копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере "***" рублей.".

По делу установлено:

Карелин А.Н. работает в ОАО "ФПК" "данные изъяты" - структурном подразделении ОАО "ФПК". Место жительства и рабочее место истца расположены в "адрес" .

Карелин А.Н., находясь в оплачиваемом отпуске, понес расходы на оплату железнодорожного проезда от "адрес" до "адрес" и обратно в размере "***" рублей "***" коп., а также расходы на авиаперелет из "адрес" к месту отдыха и обратно.

Карелин А.Н. обратился в ОАО "ФПК" с заявлением о компенсации стоимости проезда, его требования удовлетворены частично, до настоящего времени выплата компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом ему не произведена.

Карелин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК"), в котором просит признать незаконным отказ ответчика возместить в полном объеме понесенные расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, взыскать понесенные расходы на оплату проезда в ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном транспорте от места жительства до места нахождения аэропорта "адрес" и обратно в размере "***" рублей "***" копеек, компенсацию морального вреда в размере "***" рублей, а также возместить судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что он работает в ОАО "ФПК" с ДД.ММ.ГГГГ . В ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Во время отпуска он ездил отдыхать в "адрес" , от "адрес" до "адрес" и обратно добирался поездом по проездным документам, потратив на их приобретение "***" рублей "***" коп. От аэропорта в "адрес" до места отдыха и обратно до "адрес" он добирался самолетом. В соответствии с п.п. N , N Коллективного договора ОАО "ФПК" Карелин А.Н. обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, расходы на авиаперелет в пределах территории России ему были компенсированы, однако выплата компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом ему до настоящего времени не произведена. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "ФПК" по доверенности Судакову Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что решение работодателя об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере стоимости перелета, без оплаты проезда железнодорожным транспортом до места нахождения аэропорта и обратно, не соответствует назначению компенсации по обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны; содержащиеся в 3.4.2 Коллективного договора условия ухудшают положение работников и противоречат требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 2, 8, 237, 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям".

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных Коллективным договором оснований для выплаты истцу спорной компенсации и неправомерном применении судом к спорным правоотношениям положений ст.325 ТК РФ, являются несостоятельными и подлежат судебной коллегией отклонению.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно части 1 и части 8 статьи 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Из приведенной нормы следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, определяют размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования.

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

Вместе с тем, предполагаемые различия в установлении размера, условий и порядка компенсации по сравнению с установлениями федерального законодателя должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигается цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Представленная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1 , в котором также отмечено, что нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

В ОАО "ФПК" действует Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ . Пунктом N указанного Коллективного договора работникам ОАО "ФПК" и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет предоставлено право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий в направлении туда и обратно. Пунктом N Коллективного договора предусмотрена компенсация один раз в два года работникам структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилетов от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории РФ и обратно, взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной п. N Коллективного договора в соответствии с локальными нормативными актами Компании.

В случае предоставления работникам компенсации стоимости авиабилета право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте от пункта проживания до ближайшего к пункту проживания аэропорта им не предоставляется.

Решение работодателя состоит в отказе в компенсации расходов на проезд железнодорожным транспортом от места жительства, то есть из неблагоприятной климатической зоны, и обратно до места жительства, со ссылкой на пункт N Коллективного договора, в связи с компенсацией авиаперелета.

Судебная коллегия соглашается с оценкой решения работодателя, данной судом первой инстанции, как незаконного. Решение работодателя, вынесенное на основании пункта N Коллективного договора об отказе в компенсации расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом от места проживания до места нахождения аэропорта и обратно, не соответствует назначению указанной компенсации, поскольку неоправданно занижает размер компенсации и не способствует максимально обеспечить выезд работнику за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Оплата истцу стоимости проезда по маршруту от "адрес" к месту отдыха по территории России и обратно, то есть не включая расходы на проезд из неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит целям вышеуказанного Закона и положениям главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В силу нарушения ответчиком основанных на трудовых отношениях прав истца на своевременную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел конкретные обстоятельства по данному делу и нашел справедливой и разумной компенсацию в размере "***" рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда в части размера такой компенсации судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с его стороны не допущено нарушений прав истца, также являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи