Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-2506

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Маньковой Е.Н., Суринова М.Ю.

при секретаре Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 апреля 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Джафарова Ровшана Абы оглы

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" удовлетворить частично.

Взыскать с Джафарова Р.А. оглы в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копейки, пени в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копейки.

Взыскать с Джафарова Р.А. оглы в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Джафарову Р.А. оглы о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

В обоснование иска указано, что ответчику на основании постановления мэра г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N на праве аренды для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временной автомойки с шиномонтажом и инженерными коммуникациями, - был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" . Договор аренды данного земельного участка заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ за N N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратил свое действие в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета. В стадии оформления находится новый договор аренды на этот же земельный участок, с новым кадастровым номером. Поскольку обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнялось, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере ... рублей. Указанную задолженность, а также пени в размере ... рублей истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик признал иск частично.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает необоснованным применение повышающих коэффициентов при расчете подлежащей взысканию с него арендной платы. Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ, статей 164 и 609 ГК РФ, а также пункта 6.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N указанный договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, в силу не вступил, что означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы.

На жалобу поданы письменные возражения Агентством.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя требование Агентства о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно исходил из того, что в указанный период истец фактически использовал земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: "адрес" , однако, плату за такое пользование не вносил, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Агентства, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 309, 333, 395, 1102 ГК РФ, статей 1, 65 ЗК РФ и других нормативных правовых актов региональных и местных органов власти, регулирующих земельные отношения и устанавливающих ставки платы за пользование землей, которые названы в решении суда.

Суд установил, что постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N Джафарову Р.А. оглы предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , на праве аренды для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временной автомойки с шиномонтажом и инженерными коммуникациями ( л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля в лице названного Агентства и Джафаровым Р.А. оглы подписан договор N N аренды указанного земельного участка ( л.д. ). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2), то есть срок больше года.

Согласно пункту 2.4.13 арендатор был обязан в двухмесячный срок со дня подписания договора за счет собственных средств произвести государственную регистрацию договора аренды, а также регистрировать изменения и дополнения к договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

В нарушение указанного пункта государственная регистрация договора аренды ответчиком произведена не была, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 ГК РФ указанный договор считается незаключенным и не порождает прав и обязанностей арендодателя и арендатора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Поскольку договор аренды считается незаключенным, следовательно, оснований для взыскания с ответчика арендной платы на основании договора не имеется.

Вместе с тем, указанный земельный участок был передан ответчику, находился в его фактическом использовании, что ответчиком и его представителем не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика как фактического землепользователя от исполнения обязанности по внесению платы за пользование и не лишает истца как лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора аренды и в силу этого отсутствия оснований для взыскания с ответчика платы за пользование землей не может быть принят во внимание.

Как видно из дела, арендная плата за землю была установлена в договоре на основании утвержденных постановлениями Правительства Ярославской области и мэрии г.Ярославля ставок арендной платы за пользование землей. Размер неосновательного обогащения по существу равен размеру арендной платы, т.к. производится на основании тех же норм права, содержащихся в постановлениях мэра г. Ярославля и Правительства Ярославской области.

Расчет платы за пользование землей произведен истцом с учетом площади, места нахождения участка и вида его разрешенного использования, на основании действующих в период фактического использования ответчиком земельного участка ставок платы, установленных постановлениями Правительства Ярославской области и мэра г.Ярославля, указанными в расчете истца ( л.д. ).

Данный расчет является подробным, мотивированным, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе и в части применения повышающих коэффициентов в размере ... % и ... %. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, считает их правильными; доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. Как видно из материалов дела, представитель ответчика частично признавал предъявленные к ответчику суммы.

Доводы жалобы ответчика по существу повторяют часть его доводов, приведенных в суде первой инстанции. Данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

С учетом приведенных выше мотивов судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил спор, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Джафарова Р.А. оглы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи