Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-260/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Малахова В.А.

при секретаре Боговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

16 января 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ярославский шинный завод" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Фалетрова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фалетрова Н.А. с ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" в бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалетров Н.А. работал в ОАО "Ярославский шинный завод" ДД.ММ.ГГГГ сборщиком покрышек, перезарядником сборочных станков в условиях вредного воздействия производственных факторов (работа в течение длительного периода в условиях физических перегрузок).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Фалетрову Н.А. поставлен диагноз - "данные изъяты" от физических перегрузок. Актом установлено, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков оборудования, несовершенства технологического процесса, предусматривающего ручной труд. По заключению МСЭ Фалетрову Н.А. установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности.

Фалетров Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ярославский шинный завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Димитрова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Крылова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, ссылалась на то, что истец знал о тяжелом и вредном характере работы, добровольно согласился на такую работу, о каких-либо недомоганиях во время регулярных медицинских осмотров не сообщал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, оспаривается вывод суда о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Фалетрова Н.А. адвоката Димитровой О.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная обязанность не была выполнена ответчиком в полном объеме, что повлекло возникновение у истца профессионального заболевания, в связи с чем требование Фалетрова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Данный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и законе. При оценке представленных сторонами доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной заболевания Фалетрова Н.А. послужила длительная работа в течение 21 года в условиях физических перегрузок; тяжесть трудового процесса соответствовала вредным условиям труда 3 степени: масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза постоянно в течение смены - 20,3 кг (допустимый - до 15 кг); количество стереотипных рабочих движений за смену при работе с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса - 29492 (допустимый до 20000); статистическая нагрузка за смену при удержании груза двумя руками - 73265 кг (допустимый до 70000). Вины работника указанным актом не установлена.

Таким образом, профессиональное заболевание возникло у истца по вине работодателя в связи с несовершенством оборудования, технологического процесса и средств индивидуальной защиты. Работодатель не создал истцу безопасные условия труда, исключающие воздействие на его организм вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые уровни.

Осведомленность истца о вредном характере его работы не является основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику компенсации морального вреда. Заключение трудового договора для работы во вредных условиях не свидетельствует о согласии работника на причинение вреда его здоровью и возникновение профессионального заболевания. Наличие вины работника в форме умысла или грубой неосторожности в возникновении профессионального заболевания материалами дела не подтверждается.

Ссылки в жалобе на соблюдение требований к условиям труда на рабочем месте, проведение медицинских осмотров, обеспечение спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты, выдачу молока и мыла, не являются достаточным доказательством отсутствия вины работодателя в причинении профессионального заболевания Фалетрову Н.А.

Доводы жалобы о выплате Фондом социального страхования единовременной и ежемесячных страховых выплат Фалетрову Н.А. в связи с профессиональным заболеванием не имеют правового значения при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о выплате истцу денежных средств в связи с получением профессионального заболевания на основании положений Коллективного договора на 2005-2006 года также не влияют на законность решения, поскольку факт такой выплаты материалами дела не подтверждается, даже если выплата имела место, то это обстоятельство не исключает удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обстоятельства дела, в том числе степень причиненных истцу физических и нравственных заболеваний, степень утраты им профессиональной трудоспособности, те неудобства и трудности, которые истец испытывает в связи с профессиональным заболеванием, а также требования разумности и справедливости.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба ОАО "Ярославский шинный завод" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Ярославский шинный завод" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи