Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2745

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г. Б.

судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т. В.

при секретаре Родионовой Н. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 июня2014 года

дело по апелляционной жалобе Василишина М.М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Василишина М.М. к Рубищевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительной доверенности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Рубищевой А.В. к Василишину М.М. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения домовладения по адресу: "адрес" , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рубищевой А.В. и Василишиным М.М. .

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василишин М.М. является собственником жилого дома по адресу "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Рубищевой А. В.

Кроме собственника и членов его семьи в данном доме с 1975 года по настоящее время зарегистрирована Рубищева А. В., которая с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в ОРГАНИЗАЦИЯ1 .

Василишин М. М. обратился в суд с иском к Рубищевой А.В. о признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании недействительной выданной Рубищевой А. В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенной главным врачом ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 и уполномочивающей Губина Н.Н., Кузнецову Н.Н. на представление интересов Рубищевой А.В. в суде. Исковые требования мотивировал тем, что соответствующего соглашения о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением между сторонами договора дарения не заключалось, на момент подписания доверенности Рубищева А. В. в силу имеющегося психического заболевания не могла осознавать значение своих действий, доверенность не содержит указания на предмет спора, полномочия ФИО1 на удостоверение доверенности не подтверждены.

Рубищева А.В. в лице представителя по доверенности Губина Н. Н. обратилась в суд со встречным иском к Василишину М.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ , применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в момент заключения договора Рубищева А.В. в силу имеющегося психического расстройства не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя Василишина М. М. по доверенности Козлова И. Ю., возражения на жалобу представителя Рубищевой А. В. по доверенности Кузнецовой Н. О., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу "адрес" , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рубищевой А. В. (даритель) и Василишиным М. М. (одаряемый), поскольку сделка была совершена Рубищевой А. В., хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими. При этом суд восстановил пропущенный истицей срок исковой давности по встречному требованию, о применении которого было заявлено противоположной стороной спора, признав причину пропуска Рубищевой А. В. срока (нахождение на стационарном лечении в ОРГАНИЗАЦИЯ1 ) уважительной.

Судебная коллегия вывод суда о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Рубищевой А. В. на период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного домовладения имело место "заболевание" , которое проявлялось в то время "синдром" , которым было вызвано ее болезненное желание отчуждения части принадлежащей ей собственности, что и привело к оспариваемой сделке дарения, сути и последствий которой она в то время понимать не могла (целью совершения сделки была " ... "). То есть по своему психическому состоянию в силу имеющегося психического расстройства Рубищева А. В. при совершении данной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о наличии предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ оснований для признания сделки дарения недействительной, направлены на переоценку доказательств, оснований к отмене решения не содержат.

Ссылки в жалобе на показания свидетелей, пояснения третьих лиц о состоянии Рубищевой А. В., на ее медицинскую документацию, относящиеся к периоду совершения сделки, на нотариальное удостоверение договора дарения являются повторением позиции Василишина М. М. и его представителя в суде первой инстанции. Данным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод об их несостоятельности.

Судебная коллегия считает, что все доказательства в указанной части оценены судом в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При этом в решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебно-психиатрической экспертизы и отклонил в данной части иные доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд правильно исходил из того, что для определения психического состояния Рубищевой А. В. требуются специальные познания. Как следует из экспертного заключения, эксперты обладают достаточной квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов. В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы гражданского дела и медицинская документация в отношении Рубищевой А. В. Эксперты провели полное исследование представленных материалов и документов, включая показания свидетелей, на которые ссылается автор жалобы. Основания сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют. Данное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГК РФ и является допустимым доказательством.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы также опровергает доводы жалобы о недействительности подписанной Рубищевой А. В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой.

Из заключения экспертизы следует, что при подписании доверенности Рубищева А. В. могла в ограниченной степени понимать значение своих действий (поручение представления своих интересов другому лицу) и руководить ими (подписывать доверенность).

Таким образом, психическое состояние Рубищевой А. В. на момент подписания доверенности позволяло понимать значение существа данной сделки и руководить своими действиями по ее совершению.

С утверждением в жалобе о пропуске Рубищевой А. В. срока исковой давности по встречным исковым требованиям, а также с выводом суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной суд пришел к выводу о том, что его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . При этом исходил из того, что медицинскую помощь и антипсихотическую терапию Рубищева А. В. начала получить со времени ее госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ , в силу чего параноидальная симптоматика у Рубищевой существенно рецидировалась и дезактуализировалась, т. е. как минимум с ДД.ММ.ГГГГ истице и ее родственникам стало известно о наличии у Рубищевой А. В. психического заболевания на момент совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ .

Судебная коллегия данный вывод считает ошибочным.

Исходя из п. 2 ст. 181 ГК РФ, существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является установление факта того, когда Рубищева А. В. по своему психическому состоянию смогла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки дарения недействительной. При этом осведомленность о данных обстоятельствах родственников истицы, которая недееспособной не признана, правового значения для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности не имеет.

Госпитализация Рубищевой А. В. в стационар в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у истицы психического заболевания на данный период времени, но не свидетельствует о наличии у нее того же заболевания в ДД.ММ.ГГГГ , когда был заключен договор дарения. Очевидно, что данное обстоятельство, являющееся основанием для признания сделки недействительной, стало известно из заключения проведенной по настоящему гражданскому делу в отношении Рубищевой А. В. судебно-психиатрической экспертизы. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям Рубищевой А. В. не пропущен и не требует восстановления.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в указанной части в целом на правильность решения не повлиял, а потому основанием к отмене решения служить не может. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Василишина М.М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи