Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-2770/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Семиколенных Т.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 19 мая 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Редькина М.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2014 года по иску Редькина М.А. к Тутаевскому МО МВД России о признании права собственности на охотничье ружье и возложении обязанности передать ему сданное на временное хранение ружье, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Редькину М.А. отказать"

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькин М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Тутаевскому МО МВД России о признании права собственности на охотничье ружье " ... " калибра зав. N и передаче ему сданного на временное хранение указанного оружия.

В обоснование исковых требований Редькин М.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при уборке помещения гаража при "адрес" , где временно проживает, обнаружил ружье " ... " калибра зав. N с паспортом. ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с требованиями закона, оружие сдал на временное хранение в Тутаевский МО МВД России. Редькин М.А. является членом Охотничьего общества с ДД.ММ.ГГГГ , имеет разрешение на иное охотничье гладкоствольное и нарезное оружие. Просит признать за ним право собственности в порядке п.1 ст. 228 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Редькина М.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что, собственник найденного истцом оружия не известен, и истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств отказа собственника охотничьего оружия от права собственности на него.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая основания заявленных исковых требований, указанные судом обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ. В соответствии с п.3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.2 ст. 227 ГК РФ, если лицо, имеющее право требовать возврата найденной вещи или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления.

Согласно п.1 ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 ст. 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.Указанная норма содержит исчерпывающий перечень юридических фактов, которые приводят к возникновению права собственности на находку: истечение 6-месячного срока, неустановленность лица, правомочного принять находку, а также отсутствие заявления этого лица о своем праве на эту вещь.

Истечение шестимесячного срока, неустановленность собственника потерянной вещи и воля нашедшего вещь с достаточностью приводят к возникновению у последнего права собственности на находку.

Как следует из материалов дела, после обнаружения охотничьего ружья и паспорта на него, Редькин М.А. на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ сдал ружье в Тутаевский МО МВД РФ. О своем намерении принять указанное ружье в собственность в случае не установления собственника, в порядке ст. 228 ГК РФ, Редькин указал в своем заявлении в Тутаевский МО МВД о проведении проверки.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что на учете в органах внутренних дел данное оружие не значится; сообщений граждан в связи с утратой ружья " ... " , " ... " .выпуска N в компетентные органы не поступало. Из пояснений представителя Тутаевского МО МВД России по ЯО следует, что по криминальным учетам оружие не проходило, в том числе в странах СНГ, в преступной деятельности не использовалось. Согласно заключению специалиста ЭКЦ УМВД России по ЯО N от ДД.ММ.ГГГГ двуствольное охотничье ружье марки " ... " калибра N г. выпуска относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе боеприпасами " ... " калибра.

В отношении Редькина М.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

К моменту обращения Редькина М.А. в суд с иском о признании за ним права собственности на находку, шестимесячный срок с момента ее обнаружения истек.

Оружие, согласно положениям Федерального Закона "Об оружии", является ограниченно оборотоспособной вещью. Согласно ст.10 указанного Закона, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации, в числе прочих, имеют граждане Российской Федерации (пп.8).

Согласно п.19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в ст.10, 15 Федерального закона "Об оружии".

Истец является гражданином России, имеет охотничий билет с ДД.ММ.ГГГГ ., лицензию на приобретение огнестрельного гладкоствольного оружия, действующие разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия. То есть, каких либо предусмотренных законом препятствий для поступления в собственность истца спорного ружья не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Редькина М.А. о признании за ним права собственности на двуствольное ружье N ( " ... " года выпуска), модели " ... " , " ... " калибра, зав. N

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Редькина М.А. удовлетворить.

Признать за Редькиным М.А. право собственности на гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие - двуствольное ружье N ( " ... " года выпуска), модели " ... " , " ... " калибра.

Председательствующий

Судьи