Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю. и Кашиной Л.И.

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

20 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Ярославской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - удовлетворить.

Признать решение президиума обкома профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ,

оформленное протоколом заседания президиума обкома профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации N в части несогласия на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ работников цеха розлива филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль" Бритикова В.В. , Кондратьевой А.И. и Ширяева В.А. ? незаконным.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Кондратьевой А.И. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" по доверенности Кирсанова А.И. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль" в целях совершенствования организационной структуры управления и оптимизации ее численного состава издан приказ N " О сокращении", в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания цеха розлива подлежит исключению должность " техник-технолог" и сокращению 12 штатных единиц.

Бритиков В.В., Кондратьева А.И. и Ширяев В.А. занимают должности " техника-технолога", являются заместителями председателя цехового комитета, входящего в состав первичной профсоюзной организации работников филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" "Балтика-Ярославль" профсоюза работников АПК.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в порядке статьи 374 ТК РФ обратилось в Ярославскую территориальную (областную) организацию профсоюза работников АПК РФ с заявлением о даче согласия на увольнение ряда работников, в том числе Бритикова В.В., Кондратьевой А.И. и Ширяева В.А. по п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ президиумом обкома профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации принято решение об отказе в даче согласия на увольнение указанных работников.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в суд с иском к Ярославской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании данного решения незаконным.

В обоснование иска ссылалось на противоречие принятого решения требованиям статьи 374 Трудового кодекса РФ, соблюдение работодателем подготовительной процедуры сокращения в отношении работников цеха розлива Бритикова В.В., Кондратьевой А.И. и Ширяева В.А., существенное нарушение прав истца на изменение организационно- штатной структуры в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, гарантированные статьями 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности принятого судом решения. Указывается, что в соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы проверки конституционности части первой статьи 374 ТК РФ", работодатель вправе обратиться в суд с заявлением о признании решения вышестоящего профсоюзного органа необоснованным, а не оспаривать его законность. Работодателем нарушена процедура увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Судом не принято во внимание, что работодателем не представлены доказательства того, что предстоящее увольнение руководителей выборного профсоюзного коллегиального органа обусловлено необходимостью усовершенствования организационно-штатной структуры именно в целях осуществления эффективной экономической деятельности, что является обязательным условием.

В возражениях на жалобу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что решение президиума обкома профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче согласия на увольнение работников цеха розлива филиала ОАО " Пивоваренная компания " Балтика"- " Балтика-Ярославль" Бритикова В.В., Кондратьевой А.И. и Ширяева В.А. по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статье 374 ТК РФ, определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового Кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как следует из положений абзаца 1 пункта 3 определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового Кодекса Российской Федерации" работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Ярославскую территориальную (областную) организацию профсоюза работников АПК РФ с заявление о даче согласия или мотивированного несогласия на увольнение работников цеха розлива - Бритикова В.В., Кондратьевой А.И. и Ширяева В.А. по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ, представив все необходимые документы, подтверждающие факт сокращения численности штата организации в целях совершенствования организационной структуры управления и оптимизации ее численного состава.

Решением президиума обкома профсоюза работников АПК РФ от 11.04.2013 года в согласии на увольнение указанных работников отказано по мотиву нарушения процедуры предстоящего увольнения, но не по причине отсутствия доказательств, подтверждающих цели осуществления сокращения. Основанием к отказу в даче согласия на увольнение не являлись и объективные данные, свидетельствующие о том, что увольнение работников связано с осуществлением ими профсоюзной деятельности.

В абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового Кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Судебная коллегия считает, что вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, которые подлежали выяснению, судом первой инстанции исследованы.

Факт сокращения штата работников ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль" именно в целях изменения организационно-штатной структуры организации нашел свое подтверждение.

Доказательств того, что отказ в согласии на увольнение работников основан на объективных доказательствах, подтверждающих преследование работников со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности, профсоюзным органом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение президиума обкома профсоюза агропромышленного комплекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Довод жалобы о том, что работодатель вправе оспаривать обоснованность решения профсоюзного органа, но не его законность, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия считает, что поскольку решение профсоюзного органа при рассмотрении дела признано необоснованным, суд пришел к правомерному выводу о его незаконности.

Доводы жалобы о допущенном работодателем нарушении процедуры увольнения работников не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ярославской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи