Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2860/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Баландиной Г.А.

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

с участимем прокурора Галиной Н.Э.

27 мая 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Волга-Логистик" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шубнякова А.Ю. удовлетворить:

Признать незаконным увольнение Шубнякова А.Ю. из Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Логистик" ДД.ММ.ГГГГ . в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шубнякова А.Ю. в должности водителя погрузчика-грузчика в Обществе с ограниченной ответственностью "Волга-Логистик" с ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Логистик" в пользу Шубнякова А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей (сумма определена к начислению), незаконно удержанную заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Логистик" в бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению."

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубняков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Волга-Логистик" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика водителем погрузчика-грузчиком, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года был освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считает незаконным. Поводом к увольнению истца послужило выявление недостачи, к проведению инвентаризации истец не привлекался. С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако к категории работников, с которыми может быть заключен такой договор, истец не относится. За период ноября-декабря 2013 года с Шубнякова А.Ю. были удержаны денежные средства в возмещение ущерба по приказу N в сумме "данные изъяты" . Поскольку с нанесением ущерба истец не согласен, то удержание является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО "Волга-Логистик" не согласилось.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения Шубнякова А.Ю. и его представителя по устному ходатайству Полянскую О.Я., заключение прокурора Галиной Н.Э., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выявления недостачи на складе, где работал Шубняков А.Ю., сам по себе не свидетельствует о совершении истцом каких-либо виновных действий, в том числе и тех, которые дали бы работодателю основание для утраты доверия к нему, в связи с чем увольнение истца является незаконным, в его пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям статей 81, 193, 244, 239, 245,394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания между сторонами, представленные по делу доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к увольнению Шубнякова А.Ю. послужило выявление на складе пластика ООО "Волга-Логистик" недостачи товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты" .

В акте от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей", указано, что в нарушение своих должностных обязанностей лицами, с которыми были заключен договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно: заведующим складом ФИО1 ., кладовщиками ФИО2 ., ФИО3 ., ФИО4 ., водителем погрузчика-грузчиком Шубняковым А.Ю. не была обеспечена сохранность находившихся на складе пластика материальных ценностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на указанных выше лиц, в том числе и Шубнякова А.Ю., наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих оснований для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вместе с тем, работодателем не указано, какие конкретно виновные действия совершены истцом и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Сам по себе факт выявления недостачи не может свидетельствовать о законности увольнения по данному основанию.

Суд обоснованно пришел к выводам о том, что поскольку истец не был единственным лицом, имеющим доступ к товарно-материальным ценностям на складе пластика, лицам, работающим на складе, был установлен различный режим рабочего времени, во время отдыха истца работа склада продолжалась, передача смен не производилась (остатки передаваемого товара не учитывались), разграничить материальную ответственность лиц, имеющих доступ к товарно-материальным ценностям, невозможно. Форма материальной ответственности работодателем избрана не верно, фактически работодатель нарушил принятые на себя обязательства по созданию работнику услобвий для обеспечения полной сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, что исключает материальную ответственность последнего.

В связи с тем, что увольнение истца является незаконным, имеются основания, исключающие его материальную ответственность, суд обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и неправомерно удержанные в счет возмещения ущерба денежные средства.

Доводы апелляционной жалоба сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основания апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Волга-Логистик" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи