Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2916/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Афанасьевой Т.В., Семиколенных Т.В.

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе Савченко Т.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

"Обязать Савченко Т.В. устранить препятствия в пользовании Демьяненко А.Н. , а именно не чинить препятствий в проведении комплекса строительных работ, включая земляные, по строительству жилого дома на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" , кадастровый номер N , в том числе и по подъезду строительной техники и автотранспорта к данному земельному участку со стороны улицы "данные изъяты" г. Ростова Ярославской области".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области и Демьяненко А.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" , категория земель - "данные изъяты" , целевое назначение: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер N , срок договора - 5 лет.

Указанный земельный участок расположен в "данные изъяты" районе городского поселения Ростов в зоне индивидуальной жилой территории, ограниченной улицами: "данные изъяты" .

В соответствии с информацией Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты" ) подъезд к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется по двум проездам: 1) проезд между земельным участком с кадастровым номером N от ул. "данные изъяты" г. Ростова Ярославской области; 2) проезд вдоль земельных участков с кадастровыми номерами N с одной стороны и территорией многоквартирного дома по ул. "данные изъяты" г. Ростова Ярославской области, границы которого в настоящее время не имеют правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко А.Н. выдан ордер N на производство земляных работ по адресу: "адрес" , подъезд к земельному участку с ул. "данные изъяты" с целью устройства водопропускной трубы. Разрешенное производство земляных работ: "данные изъяты" .

Савченко Т.В. является жителем многоквартирного дома N по ул. "данные изъяты" г. Ростова Ярославской области.

Согласно сведениям федеральной кадастровой палаты по Ярославской области земельный участок N , находящийся по адресу: "адрес" , площадью "данные изъяты" кв.м, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N "данные изъяты" (застройщик) на праве постоянного бессрочного пользования, проект межевания земельного участка под домом ответчика находится на стадии согласования.

Демьяненко А.Н. обратился в Ростовский районный суд с исковым заявлением к Савченко Т.В. об устранении препятствий в проведении комплекса строительных работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" , категория земель - "данные изъяты" , целевое назначение: "данные изъяты" , кадастровый номер N . Исковые требования мотивированы тем, что подъезд к земельному участку с улицы "данные изъяты" г. Ростова является единственным возможным местом проезда к земельному участку истца; когда Демьяненко А.Н. начал производить строительные работы, Савченко Т.В. начала чинить ему препятствия: вставала перед строительной техникой, не давая ей двигаться под угрозой причинения физического вреда; неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на незаконность проводимых работ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Савченко Т.В. и ее представителя по устному ходатайству Савченко Г.В., Демьяненко А.Н. и его представителя по ордеру Голышеву Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.

Принимая оспариваемой решение, суд исходил из того, что спорная дорога не может быть отнесена к придомовой территории многоквартирного дома N по ул. "данные изъяты" г.Ростова, является проездом, то есть относится к землям общего пользования, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Демьяненко А.Н. об устранении препятствий в пользовании этим проездом.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Из дела видно, что истцу Демьяненко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , для строительства индивидуального жилого дома, сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области Демьяненко А.Н. выдан ордер N на производство земляных работ по адресу: "адрес" , подъезд к земельному участку с ул. "данные изъяты" с целью устройства водопропускной трубы. Разрешенное производство земляных работ: устройство водопропускной трубы в дренажной канаве. Срок проведения работ - по ДД.ММ.ГГГГ .

Как видно из дела, в указанный срок истец не смог завершить начатые работы, поскольку ряд жителей многоквартирного дома N по ул. "данные изъяты" г.Ростова, в том числе - Савченко Т.В., что не оспаривалось ею в суде первой инстанции, препятствовали проезду строительной техники по общему проезду у дома N по ул. "данные изъяты" г.Ростова к вышепоименованному участку истца, ссылаясь на то, что данный проезд предназначен для проезда к многоквартирному дому, относится к придомовой территории.

Таким образом, фактически в рамках настоящего дела судом разрешался спор относительно того, является ли спорный проезд общим и относится к землям общего пользования или относится исключительно к придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 12 ст. 85 ЗК РФ той же статьи земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с положением ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что объективных доказательств, подтверждающих, что спорный проезд относится к придомовой территории указанного многоквартирного дома, не имеется.

Так, по информации федеральной кадастровой палаты по Ярославской области земельный участок N находящийся по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N ДПМК -2 (застройщик) на праве постоянного бессрочного пользования. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проект межевания земельного участка под названным многоквартирным домом ответчика находится на стадии согласования.

При таких обстоятельствах, ссылки жалобы о том, что при выделении земельного участка "данные изъяты" (застройщику) в апреле 1980 года именно на застройщика была возложена обязанность по организации асфальтового тротуара, предназначенного для подхода к дому, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в рассматриваемом деле речь идет о проезде.

Более того, как установлено судом, длительное время данный участок используется как проезд, он имеет ширину 3,6 м, с обочиной 1,2 м. (л.д. "данные изъяты" ) Причем этим проездом пользуются не только жители дома "адрес" , но и жильцы соседних домов для проезда; проезд соединяет улицы "данные изъяты" г.Ростова. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Согласно позиции администрации Ростовского МР Ярославской области, данный проезд не относится к придомовой территории, в ближайшее время планируется размежевать земельный участок под проездом по ул. "данные изъяты" г.Ростова и передать его в пользование городского поселения Ростов. (л.д. "данные изъяты" )

Как видно из материалов дела, на основании муниципального контракта МУ "Родной город" произведено частичное асфальтирование данного проезда, что свидетельствует о проведении работ по содержанию этого проезда органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная дорога является проездом, относится к землям общего пользования, ответчица неправомерно чинит препятствия Демьяненко А.Н. в проезде по этой дороге.

Ссылки апеллянта на то, что срок ордера на производство земляных работ, выданный истцу истек, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

В данном случае, Демьяненко А.Н. является правообладателем земельного участка по адресу: "данные изъяты" .

В судебном заседании Демьяненко А.Н. указывал, что подъезд к его участку возможен только по спорному проезду. Осуществлять проезд с другой стороны невозможно, поскольку там дороги нет, находятся чужие гаражи, проложен газопровод.

Учитывая ст.ст. 305,304 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, вправе требовать устранения препятствий в пользовании этим имуществом.

Таким образом, независимо от истечения срока вышепоименованного документа, истец вправе требовать от других лиц устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в том числе устранения препятствий в доступе к этому участку, в целях его использования по назначению, указанному в договоре.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Савченко Т. В. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Савченко Т.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи