Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-3009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

29 мая 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой О.В. по доверенности Евсеева Е.Ф. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области ля от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Захаровой О.В. к Гурьевой Н.К. , Захаровой Т.К. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей отказать, расходов на похороны - отказать".

Судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Решением Рыбинского городского суда от 21.12.2010г. за Захаровой О.В. было признано в порядке наследования по закону после смерти ее мужа - ФИО1 право собственности на " ... " доли квартиры "адрес"

Другая " ... " доли в праве собственности на указанную квартиру подлежала включению в наследственную массу после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ . - матери ФИО1

Наследниками после смерти ФИО2 являются Гурьева Н.К. и Захарова Т.К.

Захарова О.В. обратилась в суд с иском к Гурьевой Н.К., Захаровой Т.К. о взыскании долгов наследодателя.

В обосновании исковых требований указано, что, приняв наследство после ФИО1 ФИО2 стала его собственником, то есть носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Ответчицы отвечают по долгам ФИО2 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним после нее наследственного имущества. Просит взыскать, с учетом уточнений, с ответчиц долги наследодателя в размере " ... " руб., их них " ... " руб. - расходы на оплату коммунальных услуг, " ... " руб.- расходы на погребение и установку памятника.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании расходов на похороны и принятии по делу в данной части нового решения суда об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на установку памятника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ . умер ФИО1

После его смерти осталось наследственное имущество, которое приняли по закону в равных долях Захарова О.В.(жена) и ФИО2 (мать). Право собственности Захаровой О.В. в порядке наследования по закону после смерти мужа признано решением Рыбинского городского суда, вступившего в законную силу 28 февраля 2011 г.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельств о праве на наследство, в которое входила " ... " доля квартиры после смерти сына ФИО1 наследниками после смерти ФИО2 являлись Захарова Т.К. и Гурьева Н.К.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей и расходов на похороны.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по установке памятника, суд пришел к выводу о том, что действия по установке памятника на могиле через три года после смерти ФИО1 выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, понесены истцом по своему усмотрению и за свой счет.

Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, противоречащим нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.Судом первой инстанции установлено, что Захаровой О.В. были произведены расходы в том числе, на изготовление и установку памятника.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы суда о необоснованности включения в расходы на погребение возведение надгробного памятника не основаны на законе и не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем были представлены доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе квитанция об оплате стоимости гранитного памятника в размере " ... " коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их доли " ... " за счет принятого ими наследственного имущества.

Судебная коллегия считает, что несогласование истицей с ответчиками вопросов, касающихся изготовления памятника и места его установки, не является основанием к отказу в иске по смыслу ст.1174 ГК РФ. Кроме того, заявленная истицей сумма расходов по изготовлению памятника не является завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С выводом суда о том, что расходы по установке памятника не подлежат возмещению, поскольку они понесены истицей спустя три года после смерти ее мужа, судебная коллегия также не соглашается, поскольку истица имеет право требовать возмещения понесенных ею расходов в течение трех лет после 19.04.2012 г.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по установке памятника, решение суда в данной части подлежит отмене.

Расходы истицы по установке памятника составили " ... " коп., следовательно, с ответчиц, с учетом их доли в наследственном имуществе, подлежит взысканию ( " ... " коп.:4) по " ... " коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу представителя Захаровой О.В. по доверенности Евсеева Е.Ф. удовлетворить.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 марта 2014 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате памятника.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Захаровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьевой Н.К. в пользу Захаровой О.В. " ... " коп.

Взыскать с Захаровой Т.К. в пользу Захаровой О.В. " ... " коп.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи