Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-3030/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Афанасьевой Т.В. и Семиколенных Т.В.

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 июня 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вотяковой О.В. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

" Вотяковой О.В. в иске отказать.

Иск Горбань Е.А. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Горбань Е.А. и Вотяковой О.В. , незаключенным.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотякова О.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ИП Горбань Е.А. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обосновании иска Вотякова О.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Горбань Е.А., работала в должности "данные изъяты" . В соответствии с условиями трудового договора заработная плата составляет "данные изъяты" рублей в месяц. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без намерения создания трудовых отношений, с целью оформления карточки продавца по требованию ОРГ 1

На протяжении всего периода работы истица ежемесячно фактически получала не более "данные изъяты" рублей в месяц.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила "данные изъяты" рублей. За задержку выплаты заработной платы ответчица обязана уплатить проценты в размере "данные изъяты" рублей.

Неправомерными действиями ответчица причинила истице нравственные страдания, которые истица оценила в "данные изъяты" рублей.

В свою очередь, Горбань Е.А. обратилась со встречным иском к Вотяковой О.В., в котором просила признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за потерю времени в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку Вотякова О.В. сама оформила его для получения кредита в банке. Вотякова О.В. приступила к работе на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года.

Неправомерными действиями Вотяковой О.В. Горбань О.А. были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила в "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 99 ГПК РФ Горбань просила взыскать с Вотяковой О.В. компенсацию за потерю времени в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований Вотяковой О.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя Вотяковой О.В. по доверенности Миронова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Горбань Е.А. по доверенности Козлова И.Ю. на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Вотяковой О.В. о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования Горбань Е.И. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в части отказа в удовлетворении требований Горбань Е.И. о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими требованиям норм материального права и материалам дела.

По общему правилу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из приведенных норм следует, что одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником работы по обусловленной работодателем трудовой функции.

Суд оценил совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ: показания свидетелей, письменные материалы дела и сделал обоснованный вывод о том, что факт постоянной работы истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ и факт того, что истица ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, с достоверностью не установлен.

Доводы истицы о том, что факт наличия трудовых отношений истицы с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден самим трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой ИП Горбань Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетелей со стороны истца, которым в решении суда не дана надлежащая оценка, являются несостоятельными.

Доводы истицы в указанной части суд оценил в совокупности с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства в решении проанализированы. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, судебная коллегия также соглашается, считает их правильными, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиями трудового законодательства. Факт того, что истица приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ года, установлен, поэтому трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Вотяковой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не соглашается в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, в данной части решение суда подлежит отмене.

Между работником и работодателем имеется спор по размеру заработной платы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судебной коллегией установлено, что в полном объеме заработная плата истице не выплачена.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц, работнику выплачивается премия в размере "данные изъяты" от чистой прибыли "данные изъяты" , полученной по результатам деятельности за месяц.

Документов, подтверждающих выплату Вотяковой О.В. заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, но истица и ее представитель Миронов А.А. в исковом заявлении и в объяснениях в судебных заседаниях не отрицали факт получения Вотяковой О.В. заработной платы в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из размера заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей, истице недоплачена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" , с учетом того, что истица признает выплату ей "данные изъяты" руб., в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере "данные изъяты" руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета Горбань Е.А. ( "данные изъяты" ) заработная плата истицы составила "данные изъяты" рублей. Сведения о получении истицей заработной платы за указанный период в материалах дела отсутствует, но истица признает получение ею заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, что также подтвердил ее представитель в судебном заседании, в связи с этим истице недоплачено "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" .).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице заработная плата не выплачивалась. Исходя из оклада "данные изъяты" рублей, в пользу истицы за указанной период подлежит взысканию заработная плата в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" .).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице недоплачена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в пользу истицы взысканию не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Вотяковой О.В. расторгнут в "данные изъяты" , что подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Данный приказ истицей не оспорен и является действующим.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы установлен, истица имеет право на выплату ей денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" ) в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом длительности нарушения прав истицы, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает, что в пользу Вотяковой О.В. с Горбань Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Вотяковой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения - о частичном удовлетворении требований Вотяковой О.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вотяковой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Вотяковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Горбань Е.А. в пользу Вотяковой О.В. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вотяковой О.В. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: