Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Морозюк И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

03 июня 2014 года

гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Кинопоказ страны" и представителя Тимофеевой А.М. , Максимовой Е.Х. , Мочаловой Е.А. - по доверенности Кулаковой Ю.М. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеевой А.М. , Мочаловой Е.А. , Максимовой Е.Х. удовлетворить частично.

Признать незаконными отстранение от работы и последующее увольнение Тимофеевой А.М. , Мочаловой Е.А. , Максимовой Е.Х. из ООО "Кинопоказ страны" по пп.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Признать недействительным приказ N 22 от 26 августа 2013 года о прекращении трудового договора с Мочаловой Е.А. с 26 августа 2013 года по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменить формулировку оснований увольнения и дату увольнения Мочаловой Е.А. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ) с 25 февраля 2014 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Признать недействительным приказ N 24 от 26 августа 2013 года о прекращении трудового договора с Максимовой Е.Х. с 26 августа 2013 года по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменить формулировку оснований увольнения и дату увольнения Максимовой Е.Х. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ) с 25 февраля 2014 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Признать недействительным приказ N 26 от 26 августа 2013 года о прекращении трудового договора с Тимофеевой А.М. с 26 августа 2013 года по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменить формулировку оснований увольнения и дату увольнения Тимофеевой А.М. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ) с 25 февраля 2014 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Кинопоказ страны" в пользу Тимофеевой А.М. , Мочаловой Е.А. , Максимовой Е.Х. в возмещение морального вреда по ... руб. в пользу каждой.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой А.М. , Мочаловой Е.А. , Максимовой Е.Х. о взыскании не полученного заработка за период с 12.08.2013г. по 25.02.2014г. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кинопоказ страны" к Тимофеевой А.М. , Мочаловой Е.А. , Максимовой Е.Х. об изменении формулировки увольнения - отказать.

Взыскать с ООО "Кинопоказ страны" государственную пошлину в размере ... рублей.

По делу установлено:

Тимофеева A.M., Мочалова Е.А., Максимова Е.Х. обратились в суд с иском к ООО "Кинопоказ страны", в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконными действия ответчика по отстранению от работы на рабочих местах администратора Тимофеевой А.М., бухгалтера Мочаловой Е.А., менеджера бара Максимовой Е.Х., признав незаконными их увольнение за прогулы, изменить формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с даты вынесения судом решения, взыскать с ответчика не полученный заработок за период с 12.08.2013 г. по дату вынесения судом решения из расчета в пользу Мочаловой Е. А. - ... руб. ежемесячно, в пользу Тимофеевой А. М. - ... руб. ежемесячно, в пользу Максимовой Е. X. - ... руб. ежемесячно, обязать ответчика внести изменения в трудовые книжки истцов, признав записи от 26.08.2013 года об увольнении за прогул (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) недействительными и внести записи об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с даты вынесения судом решения. Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Мочаловой Е.А. - ... руб., в пользу Тимофеевой А. М. - ... руб., в пользу Максимовой Е. X. - ... руб.

В обоснование иска указали, что являлись работниками филиала N2 ООО "Кинопоказ страны" по адресу: "адрес" , "данные изъяты" , кинотеатр "данные изъяты" . В период с 7 августа 2013 года в филиале N 2 ООО "Кинопоказ страны" осуществлялась проверка, в ходе которой 11 августа 2013 года решением руководства была приостановлена деятельность филиала, кинотеатр был закрыт. На общем собрании в этот же день сотрудников кинотеатра отстранили от работы с сохранением заработной платы. Сотрудникам разъяснили, что отстранение имеет временный характер и что каждого из них вызовут на работу по телефону, до этого момента появляться на рабочем месте работникам было запрещено. 15 августа 2013 г. работникам филиала N 2 ООО "Кинопоказ страны" должна была быть выплачена заработная плата за предыдущий месяц (июль 2013 г.), однако работникам ее не выдали. 16 августа истцы и другие работники написали в адрес работодателя письмо с требованием о выдаче заработной платы и разъяснения, на какой срок произведено отстранение от работы. Ответ на данное письмо от работодателя получено не было. В период с 12 августа по 25 августа 2013 г. истцы несколько раз приходили на рабочее место, однако каждый раз получали ответ, что проверка не закончена, к работе приступить им на данный момент нельзя, а на их месте находятся временно замещающие их работники до окончания служебной проверки. Личные вещи с рабочих мест истцам запретили забирать, собрали в коробки и унесли на склад. 26 августа 2013 г. истцам было предложено подойти по месту работы с целью ознакомления с документами. 26 августа 2013 года в филиале на "адрес" менеджер по кадрам предложила подписать приказы об увольнении согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, при этом объяснения истцов она не спрашивала, и показала, что в трудовые книжки уже внесена запись об увольнении за прогул. Приказы об увольнении никто из истцов не подписал и трудовые книжки не забрал, поскольку с увольнением они не были согласны. В тот же день, 26 августа 2013 года, истцы получили заказные письма от ответчика о необходимости дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 12 августа по 26 августа включительно, в срок до 27 августа 2013 года. Полагают, что на момент отправления указанных писем работодатель уже подготовил документы об увольнении за прогул, нарушив установленный законом порядок увольнения по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Требуемые объяснения истцами были представлены в указанный срок - 27.08.2013г. Ответчик обязан выплатить истцам заработную плату за отработанное время (недополученную заработную плату за июль 2013 г.) и время вынужденного прогула (с 12.08.2013 г.).

ООО "Кинопоказ страны" обратилось в суд со встречным иском к Тимофеевой А.М., Мочаловой Е.А., Максимовой Е.Х. об изменении формулировки увольнения, указывая, что фактически истцы были уволены работодателем с работы по причине выявленных в ходе проверки крупных хищений денежных средств и имущества организации. Кроме того, в период с 12-го по 26.08.2013 года истцы не прибыли на работу, дать объяснения по факту прогулов отказались, приказа об отстранении истцов от работы не издавалось. ООО "Кинопоказ страны" просил изменить Мочаловой Г.А., Максимовой Е.К. и Тимофеевой A.M. запись об увольнении в трудовой книжке, на запись "Как уволенным за совершение виновных действий, работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что привело к утрате доверия к нему со стороны работодателя".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ООО "Кинопоказ страны" и представитель Тимофеевой A.M., Мочаловой Е.А., Максимовой Е.Х. - по доверенности Кулакова Ю.М.

В апелляционной жалобе ООО "Кинопоказ страны" ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель истцов по первоначальному иску Кулакова Ю.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании не полученного заработка за период с 12.08.2013г. по 25.02.2014г., принятии по делу в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельства дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы ООО "Кинопоказ страны" его представителя по доверенности Чекунова А.П., и в поддержание доводов жалобы Тимофеевой A.M., Мочаловой Е.А., Максимовой Е.Х. их представителя по доверенности Кулакову Ю.М., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования Тимофеевой A.M., Мочаловой Е.А., Максимовой Е.Х. в части оспаривания законности отстранения от работы и увольнения, суд правильно исходил из того, что отстранение от работы и последующее увольнение истиц в связи с прогулом по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведены незаконно, поскольку предусмотренных ст. 76 ТК РФ оснований для их отстранения приведено не было, отсутствие истцов на работе обусловлено незаконными действиями работодателя, процедура их увольнения работодателем не соблюдена. Установив факт нарушения трудовых прав истиц, суд с учетом их волеизъявления пришел к выводу о необходимости изменения истицам формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях ст. 76, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 193, 237, 394 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы ООО "Кинопоказ страны" не опровергают правильности выводов суда о незаконности отстранения истиц от работы и последующего их увольнения работодателем за прогул, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Коль скоро инициатива расторжения трудовых договоров с истицами исходила от ООО "Кинопоказ страны", обязанность доказать факт их отсутствия на работе без уважительных причин возлагалась на работодателя. Из правовой позиции представителя ООО "Кинопоказ страны" усматривается, что истицы в спорный период времени действительно были отстранены работодателем от работы При этом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование законности такого отстранения и последующего увольнения истцов в связи с прогулом ответчиком суду предоставлено не было.

Доводы жалобы о необходимости расторжения трудовых договоров с истицами по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ несостоятельны, так как не основаны на представленных в деле доказательствах и противоречат изначально озвученной правовой позиции ООО "Кинопоказ страны" об увольнении истцов за прогул

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ООО "Кинопоказ страны" в части неприобщения судом к материалам дела аудиозаписей, выполненных стороной истцов, а также протокола судебного заседания по иску Кашеваровой к ООО "Кинопоказ страны" необоснованны, поскольку соответствующих ходатайств от представителей ООО "Кинопоказ страны" не заявлялось

Ссылки в жалобе на доказательства хищений, растрат имущества работодателя со стороны истцов судебная коллегия во внимание не принимает, как не имеющие отношения к трудовому спору, возникшему в связи с допущенным работодателем увольнением истиц за прогул.

Ссылки в жалобе о необоснованном внесении судом в трудовые книжки истцов записи об увольнении с 25.02.2014 г. не основаны на нормах материального права - ч. 7 ст. 394 ТК РФ.

Доводы о недоказанности причинения истцам морального вреда противоречат обстоятельствам дела. Установленные судом факты нарушения трудовых прав истиц незаконным отстранением от работы и последующим увольнением являлись основанием для удовлетворения заявленных истцами требований о компенсации морального вреда со стороны работодателя (ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ООО "Кинопоказ страны" подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Тимофеевой A.M., Мочаловой Е.А., Максимовой Е.Х. в части необоснованного отказа судом во взыскании с ответчика в их пользу причитающейся им заработной платы за период с момента отстранения от работы по день вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения (с 12.08.2013 г. по 25.02.2014 г.).

Отказывая в удовлетворении иска работников в части взыскания заработной платы суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ, исходил из того, что ответчиком каких-либо препятствий в поступлении истиц на новое место работы не создавалось, доказательства невозможности поступления их на другую работу отсутствуют.

С такими суждениями районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.ч. 2, 4, 7 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из содержания приведенных норм следует, что на работодателя возлагается обязанность по выплате работнику среднего заработка как в случае незаконного отстранения от работы, так и в случае незаконности его увольнения на дату разрешения судом трудового спора.

Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно, в нарушение требований ст.ст. 234 и 394 Трудового кодекса РФ, отказал в удовлетворении требований истиц о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.08.2013 г. по 25.02.2014 г. - день вынесения решения судом.

Поскольку отстранение Тимофеевой A.M., Мочаловой Е.А., Максимовой Е.Х. от работы и увольнение признаны неправомерными, и истицы были незаконно лишены работодателем возможности трудиться, работодатель, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, обязан возместить им неполученный заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из материалов дела, самостоятельного расчета заработной платы истцам ни одной из сторон по делу не представлено, как не представлено и достоверных сведений о режиме работы каждого из истцов, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным произвести расчет причитающейся им заработной платы по правилам ст. 139 ТК РФ, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени - 40 часовой рабочей недели.

Ответчиком суду первой инстанции представлены справки о заработке истиц согласно которым за период работы в занимаемой должности исходя из количества полных отработанных месяцев в 2013 году, средний заработок составил:

у Тимофеевой A.M. - ... руб. (( ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.): 4)

у Мочаловой Е.А. - ... руб. (( ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.): 4)

у Максимовой Е.Х. - ... руб. ... коп. (( ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.): 6).

Тимофеевой А.М. за 5 полных месяцев - с сентября 2013 года по январь 2014 года подлежит начислению: ... руб. х 5 = ... руб.

Количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в августе 2013 года составляет 22 рабочих дня, в феврале 2014 года - 20 рабочих дней. Тем самым средний дневной заработок Тимофеевой А.М. составляет в августе 2013 года - ... руб. ... коп. ( ... руб. : 22), в феврале 2014 года - ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. : 20).

С учетом 15 рабочих дней в августе 2013 года и 17 рабочих дней в феврале 2014 года, Тимофеевой А.М. подлежит начислению: в августе 2013 года - ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 15); в феврале 2014 года - ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 17).

Таким образом, всего в пользу Тимофеевой А.М. подлежит взысканию средний заработок в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. + 6 ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.).

Мочаловой Е.А. за 5 полных месяцев - с сентября 2013 года по январь 2014 года подлежит начислению: ... руб. х 5 = ... руб.

Количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в августе 2013 года составляет 22 рабочих дня, в феврале 2014 года - 20 рабочих дней. Тем самым средний дневной заработок Мочаловой Е.А. составляет в августе 2013 года - ... руб. ... коп. ( ... руб. : 22), в феврале 2014 года - ... руб. ( ... руб. : 20).

С учетом 15 рабочих дней в августе 2013 года и 17 рабочих дней в феврале 2014 года, Мочаловой Е.А. подлежит начислению: в августе 2013 года - ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 15); в феврале 2014 года - ... руб. ( ... руб. коп. х 17).

Таким образом, всего в пользу Мочаловой Е.А. подлежит взысканию средний заработок в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. + ... руб. ... коп. + ... руб.).

Максимовой Е.Х. за 5 полных месяцев - с сентября 2013 года по январь 2014 года подлежит начислению: ... руб. ... коп. х 5 = ... руб. ... коп.

Количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в августе 2013 года составляет 22 рабочих дня, в феврале 2014 года - 20 рабочих дней. Тем самым средний дневной заработок Максимовой Е.Х. составляет в августе 2013 года - ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. : 22), в феврале 2014 года - ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. : 20).

С учетом 15 рабочих дней в августе 2013 года и 17 рабочих дней в феврале 2014 года, Максимовой Е.Х. подлежит начислению: в августе 2013 года - ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 15); в феврале 2014 года - ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 17).

Таким образом, всего в пользу Максимовой Е.Х. подлежит взысканию средний заработок в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании заработной платы были допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании заработной платы с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 февраля 2014 года отменить в части разрешения иска о взыскании заработной платы и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Кинопоказ страны" заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Мочаловой Е.А. ... рубль ... копеек, в пользу Максимовой Е.Х. ... рублей ... копейки, в пользу Тимофеевой А.М. ... рублей ... копеек.

Апелляционную жалобу ООО "Кинопоказ страны" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи