Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-3514/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.

при секретаре Павлиновой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Суринова М.Ю.

24 июня 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" страховую выплату в размере "данные изъяты" .

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Серовой Т.А. страховую выплату в сумме "данные изъяты" , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" ., всего "данные изъяты"

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия установила:

Ускова Н.В. и Серова Т.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее -ЗАО "МАКС"), в котором просили обязать ЗАО "МАКС" произвести страховую выплату в пользу ОАО "Россельхозбанк" в сумме "данные изъяты" , взыскать в пользу Серовой Т.А. "данные изъяты" .

Исковые требования мотивированы тем, что Серовой Т.А. заключен договор страхования домовладения, расположенного по адресу: "адрес" . В указанном доме проживала дочь Серовой Т.А. Ускова Н.В. Договором страхования были застрахованы Ускова Н.В. и Серова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ . в доме произошел пожар. О страховом случае страховщик был извещен ДД.ММ.ГГГГ . Страховщиком была произведена выплата выгодоприобретателю в сумме "данные изъяты" . Однако по условиям договора в случае полной гибели имущества размер страховой выплаты соответствует страховой сумме, т.е. "данные изъяты" . В данном случае имела место полная гибель, то есть размер страхового возмещения необоснованно занижен.

Дополнительно Ускова Н.В. заявила требование о взыскании штрафа в пользу Серовой Т.А. в сумме "данные изъяты" - 50% от цены иска и просила вернуть за счет ответчика уплаченную государственную пошлину.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального и материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серовой Т.А. на основании договора купли-продажи приобретен в собственность жилой дом, 1-этажный с мезонином, общая площадь "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес" , согласно свидетельства о государственной регистрации права.

Впоследствии данный жилой дом был реконструирован, общая площадь жилого дома увеличена до "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Серовой Т.А. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования (личного и имущественного страхования) N

Застрахованным имуществом по договору является недвижимое имущество, домовладение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., 1-эт. с мезонином, расположенный по адресу "адрес" .

Выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является Банк-Кредитор- ОАО "Россельхозбанк", а в части, превышающей сумму долга по кредитному договору -Серова Т.А.

На основании п.4.1.2 договора страховая сумма по договору имущественного страхования равна "данные изъяты" .

В соответствии с Отчетом N , выполненным "ООО 1" ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" .

Согласно представленной в дело справке "ООО 1" конструктивные остатки дома полностью уничтожены пожаром и к дальнейшей эксплуатации не пригодны и их остаточная стоимость равна нулю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований считать, что был застрахован жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. не имеется, так как на момент заключения договора страхования такого объекта уже не существовало, что подтверждено и отчетом "ООО 2" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества- жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес" , согласно которому стоимость жилого дома с такими параметрами составляет "данные изъяты" . Соответственно устанавливая в качестве страховой суммы (то есть действительную стоимость объекта) в размере "данные изъяты" ответчик фактически подтверждает факт страхования дома не площадью "данные изъяты" кв.метра, а всего дома в его реконструированном виде общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

Отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.

Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с п.8.1.2.1 договора страхования при полной гибели застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется в размере 100% (сто процентов) страховой суммы по имущественному страхованию.

Под полной гибелью застрахованного имущества в настоящем Договоре понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают его стоимость на момент непосредственно перед наступлением страхового случая.

Ссылка, что Отчет "ООО 2" N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку, по мнению автора жалобы, из его содержания не следует, оценка рыночной стоимости какого объекта производилась, судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы, что дом в результате поджара уничтожен не полностью, что подтверждается имеющимся в материалах дела фотографиями сгоревшего дома, несостоятельны, опровергаются заключением специалиста "ООО 1" согласно которому конструктивные остатки дома полностью уничтожены пожаром и к дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеются.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификации установленных обстоятельств, применению судом норм материального и процессуального права и не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи