Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре Крупиной Е.А
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
26 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе Козловой Г.М. , Боброва А.Н. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Козловой Г.М. , Боброва А.Н. к Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес" - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Козловой Г.М., Боброва А.Н. по доверенностям Дмитриевой Д.А., представителя Козловой Г.М. по доверенности Ястребовой М.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова Г.М. и Бобров А.Н. обратились в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес"
В обоснование требований ссылались на то, что владеют и пользуются земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес" , категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для размещения огорода, с расположенными на нем хозяйственными постройками.
Указанный земельный участок, хозяйственные постройки и расположенный на нем ранее жилой дом принадлежали ФИО , умершему ДД.ММ.ГГГГ и ФИО , умершей ДД.ММ.ГГГГ которые проживали в доме, обрабатывали земельный участок.
У ФИО и ФИО было двое детей: ФИО (умерла ДД.ММ.ГГГГ .) и ФИО .(умер ДД.ММ.ГГГГ .), которые после смерти своих родителей также владели и пользовались указанным домовладением и земельным участком.
Наследником после смерти ФИО является ее сын Бобров А.Н., а после смерти ФИО - его супруга Козлова Г.М.
В настоящее время от домовладения остались хозяйственные постройки - деревянный сарай площадью "данные изъяты" деревянный сарай площадью "данные изъяты" деревянный сарай площадью "данные изъяты" деревянный сарай площадью "данные изъяты" деревянная уборная площадью "данные изъяты" деревянный сарай площадью "данные изъяты"
Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , по договору аренды земельного участка N предоставлен в аренду для размещения огорода ФИО С ДД.ММ.ГГГГ срок аренды по договору N установлен бессрочно. Площадь арендуемого земельного участка составляла первоначально "данные изъяты" кв.м., а затем "данные изъяты" кв.м, ввиду заключения договора аренды N с Бобровым А.Н. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , для размещения огорода, площадью "данные изъяты" кв.м. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем продлевался, а в настоящее время установлен бессрочно.
Указанные земельные участки на кадастровом учете не стоят, им не присвоены кадастровые номера, представляют один земельный участок, которым истцы владели и пользовались вдвоем после смерти наследодателей.
В настоящее время истцы провели межевание, по результатам которого площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м, границы земельного участка определены кадастровым инженером в точном соответствии с фактически сложившимися границами и порядком пользования земельным участком.
Истцы просят признать за ними право собственности на указанный земельный участок, поскольку он сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, находится в их фактическом владении и пользовании.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания права собственности за истцами на земельный участок и хозяйственные постройки, расположенные по адресу "адрес"
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям закона - статьям 218, 1112 ГК РФ, статьям 28, 36, 39 Земельного кодекса РФ, п.п. 1, 2 статьи 2 Закона Ярославской области от 24.07.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Несостоятельным является и довод жалобы об ошибочности вывода суда о прекращении договоров аренды земельных участков, заключенных с ФИО и Бобровым А.Н.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ярославля и ФИО был заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес" , для размещения огорода. Договор носил срочный характер и срок его действия составлял с ДД.ММ.ГГГГ . Впоследствии площадь арендуемого земельного участка была изменена на "данные изъяты" кв.м., заключаемые договоры являлись срочными. Последний договор аренды земельного участка заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ
Боброву А.Н. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , предоставлен для размещения огорода на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ . Договор носил срочный характер и впоследствии арендные правоотношения сохранялись на основании заключаемых срочных договоров. Последний из них заключен в ДД.ММ.ГГГГ и срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ
После ДД.ММ.ГГГГ письменные договоры аренды с ФИО и Бобровым А.Н. не оформлялись.
Как следует из пункта 6.4 договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Бобровым А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Поскольку арендаторы продолжили пользоваться арендуемыми земельными участками и до ДД.ММ.ГГГГ от арендодателя не поступало никаких возражений, судебная коллегия считает, что с Бобровым А.Н. и ФИО были возобновлены договоры аренды земельных участков на неопределенный срок.
Уведомлениями МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты" ) Бобров А.Н. и ФИО были предупреждены об истечении срока договоров аренды спорного земельного участка и извещены о необходимости переоформления договоров на новый срок. Вместе с тем, арендаторы были предупреждены о прекращении действия договоров в случае непредставления кадастрового плана земельного участка и письменного заявления о переоформлении договора аренды в установленный срок и необходимости в таком случае освобождения и сдачи земельных участков по передаточному акту. То есть фактически арендодатель заявил об отказе от заключенных договоров аренды земельного участка на неопределенный срок и при невыполнении его требований арендаторами о переоформлении договоров аренды потребовал освобождения и сдачи земельных участков.
Поскольку указанные действия для переоформления договоров аренды арендаторами не совершены, а каждая из сторон по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом арендатора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении в ДД.ММ.ГГГГ действия договоров аренды спорного земельного участка. Данный вывод суда соответствует положениям статьи 610 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что после смерти ФИО открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" , является несостоятельным.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что документов, подтверждающих право собственности, либо право пожизненного наследуемого владения ФИО на спорный земельный участок, истцами не представлено.
Ссылки в жалобе на оплату ФИО налога со строений и земельной ренты не подтверждают факта приобретения им права собственности или права пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок.
Вместе с тем, из материалов дела следует и данное обстоятельство истцами ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, ранее принадлежавший ФИО был разрушен более "данные изъяты" назад. Восстановлением жилого дома никто не занимался, на участке остались лишь сараи и деревянная уборная.
Согласно справке Ярославского филиала ФГУП " Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" объект капитального строительства: жилой дом по адресу: "адрес" на техническом учете отсутствует (л.д. "данные изъяты" ).
На основании пункта 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Исходя из вышеприведенных норм, поскольку в данном случае жилой дом, являющийся объектом наследственных прав, уничтожен, и право собственности на него прекращено, то оставшиеся на участке сараи и деревянная уборная, являющиеся принадлежностью данного жилого дома как вещи, связанные с ним общим назначением, не могут быть объектами наследственных правоотношений. Соответственно факт использования данных объектов и наличие на них технической документации в данном случае не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах доказательств в подтверждение факта открытия наследства после смерти Козлова А.А. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" , материалы дела не содержат. Отсутствуют таковые и в отношении наследодателей ФИО ., ФИО и ФИО
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В силу пп.2 п.1 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" от 27 апреля 2007 года N 22-з граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.
Согласно пункту 1 статьи 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.
Из содержания вышеперечисленных норм следует, что право собственности на земельный участок может быть признано в порядке наследования за наследником при отсутствии надлежащим образом оформленных прав на него у наследодателя, в случае нахождения на участке здания, строения, сооружения, а если таковые разрушены, то в течение трех лет со дня разрушения, или по истечении указанного срока, но при условии начала их восстановления.
При таких обстоятельствах, ввиду прекращения действия договоров аренды спорных земельных участков, отсутствия надлежащим образом оформленных прав наследодателей на спорные земельные участки, отсутствия на участках жилого дома на момент открытия наследства, обращения истцов с настоящими требованиями по истечении трех лет после разрушения дома, а также ввиду отсутствия доказательств в подтверждение его восстановления, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Козловой Г.М. , Боброва А.Н. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 09 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.