Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-3726/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Семиколенных Т.В., Маренниковой М.В.,

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 июня 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Тутаевского моторного завода", апелляционному представлению Тутаевского межрайонного прокурора на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2014 года по иску Иванова А.Г. к ОАО "Тутаевский моторный завод" о признании увольнения незаконным, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Признать незаконным увольнение Иванова А.Г. с работы по профессии " ... " транспортного цеха ОАО "ТМЗ", произведенное приказом руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и, восстановить его на прежней работе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод":

в пользу Иванова А.Г. ... руб. ... коп. в возмещение утраченного за время вынужденного прогула заработка, ... руб. - денежную компенсацию причиненного морального вреда, а также ... руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя;

в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка подлежат немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Г. обратился с иском в суд к ОАО "Тутаевский моторный завод" (ОАО "ТМЗ"), с учетом уточнения просит признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать оплату за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований указывает, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . в транспортном цехе ОАО "ТМЗ" водителем " ... " свои должностные обязанности исполнял в полном объеме надлежащим образом, осуществлял перевозку грузов по территории ОАО "ТМЗ", никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не совершал, поэтому считает увольнение незаконным

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ТМЗ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, незаконности и необоснованности вынесенного решения.

В апелляционном представлении Тутаевского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, незаконности и необоснованности вынесенного решения.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей ОАО "Тутаевский моторный завод" - Степанова А.В. и Круглова А.М., поддержавших доводы своей жалобы, прокурора Галину Н.Э., поддержавшую апелляционное представление, Иванова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий. В предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт утраты накладной и наконечников ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о виновных действиях работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Как следует из материалов дела, в приказе генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ , в качестве основания принятого решения об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, указана служебная записка N от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно указанной служебной записке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты утраты деталей и утери накладной при перевозке Ивановым А.Г. деталей ДД.ММ.ГГГГ . и ДД.ММ.ГГГГ .; ДД.ММ.ГГГГ . выявлен факт утраты деталей и утери накладной при перевозке деталей ДД.ММ.ГГГГ ; указанные нарушения стали возможны в результате несвоевременных встречных сверок в подразделениях завода ответственными лицами поступивших и выданных документов по учету заготовок, деталей и комплектующих, невыполнения работниками своих обязанностей по приемке и передаче ТМЦ.

При этом в материалах дела имеются распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение Ивановым А.Г. должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ТМЗ" об обоснованности увольнения Иванова А.Г. по основанию предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в виду утраты доверия явившейся следствием ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, приведшего к утрате товарно-материальных ценностей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указывая на неоднократное ненадлежащее исполнение Ивановым А.Г. своих трудовых обязанностей ( ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ .), автор жалобы смешивает два различных основания увольнения ( (п.4 ч.1 и п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутренних убеждениях работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не были подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование приводило бы к существенному ограничению прав работника, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик был обязан предоставить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия к нему, а также подтвердить факт неправомерно использования истцом товарно-материальных ценностей.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для признания произведенного ответчиком увольнения незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ТМЗ" в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сводятся несогласию с постановленным решением, что является правом стороны в споре, но не основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционного представления о соблюдении процедуры увольнения на правильность выводов суда не влияют, поскольку не доказано наличие оснований для увольнения Иванова А.Г. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания указание в апелляционном представлении на отсутствие в резолютивной части судебного решения даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе. Учитывая то, что приказом о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ ., судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием даты восстановления Иванова А.Г.на работе - с той же даты - ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы таковых оснований не содержат.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции по заявленным требованиям. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изложить абзац первый решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2014года в следующей редакции:

Признать незаконным увольнение Иванова А.Г. с работы по профессии " ... " " ... " произведенное приказом руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и, восстановить его на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ .

В остальной части апелляционное представление Тутаевского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу ОАО "Тутаевский моторный завод" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи