Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-4140/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Игумновой К.И. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Игумновой К.И. к Молчановой Е.В. , Молчанову С.Г. о прекращении права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Игумновой К.И. и Молчановой Е.В. на квартиру "адрес" , признании за Игумновой К.И. права собственности на квартиру "адрес" , оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игумнова К.И. обратилась в суд с иском к Молчановой Е.В., Молчанову С.Г. о прекращении права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Игумновой К.И. и Молчановой Е.В. на квартиру "адрес" , признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что Игумнова К.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее являлась ребенком-сиротой, в возрасте 9 лет лишилась обоих родителей. Опекуном истца была назначена Молчанова Е.В. - тетя Игумновой К.И.

В порядке наследования истица стала собственником 4/6 долей в квартире "адрес" . Указанная квартира была продана за ... руб. , деньги от продажи квартиры, а также дополнительные средства бабушки и дедушки истца в общей сумме ... долларов США, эквивалентной ... руб. были переданы Молчановой Е.В. для приобретения жилья в г.Ярославле на имя Игумновой К.И. Молчанова Е.В. ненадлежащим образом исполнила "адрес" по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., остальную 1/2 доли оформила на свое имя, в то время, как стоимость приобретенной квартиры составляла ... руб. , т.е. менее суммы, переданной родственниками Игумновой К.И. на приобретение квартиры. Кроме того, ответчик ухудшила жилищные условия опекаемой: в "адрес" общая площадь квартиры составляла 70,5 кв.м., доля истицы - 4/6 составляла 47 кв.м., в квартире "адрес" , общая площадь 61,7 кв.м., доля истца 1/2 составляет 30,85 кв.м., т.е. площадь уменьшилась на 16,15 кв.м.

Истица ссылается о том, что о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ г., после получения повторного свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру. Считает совершенную сделку купли-продажи квартиры "адрес" , ничтожной, совершенной опекуном с нарушением положений ч.3 ст. 36 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Игумновой К.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Ступину Т.В., в поддержании доводов жалобы, а также представителя Молчановой Е.В. - Чеботова В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется..

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствовался ст. ст. 181, 199 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Из материалов дела следует, что договор купли- продажи спорной квартиры между Ремизовой Т.А. (продавец) и Молчановой Е.В. (покупатель), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Игумновой К.И., заключен ДД.ММ.ГГГГ . Право собственности на указанную квартиру оформлено за Молчановой Е.В. и истицей в равных долях - каждой по 1/2 доли.

С требованиями об оспаривании сделки купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на всю квартиру за истицей, Игумнова К.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться с момента достижения истицей совершеннолетия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ , поскольку до достижения совершеннолетия Игумнова К.И., не обладая процессуальной правоспособностью и дееспособностью, могла обратиться в суд за защитой своих прав лишь через законного представителя.

Именно с момента достижения совершеннолетия истица, будучи дееспособной, не ограниченной в каких-либо правах, вправе была знать статус квартиры, поскольку с этого момента обязана самостоятельно осуществлять содержание принадлежащего ей имущества наравне с Молчановой Е.В., как участником общей долевой собственности, оплачивать налог на имущество, вносить оплату коммунальных услуг и плату за содержание общего имущества.

Пропуск без уважительных причин срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Игумновой К.И. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи