Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-4196

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Маньковой Е.Н., Малахова В.А.

при секретаре Стефюк Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 июля 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 мая 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Назаровой Н.А. к мэрии г. Ярославля о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Обязать мэрию г. Ярославля произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: "адрес" , а именно: выполнить капитальный ремонт крыши и кровли дома, стропильной системы, устройство свесов, а также системы теплоизоляционного слоя в чердачном помещении, выполнить капитальный ремонт фасада дома с оштукатуриванием поврежденных участков штукатурного слоя цокольной части стен и входных групп, а также восстановление отмостки здания, произвести замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, произвести замену системы электрооборудования и электросетей жилого дома в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Назаровой Н.А. оплату услуг эксперта в сумме " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Горбуновой М.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав Назарову Н.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова М.М. и Назарова Н.А. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указано, что Горбунова М.М. является собственником квартиры N дома по адресу: "адрес" , Назарова Н.А. является собственником квартиры N в данном доме.

Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по указанному адресу, 1935 года постройки, никогда не производился. Бывший наймодатель - мэрия г. Ярославля предусмотренную статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязанность по производству капитального ремонта не выполнила, между тем, необходимость такого ремонта подтверждена письменными заключениями Организация1 , Организация2 .

Истицы просили обязать мэрию г. Ярославля выполнить капитальный ремонт дома по адресу: "адрес" , а именно: капитальный ремонт крыши и кровли дома, капитальный ремонт фасада, замену систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также замену системы электроснабжения дома. Также истцы просили взыскать с мэрии г. Ярославля расходы по составлению заключения Организация2 в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решении об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неприменению закона, подлежащего применению, несоответствию выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований Назаровой Н.А. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 154, 158 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 681 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Доводы жалобы мэрии г. Ярославля не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования Назаровой Н.А. к мэрии г. Ярославля, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" , должна быть возложена на мэрию г. Ярославля как на бывшего наймодателя, своевременно не исполнившего свои обязанности по надлежащему содержанию жилого дома.

Оценка доказательств судом произведена с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд тщательно исследовал доказательства, содержащие сведения о степени износа элементов дома, техническом состоянии дома в целом, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с техническим состоянием, степенью износа дом по адресу: "адрес" требует проведения капитального ремонта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Устанавливая обязанность мэрии г. Ярославля по проведению капитального ремонта спорного жилого дома, суд правильно руководствовался положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Согласно указанной норме закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Суд правомерно исходил из того, что на момент передачи квартир в собственность граждан обязанность по проведению капитального ремонта мэрией г. Ярославля не была исполнена, поэтому за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта до исполнения такой обязанности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта всех изношенных элементов дома до передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации, мэрией г. Ярославля не представлено.

Возлагая на мэрию обязанность по проведению капитального ремонта дома, суд правильно применил материальный закон, дал правильное системное толкование приведенной статьи 16 названного закона о приватизации жилья, статьи 210 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля о том, что в настоящее время изменилось жилищное и бюджетное законодательство, а также законодательство о местном самоуправлении, поэтому с 26 декабря 2012 г. органы местного самоуправления не вправе осуществлять финансирование и софинансирование капитального ремонта жилых домов, т.к. с 26.12.2012 г. федеральным законодательством установлен порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и порядок его финансирования, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, разделом IX, внесенным в Жилищный кодекс РФ Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ, урегулированы вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ изменения в Жилищный кодекс РФ вступили в силу 26.12.2012 года. При этом данный закон не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие жилищные отношения.Указанные выше изменения в жилищном законодательстве, вступившие в силу 26.12.2012 г., касаются нового порядка обеспечения проведения капитального ремонта в многоквартирных домах и не отменяют возникшую ранее и не исполненную своевременно обязанность органов местного самоуправления по проведению капитального ремонта в жилом фонде, находившемся в муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается и мэрией не опровергнуто, что обязанность по производству капитального ремонта дома по адресу: "адрес" возникла у бывшего наймодателя до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012г. N 271-ФЗ, т.к. неудовлетворительное состояние элементов и конструкций данного жилого дома, свидетельствующее о необходимости проведения их капитального ремонта, имело место еще в период действия Жилищного кодекса РФ в его прежней редакции.

Поскольку обязанность по осуществлению капитального ремонта носит длящийся характер, существовала до введения в действие Федерального закона N 271-ФЗ, судом в заявленном споре правильно применены положения статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда, а также нормы статьи 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ.

Доводы мэрии г. Ярославля о том, что в настоящее время оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта не имеется, поскольку на момент приватизации первой квартиры в доме такой ремонт не требовался, основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из системного толкования положений статьи 158 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ и статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда, следует, что обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, переходит к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта.

С приватизацией первой квартиры в доме право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается, соответственно, обязанность произвести капитальный ремонт за прежним собственником сохраняется.

Кроме того, следует учитывать, что Федеральным законом от 01.02.2010 г. N 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 01.03.2015 г.

С учетом изложенного доводы жалобы мэрии о неправильном применении материального закона являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что необходимость проведения работ по капитальному ремонту жилого дома подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями истиц и третьего лица - Управляющей организации, актом обследования многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" , который является приложением N 1 к договору управления указанным домом от 25.12.2007 г. N (л.д. 71-74), строительно-техническими заключениями Организация1 (л.д. 82-119) и Организация2 (л.д. 9-38). В указанных заключениях подробно обоснована необходимость капитального ремонта дома с учетом его технического состояния на момент обследования и с учетом сроков, предусмотренных нормативными документами для эффективной эксплуатации конструкций дома.

Как следует из дела, Назарова Н.А. стала собственником квартиры N в порядке приватизации 17.02.2010 г., обследование спорного дома специалистом Организация2 проведено 18.12.2013 г., специалистом Организация1 - 13.03.2014 г., после чего подготовлены упомянутые выше заключения указанных организаций о необходимости капитального ремонта дома, т.к. все нормативные сроки уже давно истекли. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что необходимость проведения капитального ремонта дома, в частности его крыши, инженерных систем горячего, холодного водоотведения и электроснабжения, по состоянию на 25.12.2007 г. подтверждена приложением N 1 к договору управления спорным домом от 25.12.2007 г. N , ссылки мэрии на то, что по делу не доказана необходимость капитального ремонта указанного дома на момент приватизации истицей жилого помещения, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что дом по адресу: "адрес" , 1935 года постройки, капитальный ремонт в котором ни разу не проводился, нуждается в капитальном ремонте подтверждается также и фактом включения указанного дома в утвержденную Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 г. N 1779-п Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 годы, согласно которой проведение данного ремонта спорного дома планируется в 2015 г., на это ссылалась мэрия в своем отзыве на иск.

Свои утверждения о том, что необходимость в капитальном ремонте спорного дома отсутствовала на момент приватизации истицей квартиры, мэрия не доказала.

Довод апелляционной жалобы о том, что обследование инженерных систем проводилось специалистом не во всех жилых помещениях дома, в связи с чем стороной истца не доказана необходимость замены инженерных систем во всем доме, исходя из чего суд мог возложить на мэрию г. Ярославля обязанность по замене только тех инженерных сетей, которые были обследованы, несостоятелен. С учетом года постройки дома, с учетом его технического состояния, отраженного в письменных заключениях Организация1 и Организация2 , принимая во внимание объяснения истиц, представителя Управляющей организации, следует признать, что по делу доказана необходимость выполнения всех указанных в иске работ по капитальному ремонту дома. Мэрия г. Ярославля, напротив, не представила доказательств надлежащего состояния инженерных систем дома и отсутствие необходимости замены общедомовых систем, проходящих в жилых помещениях.

Довод мэрии г. Ярославля о том, что работы по восстановлению отмостки здания не относятся к работам по капитальному ремонту жилого дома, также не может быть принят во внимание, поскольку указанные работы непосредственно связаны с производством капитального ремонта.

Довод апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля о недостаточности предоставленного судом срока для проведения работ необоснован. Установленный судом срок выполнения работ - в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, мэрией города объективно не опровергнут, тем более, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта указанный дом также подлежит ремонту в 2015 году.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Материальный закон судом применен правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке мэрией собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела и на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы мэрии не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой ответчиком части решения, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи