Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-4204/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Карпенко Г.Т. по доверенности Трухачева М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпенко Г.Т. отставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Г.Т. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению Средняя образовательная школа N о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя директора МОУ СОШ N о принятии на должность учителя физической культуры. В приеме на работу ему отказано на основании ст. 331 ТК РФ. Считает данный отказ незаконным. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка N2 Переславского района Ярославской области за совершение преступления, предусмотренного ... Штраф, назначенный в качестве наказания, им уплачен ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время судимость погашена, соответственно юридические последствия судимости отсутствуют, истец полностью восстановлен в своих правах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что у Карпенко Г.Т. имеется погашенная судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, соответственно, в силу положений ст. 331 ТК РФ он не может быть принят на должность учителя физической культуры.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию Карпенко Г.Т., поддержанную им в суде первой инстанции, и оснований к отмене решения не содержат. Судом, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В силу абз. 4 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, в том числе, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан.

Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Положения п. 4.2.2. Устава МОУ СОШ N предусматривают, что к трудовой деятельности в учреждении не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за преступления против жизни и здоровья (л.д. 45).

Судом установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка N2 Переславского района от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Г.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... , ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей. Штраф Карпенко Н.Г. уплачен.

Из содержания указанного приговора следует, что Карпенко Г.Т. совершил преступление, предусмотренное ... , при исполнении своих должностных обязанностей в отношении несовершеннолетнего - ученика 9 класса СОШ N на почве личных неприязненных отношений.

В соответствии с гл. 16 УК РФ преступление, предусмотренное ... , относится к преступлениям против жизни и здоровья.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, а также обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что отказ директора МОУ СОШ N в приме Карпенко Г.Т. на должность учителя физкультуры соответствует требованиям ст. 331 ТК РФ, оснований для признания его незаконным не имеется.

Нарушений трудовых прав истца, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется, поскольку его права на труд ограничены федеральным законом в целях обеспечения защиты прав, нравственности и здоровья несовершеннолетних.

Указание в жалобе на наличие у Карпенко Г.Т. положительной характеристики с настоящего места работы - ОРГАНИЗАЦИЯ1 , грамот, благодарственных писем за добросовестный труд за работу в СОШ N не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку они были учтены судом при решении вопроса о законности и обоснованности отказа в приме на работу наряду с другими обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания и смысла положений ст. 331 ТК РФ следует, что факт погашения судимости у лица, совершившего ранее преступление против жизни и здоровья, не имеет правового значения по данному делу.

Тот факт, что имеющаяся у истца судимость в настоящее время погашена, не влияет на правильность принятого работодателем решения об отказе в принятии Карпенко Г.Т. на работу, поскольку предусмотренные ст. 331 ТК РФ ограничения в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, судимость которых погашена.

Ссылка автора жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 года N 19-П по делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Постановление Конституционного суда РФ от 18.07.2013 года N 19-П учтено судом при принятии решения, суд исследовал материалы уголовного дела, обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные истца. Оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку суд при рассмотрении трудовых споров должен руководствоваться законами, содержащими нормы трудового права, положения ст. 86 УК РФ не содержат нормы трудового права, в связи с чем, не подлежат применению при рассмотрении данного трудового спора (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

В целом доводы жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Карпенко Г.Т. по доверенности Трухачева М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи