Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-4229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Маточкиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

18 августа 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Л.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киселевой Л.В. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Киселева Л.В. работает на ОАО "Автодизель" "данные изъяты" .

Приказом работодателя "дата" N "Об объявлении рабочих дней с "дата" по "дата" днями простоя" рабочие дни на заводе с "дата" по "дата" объявлены днями простоя для всех работников структурных подразделений ОАО "Автодизель", кроме РМЦ и персонала по скользящему графику.

Во исполнение приказов утверждены списки работников, привлекаемых к работе в дни простоя. Киселева Л.В. привлекалась к работе "дата" .

"дата" Киселева Л.В. находилась на рабочем месте, а "дата" на работу не вышла.

Распоряжением работодателя от "дата" Киселева Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил трудового распорядка для работников завода, кроме того, была лишена премии за выполнение производственных показателей по итогам работы за "дата" .

Киселева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Автодизель" и просила признать незаконным привлечение её к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика заработную плату за день простоя - "дата" в размере 2/3 среднего заработка в сумме "данные изъяты" , премию по итогам работы за "дата" , компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" , судебные расходы. В обоснование иска указано, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку в день привлечения истца к работе, она находилась на своём рабочем месте, а в дни простоя работодатель разрешил работникам не находиться на рабочих местах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Киселеву Л.В. и её представителя по ордеру адвоката Димитрову О.М. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО "Автодизель" Колычева Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с трудовым законодательством время простоя относятся к рабочему времени; работодателем в приказе "дата" N предписано работникам находиться на рабочем месте в дни простоя с целью возобновления работы в случае появления заявок от потребителей продукции завода.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела.

При разрешении настоящего спора материальный закон, подлежащий применению, судом истолкован и применен правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всесторонне исследованы.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с приказами работодателя истец должна была присутствовать на работе только "дата" , когда её привлекали к работе, в остальные дни простоя она могла не находиться на рабочем месте, поскольку работодатель привлекал к работе во время простоя только минимально необходимое количество работников, несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, в период простоя работник может быть переведен работодателем на другую работу.

Из указанной нормы закона следует, что дни простоя являются рабочими днями, поэтому объявление работодателем простоя не освобождает работника от обязанности находиться на рабочем месте.

Судом установлено, что в целях недопущения ухудшения экономического состояния предприятия приказом ОАО "Автодизель" N от "дата" рабочие дни с "дата" по "дата" объявлены днями простоя. Для работников ЦКД-1, цеха СИМ "дата" объявлен рабочим днем (согласно спискам, согласованным с директором по производству). В соответствии с пунктом 6 данного приказа работникам указано на необходимость находиться на рабочем месте не менее 2/3 рабочего времени с целью возобновления работы в случае появления заявок от потребителей продукции ОАО "Автодизель" (л.д. 4).

Распоряжением начальника УТК от "дата" Киселева Л.В. во исполнение вышеуказанного приказа привлечена к работе "дата" (л.д. 6-8).

С данными приказами Киселева Л.В. была ознакомлена "дата" , что подтверждается её подписью в личной карточке (л.д. 19).

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что "дата" , несмотря на объявление работодателем простоя, являлся рабочим днём для истца, в течение которого истец обязана была находиться на своём рабочем месте.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Поскольку факт отсутствия на рабочем месте "дата" истцом не оспаривался, то суд правомерно пришёл к выводу о нарушении истцом правил внутреннего трудового распорядка, что является основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Доказательств отсутствия вины работника в совершении дисциплинарного проступка в материалах дела не имеется, на наличие таких обстоятельств истец не ссылается.

Ссылка в жалобе на то, что другие работники в дни простоя не находились на своих рабочих местах, не имеет правового значения, поскольку данный спор является индивидуальным трудовым спором

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Киселевой Л.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: