Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2014 г. по делу N 33-4314/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 августа 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13.05.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Косенковой Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Косенковой Е.В. сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц ... руб. ., в счет компенсации морального вреда ... руб. , всего ... руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенкова Е.В. обратилась с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО " Ингосстрах") о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности "данные изъяты" Ярославского филиала ОСАО " Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по соглашению сторон. При этом ей была выплачена компенсация в размере двух среднемесячных зарплат, с которой ответчик удержал налог на доходы физических лиц в размере 13%. Полагала, что налог удержан незаконно, в нарушение положений ст. 217 НК РФ и разъяснений Минфина РФ N03-04-06/45121 от 25.10.2013 и N 03-04-06/45128 от 25.10.2013 года. Действиями работодателя по нарушению трудового законодательства (не полностью выплачена компенсация) ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в сумме ... руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика Сироткину Е.А., в поддержании доводов жалобы, Косенкову Е.В., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения истца с ОСАО "Ингосстрах" были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (соглашение от 6.11.2013г.). При этом, по условиям заключенного между сторонами соглашением о расторжении трудового договора, Косенковой Е.В. наряду с заработной платой выплачена денежная компенсация в размере двух должностных окладов, с которой ответчиком удержан подоходный налог в размере 13%.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что данная компенсация является выходным пособием и в соответствии с п.3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению, в связи с чем удержанная сумма налога подлежит возврату истцу налоговым агентом.

Судебная коллегия данный вывод и мотивы, изложенные в его обоснование, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, из положений приведенных выше норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре или соглашении о расторжении трудового договора условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Отсюда, доводы жалобы о том, что выплаченные истице денежные средства в размере двух должностных окладов не относятся к выплатам, предусмотренным п.3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как противоречащие нормам материального права.

Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ , являющимся неотъемлемой частью трудового договора, фактически предусмотрена выплата истице выходного пособия в размере двух должностных окладов, поскольку данная сумма подлежала выплате в качестве компенсации помимо основного расчета. Как обоснованно указал суд, отсутствие в соглашении слов "выходное пособие" правового значения не имеет, поскольку независимо от наименования произведенная выплата по свое сути является выходным пособием, выплаченным работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий расторжения договора.

Учитывая изложенное, произведенная по соглашению о расторжении трудового договора выплата относится к категории компенсационных, в связи с чем не подлежит налогообложению в силу п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации. Удержанная ответчиком сумма налога в порядке ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о недоказанности причинения морального вреда также подлежат отклонению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в удержании с истца подоходного налога с выходного пособия, свидетельствует о допущенном нарушении прав работника и причинении ему нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на работодателя обязанности по компенсации работнику причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом допущенного нарушения трудовых прав работника, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, а также критериев разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда или отказа в ее взыскании судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13.05.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи