Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-466

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Виноградовой Т.И., Малахова В.А.

при секретаре Шамшуваровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 января 2013 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Баранова А.Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Епишина А.В. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Баранова А.Н. выдать Епишину А.В. дубликат трудовой книжки с отметкой об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) 29.10.2012 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова А.Н. в пользу Епишина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.09.2011 по 29.10.2012 в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2011 по 29.10.2012 в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Епишина А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епишин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову А.Н., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 15.09.2011 г. по 29.10.2012 г. в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с июля 2011 года до 29.10.2012 г. в сумме ... руб.; компенсацию за задержку заработной платы за каждый просроченный день в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки со следующими пометками: а) начало рабочего стажа - с момента получения диплома часовщика 21.11.1985 года; б) начало водительского стажа - с момента выдачи водительского удостоверения в 1990 году; в) с отметкой о том, что оригинал трудовой книжки утерян Барановым А.Н.; г) с отметкой о дате приема и увольнения по собственному желанию на момент решения суда; обязать ответчика выдать справку о среднемесячной заработной плате по форме 2-НДФЛ, которая составляет ... рублей в месяц.

В обоснование исковых требований указал, что истец работал у ответчика в должности водителя маршрутного автобуса-такси примерно с конца июля 2011 года. 12.09.2011 г., отработав третью смену подряд, истец ушел на выходные. 13.09.2011 г. ему позвонил Баранов А.Н. и попросил выйти на работу 14.09.2011 г. ввиду отсутствия водителя. Епишин А.В. согласился. 14.09.2011 г. Епишин А.В. проспал в связи с недомоганием, позвонил Баранову А.Н. около 10.00., однако Баранов А.Н. на поставленный вопрос не ответил. 15.09.2011 г. в телефонном разговоре Баранов А.Н. пояснил истцу, что он на работу может больше не выходить, а трудовую книжку Баранов А.Н. отдаст после того, как Епишин А.В. выплатит штраф за прогул 14.09.2011 г. в сумме ... руб. Приказа об увольнении истец не видел. Трудовой договор при устройстве на работу не составлялся. После этого Епишин А.В. вынужден был обратиться с заявлением в полицию. В ходе проверки был установлен факт удержания Барановым А.Н. трудовой книжки в целях получения ... руб. за прогул и ... руб. за разбитый бампер. После получения ответа из полиции, консультации в трудовой инспекции Епишин А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, отправил по почте ценным письмом с описью в адрес Баранова А.Н. Письмо было получено Барановым А.Н. 04.12.2011 г., однако, каких-либо решений по нему не принималось. Ввиду отсутствия у истца трудовой книжки, последний не может трудоустроиться, обеспечивать себя и свою семью, так как не может подтвердить свой водительский стаж.

В судебном заседании Епишин А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при трудоустройстве отдал ответчику трудовую книжку лично в руки. Приказа о приеме на работу не видел, трудового договора не имеется. Для работы на автобусе ему выдавались путевые листы. С ответчиком оговаривались условия оплаты: "данные изъяты" . Каждую смену истцом оформлялись билетно-учетные листы. В них указано, сколько билетов и на какую сумму было продано, сколько вырученных денежных средств осталось у истца в качестве заработной платы, сколько отдано Баранову А.Н. Истец неоднократно пытался устроиться на работу, однако, в этом ему отказывают, так как без трудовой книжки он не может подтвердить водительский стаж. С момента увольнения истец нигде постоянно не работал. За время работы у ответчика отпуск не использовал.

Баранов А.Н., его представитель Чуранова Е.А. заявленные исковые требования не признали, пояснили, что истец пришел устраиваться на работу в начале августа 2011 года. Барановым А.Н. предложены следующие условия: Епишин А.В. работает 1 месяц без оформления трудовых отношений, если Баранова А.Н. работа истца устраивает, через месяц заключается трудовой договор. Трудовая книжка передается уже при заключении трудового договора, вместе с заявлением работника о приеме на работу. Такие условия действуют для всех вновь принимаемых работников. Истец был принят на испытательный срок. Трудовую книжку Епишин А.В. ответчику не передавал, трудовой договор с ним не заключался, приказа о приеме на работу не было. Всю трудовую документацию по договору с Барановым А.Н. ведет ООО " ... ". В полиции Баранов А.Н. давал иные показания - о том, что получал от Епишина А.В. трудовую книжку, так как не помнил всех обстоятельств дела. Информацию, что трудовой книжки Епишина А.В. нет, ответчик получил в ООО " ... ". Кроме путевых листов, билетно-учетных листов, документы о работе Епишина А.В. не оформлялись. Условия оплаты были согласованы с истцом устно - так, как указано истцом в иске. Свою зарплату истец забирал ежедневно из выручки.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Епишина А.В. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Епишиным А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Баранова А.Н. и его представителя по ордеру Чуранову Е.А., возражения на апелляционную жалобу Епишина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Епишин А.В. был допущен с ведома работодателя к работе с 01.08.2011 г., утверждение Епишина А.В. о передаче трудовой книжки работодателю не опровергнуто, факт возврата трудовой книжки Епишину А.В. не подтвержден. Увольнение работника состоялось по инициативе работодателя 14.09.2011 г., при этом увольнение было незаконным, так как нарушена процедура увольнения - не был издан приказ об увольнении, не затребованы письменные объяснения. С 15.09.2011 г. Епишин А.В. не работал. Отсутствие трудовой книжки препятствовало устройству истца на другую работу.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела усматривается, что Епишин А.В. был принят на работу индивидуальным предпринимателем Барановым А.Н. на должность водителя маршрутного такси с 01.08.2011 г. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Истец не работает у ответчика с 15.09.2011 г. Данный факт также сторонами по делу подтверждается.

Факт передачи Епишиным А.В. трудовой книжки работодателю Барановым А.Н. ранее не оспаривался, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.22).

Впоследствии Баранов А.Н. стал отрицать факт передачи ему трудовой книжки. Изменению позиции Баранова А.Н. судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, судом сделан правильный вывод и о том, что истец был уволен с работы по инициативе работодателя. Доводы истца о том, что после не выхода на работу в согласованный с работодателем день (14.09.2011 г.) работодатель произвел увольнение работника, ответчиком не опровергнуты. Трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя, не оспаривающего тот факт, что 15.09.2012 г. он указал работнику не выходить на работу.

При этом процедура увольнения, в том числе с учетом увольнения по инициативе работодателя, в соответствии с законодательством не была произведена. С учетом изложенных обстоятельств о нарушении работодателем процедуры увольнения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности увольнения.

Отсутствие у Епишина А.В. трудовой книжки препятствовало поступлению работника на другую работу, что подтверждено в том числе справкой индивидуального предпринимателя ФИО13 (л.д.51).

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут ответчиком. Суд правильно исходил из достигнутой сторонами договоренности об оплате труда, принял во внимание данные билетно-учетных листов, достоверность которых подтверждена сторонами, исчислил период утраченной заработной платы с даты увольнения работника по дату вынесения решения суда - с 15.09.2011 г. по 29.10.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец возможно работал у ответчика не по основному месту работы является голословным, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебной коллегией не принимается, так как в суде первой инстанции о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд ответчиком не заявлялось.

Как разъяснено в п. 5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По изложенным мотивам решение суда в части обязания индивидуального предпринимателя Баранова А.Н. выдать Епишину А.В. дубликат трудовой книжки с отметкой об увольнении по собственному желанию 29.10.2012 г., взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова А.Н. в пользу Епишина А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.09.2011 г. по 29.10.2012 г. в сумме ... руб. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании в пользу Епишина А.В. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2011 по 29.10.2012 в сумме ... руб., судебная коллегия не соглашается.

В силу положений ст. 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. При этом, согласно ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Так как истец работал у ответчика менее шести месяцев (с 01.08.2011 г. по 14.09.2011 г.), и судом первой инстанции было постановлено решение об изменении формулировки основания его увольнения, а не о восстановлении на работе, то право на использование отпуска и получение компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период у истца не возникло.

Следовательно, в данной части решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Епишина А.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова А.Н. компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2012 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Баранова А.Н. в пользу Епишина А.В. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2011 по 29.10.2012 в сумме ... руб.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Епишина А.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова А.Н. компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова А.Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи