Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-4695

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Маточкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

18 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Киселева В.А. , Киселевой С.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Киселева В.А. , Киселевой С.Ю. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2013 года с Киселева В.А. в пользу Петрова С.А. взыскана денежная сумма "данные изъяты" .

Указанное решение вступило в законную силу 14 октября 2013 года.

13 ноября 2013 года Дзержинским районным отделом судебных приставов города Ярославля возбуждено исполнительное производство в отношении должника Киселева В.А.

12 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Красавчиковой Н.М. произведены арест (опись имущества) автомобиля АВТОМОБИЛЬ , принадлежащего должнику Киселеву В.А., и изъятие транспортного средства. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение "данные изъяты" .

Киселев В.А., Киселева С.Ю. обратились в суд с иском к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля, Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Красавчиковой Н.М., взыскателю Петрову С.А., просили признать действия судебного пристава-исполнителя Красавчиковой Н.М по наложению 12 февраля 2014 года ареста (описи имущества) и изъятии транспортного средства АВТОМОБИЛЬ незаконными; освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 12 февраля 2014 года указанный автомобиль. В обоснование исковых требований указано, что при аресте и изъятии арестованного имущества 12 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве: в качестве понятых привлечены заинтересованные лица, не привлечен оценщик для оценки имущества, не указан ответственный хранитель арестованного имущества. Судебным приставом исполнителем не учтено, что арестованный автомобиль необходим Киселеву В.А. для осуществления профессиональной деятельности, так как он работает водителем-инструктором на личном автомобиле в автошколе. В соответствии с соглашением о разделе имущества между супругами Киселевыми от "дата" "данные изъяты" доля указанного имущества является собственностью истца Киселевой С.Ю. Поскольку автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств ЗАО "Юни Кредит Банк" и является предметом залога, то арест на автомобиль не может быть наложен, так как взыскатель Петров С.А. не имеет преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Киселева В.А. и его представителя по устному ходатайству Данилову Н.Н., возражения Петрова С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ принадлежит на праве собственности должнику Киселеву В.А., обжалуемыми действиями судебного пристава по аресту и изъятию автомобиля права и законные интересы должника и иных лиц не нарушаются.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о привлечении судебным приставом-исполнителем в качестве понятых при производстве ареста и изъятии автомобиля заинтересованных лиц, что является существенным нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", не влияют на правильность принятого судом решения.

Судом установлено, что в качестве понятого судебным приставом-исполнителем был привлечен ФИО 1 , который являлся представителем Петрова С.А. по доверенности по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Петрова С.А. к Киселеву В.А. о взыскании долга по договору займа. Из указанного следует, что понятой ФИО 1 состоял со взыскателем Петровым С.А. в гражданско-правовых отношениях, что свидетельствует о возможной заинтересованности указанного лица в исходе исполнительного производства.

Вместе с тем, допущенное нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 2 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества должника, поскольку в силу части 1 статьи 60 названного закона понятой своей подписью удостоверяет содержание и результаты исполнительных действий и мер принудительного исполнения, при которых он присутствовал, а должником содержание и результат действий пристава по аресту и изъятию автомобиля не оспаривается.

Доказательств того, что второй понятой ФИО 2 является заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что автомобиль, принадлежащий Киселеву В.А. на праве собственности, необходим ему для профессиональной деятельности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку стоимость данного имущества превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ на него может быть наложен арест.

Доводы жалобы о том, что истец Киселева С.Ю. является собственником "данные изъяты" доли на указанный автомобиль и при обращении взыскания на данное имущество будут нарушены её права собственника, не являются основанием для удовлетворения требований истцов. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ допускается обращение взыскания на общее имущество супругов, в том числе и по обязательствам одного из супругов.

Ссылки в жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры оценки и передачи арестованного имущества на ответственное хранение, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со статьями 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка арестованного имущества с привлечением оценщика производится после наложения ареста. Оценка арестованного имущества в размере "данные изъяты" , указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) и изъятии арестованного имущества от 12 февраля 2014 года, является предварительной оценкой, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ответственный хранитель арестованного имущества ООО "Ярвелоксстрой" определен судебным приставом-исполнителем в тот же день 12 февраля 2014 года, что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя. Место хранения автомобиля указано и в акте о наложении ареста, в котором имеется также и подпись ответственного хранителя (л.д. 12).

Несостоятелен довод жалобы о том, что спорное транспортное средство не подлежало аресту, поскольку находилось в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк".

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3.1 данной статьи установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен должником "дата" с использованием кредитных средств ЗАО "ЮниКредит Банк", "дата" данный автомобиль был передан в залог Банку (л.д. 28-31). Арест заложенного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем не с целью обеспечения иска, а с целью исполнения исполнительного документа по решению суда о взыскании с должника денежных средств. Иного имущества, не обремененного залогом, на которое могло быть обращено взыскание, должник не имеет.

Письменная позиция ЗАО "ЮниКредит Банк" о нарушении прав залогодержателя не подтверждается материалами дела. Из объяснений должника Киселева В.А. следует, что им обязательства по возврату кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" исполняются своевременно и в полном объёме. Однако в случае, если залогодержатель считает, что его права нарушаются, он вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя права и интересы должника не нарушаются.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Киселева В.А. , Киселевой С.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи