Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-5152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Ершовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

08 сентября 2014 года

дело по частной жалобе представителя Черновой Т.А. по доверенности Новикова А.А. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело по иску Черновой Т.А. к Перевозчиковой Н.П. , ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля, Администрации Некрасовского муниципального округа Ярославской области об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество по подсудности в Некрасовский районный суд Ярославской области".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Т.А. обратилась в Дзержинский районный суд г.Ярославля с иском к Перевозчиковой Н.П. об установлении юридического факта родственных отношений и признании недействительным завещания ФИО1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенного в апреле 2013 года, согласно которому все имущество завещано Перевозчиковой Н.П..

Место жительства ответчика Перевозчиковой Н.П. в исковом заявлении указано как "адрес" , т.е. ответчик проживает на территории Дзержинского района г.Ярославля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Впоследствии исковые требования Черновой Т.А. были уточнены, истец просит признать недействительным завещание ФИО1 , восстановить срок для принятия наследства, признать истца принявшей наследство после смерти ФИО1 , признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" (л.д.190-191).

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Некрасовский районный суд Ярославской области в связи с характером заявленных исковых требований и нахождения спорного имущества на территории Некрасовского муниципального района Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца Гасюкова Н.Н. возражала против передачи дела по подсудности. Ответчик Перевозчикова Н.П. по существу вопроса позицию не высказала.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, заслушав представителей Черновой Т.А. по доверенности Новикова А.А. и по устному ходатайству Гасюкову Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Передавая дело по подсудности в Некрасовский районный суд Ярославской области, суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости находятся на территории Некрасовского муниципального района Ярославской области, в связи с чем применяются положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество по месту нахождения данного имущества.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вместе с тем при принятии обжалуемого определения судом не учтено следующее.

Общие правила территориальной подсудности определены в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно ст.28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что первоначально Черновой Т.А. заявлены требования об установлении юридического факта родственных отношений и признании недействительным завещания. Каких-либо требований относительно прав на недвижимое имущество истцом заявлено не было.

Следовательно, с учетом характера заявленных требований, нарушений правил подсудности при принятии первоначального искового заявления судом допущено не было.

Таким образом, заявленный истцом спор подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика. Поскольку ответчик Перевозчикова Н.П. на момент предъявления иска в суд проживала на территории Дзержинского района г.Ярославля, дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности (ст.28 ГПК РФ) и, следовательно, после уточнения истцом исковых требований, оснований предусмотренных подп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в Некрасовский районный суд Ярославской области у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 июля 2014 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи