Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.

26 ноября 2013 года

гражданское дело по заявлению Мущинина А.Г. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Ярославской области.

По делу установлено:

Мущинин А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда в Ярославской области по заявлениям от "данные изъяты" обязании рассмотреть данные заявления.

В связи с наличием основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, дело принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Мущинин А.Г. доводы заявления поддержал. Полагал, что Государственная инспекция труда должна провести проверку, по результатам которой работодатель должен быть привлечен к административной ответственности. Обязанность по выплате денежных средств возникла у работодателя после вынесения решения суда, фактически деньги были выплачены ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ООО "Балтнефтепровод" по доверенности Виноградова А.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявления возражала. Пояснила, что Государственной инспекцией труда не было допущено бездействия, обращения Мущинина А.Г. рассмотрены, составлен письменный ответ.

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области в заседании судебной коллегии не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на заявление, согласно которому при рассмотрении заявлений Мущинина А.Г. нарушений закона допущено не было.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов по делу, Мущинин А.Г. осуществляет трудовую деятельность в Ярославском районном нефтепроводном управлении, филиале ООО "Балтнефтепровод" в должности "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г., был разрешен возникший между Мущининым А.Г. и ООО "Балтнефтепровод" спор о невыплате сумм премий "данные изъяты" и к празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности", с ООО "Балтнефтепровод" в пользу Мущинина А.Г. взыскана премия за "данные изъяты" в размере "данные изъяты" проценты в размере "данные изъяты" , премия к Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере "данные изъяты" проценты в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства Мущинин А.Г. обратился в "данные изъяты" постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Балтнефтепровод" было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., копия постановления поступила к должнику ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балтнефтепровод" исполнило требования исполнительного документа и перечислило денежные средства Мущинину А.Г.

В период нахождения исполнительного листа на исполнении, Мущинин А.Г. обратился в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и с дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника Ярославского районного нефтепроводного управления ВАА к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда), ссылаясь на то, что руководителем допущена задержка выплаты заработной платы в виде премии.

В ответе Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие у должностных лиц Государственной инспекции труда в Ярославской области полномочий по проведению проверки и применению к работодателю мер, поскольку по вопросу выплаты заработной платы имелся индивидуальный трудовой спор, который разрешен судом, имеется вступившее в законную силу решение суда, возбуждены исполнительные производства.

Истец, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда в Ярославской области по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ставил вопрос об возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Ярославской области рассмотреть данные заявления как заявления о совершении административного правонарушения, и принять по результатам данного рассмотрения процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.353 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ. Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 г. N875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права" предусмотрен перечень лиц, правомочных осуществлять федеральный государственный надзор в сфере труда, в числе которых назван и руководитель государственной инспекции труда - главный государственный инспектор труда в соответствующем субъекте РФ.

В Ярославской области действует Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Ярославской области, утвержденное Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 г. N41 (далее - Положение).

Согласно п.9.10 Положения, к полномочиям Государственной инспекции труда в Ярославской области среди прочих относятся прием и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав.

В силу положений ст.ст.8-10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение подлежит обязательной регистрации и подлежит обязательному объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению - в течение 30 дней со дня его регистрации, результатом которого является письменный ответ. Доказательств нарушения названных положений закона при рассмотрении заявлений Мущинина А.Г. представлено не было.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ г., государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства вправе принять к работодателю меры, вплоть до составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, за исключением случаев, когда уже имеется решения суда.

Указанная позиция отвечает положениям ст.ст.356-358 ТК РФ, а также разделу III Положения, закрепляющему права Государственной инспекции труда, из которых следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью Государственной инспекции труда в Ярославской области.

Обязанность ООО "Балтнефтепровод" по выплате денежных сумм в пользу Мущинина А.Г., возникшая в результате разрешения индивидуального трудового спора решением суда относится к сфере регулирования законодательства об исполнительном производстве, надзор за соблюдением которого не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Ярославской области.

Поскольку ответ о рассмотрении заявлений Мущинина А.Г. дан в пределах компетенции Государственной инспекции труда в Ярославской области, права заявителя указанным ответом не нарушены, оснований для удовлетворения заявления Мущинина А.Г. не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, заявление Мущинина А.Г. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 02 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым

В удовлетворении заявления Мущинина А.Г. отказать.

Председательствующий

Судьи