Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-70

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Моисеевой О.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Бедианашвили Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 января 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Н.М.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2013 г., которым постановлено:

В иске Тихоновой Н.М. о признании незаконным приказа N 120 от 27.06.2013 г. о невыплате премии за июнь 2013 г., взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тихоновой Н.М., поддержавшей жалобу, объяснения представителя МКУ "Центр охраны правопорядка" г. Ярославля по доверенности Осипова Ю.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Н.М. обратилась в суд с иском к МКУ "Центр охраны правопорядка" о признании незаконным приказа о невыплате премии и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что приказом N 120 от 27.06.2013 г. она была лишена ежемесячной премии за июнь 2013 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, которые, по мнению работодателя, выразились в совершении ею прогула 18 июня 2013 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку после окончания отпуска имела право продлить его на количество дней временной нетрудоспособности, которая наступила у неё во время очередного отпуска и подтверждена листком нетрудоспособности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

На жалобу ответчиком поданы письменные возражения, в которых он выражает согласие с выводами суда, а доводы истицы считает необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Тихонова Н.М. 18 июня 2013 года совершила прогул, в связи с чем ответчик имел право применить к ней меры материального воздействия в виде лишения работника ежемесячной премии.

С указанным выводом согласиться нельзя.

По делу бесспорно доказано, что во время очередного ежегодного отпуска, который предоставлялся истице на 14 календарных дней с 03 июня по 17 июня 2013 года включительно (л.д. 11), истица болела, была временно нетрудоспособна с 01 июня 2013г. по 10 июня 2013 г. включительно, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в частности, в случае временной нетрудоспособности работника.

Согласно пункту 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 г. N 169 (с учетом Приказа Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2010 г.) если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя. Эти дни оплачиваются нанимателем в случае, если по закону или договору он обязан был выплатить заработную плату работника за время исполнения государственной или общественной обязанности или за время ареста. При удлинении отпуска вследствие временной нетрудоспособности добавочные дни нанимателем не оплачиваются.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что если во время ежегодного оплачиваемого отпуска работнику был выдан листок нетрудоспособности, то срок отпуска автоматически продлевается на соответствующее количество дней болезни, причем работник обязан немедленно уведомить об этом работодателя. Если работник в связи с соответствующими обстоятельствами хотел бы перенести отпуск на другой срок, он обязан согласовать эти сроки с работодателем.

Так, будучи трудоспособной по состоянию на 18 июня 2013 года, истица имела право выйти на работу 18 июня 2013 года, т.е. по окончании отпуска, и решить с работодателем вопрос о перенесении оставшейся части отпуска на другой срок, согласовав с работодателем соответствующие даты отпуска. Срок, на который переносится отпуск (оставшаяся часть отпуска), определяется работодателем с учетом высказанных пожеланий работника, это следует из части 1 статьи 124 ТК РФ.

В данном случае в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска Тихонова Н.М. воспользовалась другим правом - правом на автоматическое продление отпуска.

Истица в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала, что о выдаче больничного листка она поставила в известность директора учреждения по телефону, а также позвонила на работу коллегам. Истица заявила суду ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств - запросе детализации телефонных звонков от 31.05.2013 г. по конкретным номерам (л.д. 21), однако суд данное ходатайство оставил без внимания.

Представитель ответчика не признавал того, что Тихонова Н.М. сообщила руководителю о выдаче больничного листка. При этом, из объяснений представителя ответчика усматривается, что 19 июня 2013 года, когда выясняли причины отсутствия Тихоновой Н.М. на работе, кто-то из сотрудников сказал, что она вроде на больничном (л.д. 42).

Судебная коллегия считает, что при имеющихся материалах дела нет оснований не доверять объяснениям истицы о том, что она устно сообщала работодателю о выдаче больничного листка.

В данном случае ответчик ошибочно полагал, что для продления отпуска работник должен был представить больничный лист, написать соответствующее заявление и согласовать продление срока отпуска с работодателем.

Однако из приведенных выше положений закона - статьи 124 ТК РФ и пункта 18 Правил об отпусках - не следует, что работник обязан согласовать продление отпуска с работодателем: об этом свидетельствует указание в статье 124 ТК РФ на то, что отпуск должен быть продлен, и формулировка пункта 18 Правил об автоматическом удлинении срока возвращения из отпуска на соответствующее количество дней (т.е. императивные предписания норм права). От работника требуется лишь немедленное уведомление работодателя о выдаче больничного листка и продлении срока отпуска.

При этом из указанных выше норм права не следует, что в случае невыполнения работником этой обязанности работник лишается права на автоматическое продление отпуска на количество дней нетрудоспособности.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и её компонентов).

Исходя из смысла указанного в данном пункте разъяснения и положений приведенных выше норм статьи 124 ТК РФ и пункта 18 Правил об отпусках следует признать, что согласия (усмотрения) работодателя на продление работнику отпуска - при наличии факта временной нетрудоспособности работника в период отпуска - не требуется, поэтому даже в случае обращения истицы к работодателю 18 июня 2013 года по поводу продления отпуска работодатель не имел права отказать ей в продлении отпуска.

В подтверждение своей временной нетрудоспособности в период отпуска истица 19 июня 2013 года представила работодателю больничный лист, тем самым подтвердила свое право на автоматическое удлинение срока возвращения из отпуска, написала заявление о том, чтобы день 18 июня 2013 г. считать днем, на который продлился отпуск (л.д. 8). Резолюция руководителя ответчика на данном заявлении об отказе в удовлетворении просьбы работника в связи с производственной необходимостью и указание на то, чтобы 18 июня 2013 г. считать прогулом, не соответствуют правильному применению норм трудового законодательства.

Кроме того, необходимость вызова истицы из отпуска 18 июня 2013 года в связи с производственной необходимостью ничем объективно ответчик по делу не подтвердил.

В соответствии с трудовым законодательством прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

В данном случае 18 июня 2013 года Тихонова Н.М. отсутствовала на работе по уважительным причинам - в связи с автоматическим продлением срока отпуска по причине временной нетрудоспособности, случившейся в период отпуска.

Кроме того, считая, что 18 июня 2013 года она имеет право не выходить на работу в связи с автоматическим продлением отпуска, Тихонова Н.М. в этот день проходила осмотр у врачей и начала курс физиотерапевтических процедур, о чем суду представила соответствующие документы из больницы (л.д. 22, 23).

Из пункта 27 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что в случае установления судом факта злоупотребления работником своим правом суд вправе отказать в иске работнику, т.к. работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда на момент издания приказа об увольнении работник скрыл факт своей временной нетрудоспособности.

В данном деле не усматривается и не доказано злоупотребление правом со стороны Тихоновой Н.М.

Так, на момент издания оспариваемого приказа - 27 июня 2013 года - работодателю уже были известны все обстоятельства о причинах отсутствия истицы на работе 18 июня 2013 года: получен листок нетрудоспособности Тихоновой Н.М., её заявление от 19.06.2013 г. и объяснительная от 20.06.2013 г. (л.д. 8, 9). Указанным работником обстоятельствам работодатель должен был дать правовую оценку, основанную на правильном применении норм трудового законодательства к фактическим обстоятельствам, однако не сделал этого.

Согласно пункту 3.1 Положения о ежемесячном премировании работников МКУ "Центр охраны правопорядка", утвержденного приказом от 28.10.2011 г. N 342, работнику может быть сокращена выплата ежемесячной премии полностью или частично при установлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) привлечение к дисциплинарной ответственности: в виде замечания - до 25%, при объявлении выговора - полностью;

б) нарушение трудовой дисциплины, в т.ч. прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения - полностью; и т.д.

Несмотря на то, что день 18 июня 2013 года ответчик считал у Тихоновой Н.М. прогулом, к дисциплинарной ответственности по данному факту истица не привлекалась.

Из оспариваемого приказа N 120 от 27.06.2013 г. (с учетом его изменений в редакции приказа от 04.07.2013 г. N 128) следует, что лишение истицы ежемесячной премии за июнь 2013 года работодатель произвел на основании подпункта "б" пункта 3.1 названного выше Положения о премировании - в связи с ненадлежащим исполнением истицей своих должностных обязанностей и нарушением трудовой дисциплины, которые, по мнению работодателя, выразились в совершении истицей прогула 18 июня 2013 года.

Однако по указанным выше мотивам отсутствие Тихоновой Н.М. на работе 18 июня 2013 года нельзя считать прогулом, поэтому лишение её ежемесячной премии на основании подпункта "б" пункта 3.1 названного Положения, являлось незаконным, соответственно, оспариваемый приказ подлежит отмене.

В связи с изданием незаконного приказа были нарушены трудовые права Тихоновой Н.М., ей причинен моральный вред. Объяснения истицы о причинении морального вреда тем, что работодатель посчитал её нарушителем трудовой дисциплины, прогульщицей, являются убедительными. Доводы ответчика о том, что моральный вред истице не причинен, несостоятельны. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу работника в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец сам определяет предмет и основания иска. В соответствии с установлениями закона, гражданин вправе по своему усмотрению осуществлять свои права.

Истица пояснила, что в связи с незаконностью оспариваемого приказа она в рамках настоящего дела не заявляла требований о взыскании премии, которой была лишена и которая, с её слов, составляет " ... " руб. " ... " коп.

В исковом заявлении истица заявила требования лишь о признании приказа незаконным и его отмене и взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В суде апелляционной инстанции Тихонова Н.М. пояснила, что других требований не имеет и настаивает на удовлетворении требований, указанных первоначально в исковом заявлении - без учета их увеличения в заявлении от 21.10.2013 г.

Учитывая материалы дела, позицию истицы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.М., указанных в исковом заявлении от 19.09.2013 г.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ директора МКУ "Центр охраны правопорядка" от 27 июня 2013 года N 120 "О невыплате ежемесячной премии начальнику ОПОП Тихоновой Н.М.".

Взыскать с МКУ "Центр охраны правопорядка" г. Ярославля в пользу Тихоновой Наталии Михайловны компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи