Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-739/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Бачинской Н.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Маточкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

06 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Ярославский шинный завод" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козлова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ярославский шинный завод" в пользу Козлова Н.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Козлова Н.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Ярославский шинный завод" в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.".

По делу установлено:

Козлов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "ЯШЗ" в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе в должности "данные изъяты" .

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ , утвержденным Главным государственным санитарным врачом по ЯО, установлено наличие у истца профессионального заболевания - "данные изъяты" от физических перегрузок. Причиной профессионального заболевания явилась работа в течение длительного периода в условиях физических перегрузок.

Козлов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ярославский шинный завод" о компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с приобретением профессионального заболевания. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" , "данные изъяты" в ОАО "ЯШЗ", уволен в связи с выходом на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено профессиональное заболевание "данные изъяты" от физических перегрузок. Заключением МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... %. Из-за полученного заболевания Козлов Н.А. испытывает нравственные и физические страдания: сильные боли рук и плечевого пояса, невозможность поднимать тяжести.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "ЯШЗ" Ивановой Е.В., возражения представителя Козлова Н.А. адвоката Димитровой О.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

С выводом суда о взыскании в пользу Козлова Н.А. с ОАО "Ярославский шинный завод" компенсации морального вреда в сумме ... рублей судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона - статьях 151, 1084, 1099, 1101 ГК РФ, статьям 212, 237 ТК РФ.

В соответствии со статьями 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Из материалов дела следует, что у Козлова Н.А. имеется профессиональное заболевание "данные изъяты" от физических перегрузок, в связи с чем испытывает физическую боль. Данное заболевание нарушает уклад жизни истца, причиняет неудобства в быту, лишает его возможности выполнять обычные домашние обязанности, связанные с поднятием тяжести.

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов в период работы у ответчика - физические перегрузки. Возникло данное заболевание в результате конструктивных недостатков оборудования и несовершенства технологического процесса.

Утрата профессиональной трудоспособности истца составляет ... %. Степень физических и нравственных страданий, причиненных профессиональным заболеванием, подтверждается содержанием искового заявления, представленной суду медицинской документацией, а также справкой МСЭ (л.д. 14), актом о случае профзаболевания (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что профессиональное заболевание получено Козловым Н.А. исключительно по вине работодателя, степени вины ответчика, который длительное время не предпринимал мер к устранению конструктивных недостатков оборудования и несовершенства технологического процесса, то есть не обеспечил безопасные условия труда для работника, полученное профессиональное заболевание неизлечимо, влечет ухудшение здоровья истца с течением времени, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма в счёт компенсации морального вреда в размере ... рублей соответствует характеру физических и нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям, конкретным обстоятельствам по делу, в связи с чем оснований для изменения взысканной судом суммы не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, о выплате истцу по обоюдному соглашению компенсации морального вреда в сумме ... рублей, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принятые работодателем меры по предупреждению профессионального заболевания, нейтрализации вредного воздействия производственных факторов не достигли своего результата. Принятие указанных мер, равно как и добровольность поступления работника на работу с вредными условиями труда не являются основанием, освобождающим работодателя от ответственности за причинение вреда здоровью истца.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ОАО "Ярославский шинный завод" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи