Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-7447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Моисеевой О.Н., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.

17 декабря 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Сорочкиной В.М. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорочкина В.М. в лице своего представителя по доверенности Миронова А.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Базариной В.Ф. однокомнатную квартиру в г.Переславле-Залесском Ярославской области за " ... " рублей. Истица является инвалидом I группы по зрению, по этой причине денежные средства за квартиру покупатель полностью перечислила на расчетный счет дочери истицы - Ивановой Г.А. Впоследствии истицы с помощью младшей дочери приобрела жилой дом в Краснодарском крае за " ... " рублей. Денежные средства в размере " ... " рублей. ответчик перечислил на счет младшей дочери истицы, остальной суммой распорядилась по своему усмотрению, что является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель Сорочкиной В.М. по доверенности Миронов А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей (л.д. 53), впоследствии также просил взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . с суммы " ... " рублей. в размере " ... " рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Сорочкину В.М., ее представителя по доверенности Миронова А.А. в поддержание доводов жалобы, Иванову Г.А., возражавшую против жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сорочкиной В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Сорочкина В.М. на основании договора купли-продажи продала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были зачислены в отделениях ОАО "Сбербанка России" на банковские счета дочерей Сорочкиной В.М.: ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Г.А. в сумме " ... " рублей; ДД.ММ.ГГГГ Шульге М.В. в сумме " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Г.А. со своего счета перечислены на счет Шульги М.В. денежные средства в сумме " ... " рублей, о чем в материалах дела имеются выписки из лицевого счета по вкладу и сберегательная книжка, содержащие сведения об операции по перечислению денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и пропуске истицей срока для обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчицы.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (статьи 199 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснили, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сорочкина В.М. только в конце 2012 года узнала о нарушении своего права, когда обратилась к Ивановой Г.А. о возврате денежных средств, и последняя ответила отказом, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с данного периода времени, представляются необоснованными.

Спорные денежные средства были перечислены на счет ответчицы Ивановой Г.А ДД.ММ.ГГГГ , указанные обстоятельства были известны истице, поскольку частью денежных средств, которые были зачислены на счет Шульги М.В., истица распорядилась, приобретая другое имущество. Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица указала, что на следующий день после зачисления денежных средств на счет ответчицы она просила их перечислить на ее счет, но Иванова Г.А. отказалась.

В связи с изложенными обстоятельствами, представляются неубедительными доводы истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала только в конце 2012 года.

Зная о том, что денежные средства зачислены на счет дочери, и она отказывается их вернуть, в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ , тогда как трехлетний срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ истек.

Ссылки в жалобе на наличие уважительных причин, которые являются основанием для восстановления срока исковой давности, не соответствует требованиям статьи 205 ГК РФ. В силу указанной нормы закона суд может восстановить срок исковой давности только в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку до июня 2008 года истица являлась трудоспособной и работала в ... , в ноябре 2009 года заключила сделку - муниципальный контракт N о продаже в муниципальную собственность принадлежащего ей жилого дома, подписав договор собственноручно, в октябре 2012 года самостоятельно обращалась в правоохранительные органы с заявлением; в ноябре 2012 года выдавала доверенность для участия в судебном процессе представителя. С учетом указанных обстоятельств, состояние здоровья истицы, назначенная ей ДД.ММ.ГГГГ инвалидность " ... " группы по зрению не является обстоятельством, препятствующим обращению в суд.

Само по себе присвоение группы инвалидности не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, так как наличие инвалидности не свидетельствует о безусловном наличии препятствий для обращения в суд.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорочкиной В.М. по доверенности Миронова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи