Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 33-80

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Нуждина С.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 января 2014 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Дудниковой Н.А. по доверенности Корзинина Л.И. , Дудниковой Н.А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дудниковой Н.А. к Спиридоновой И.В. о взыскании денежных средств в сумме / ... / руб. / ... / коп., судебных расходов / ... / руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудникова Н.А. обратилась в суд с иском к Спиридоновой И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Дудниковой Н.А. и Спиридоновой И.В. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого в обеспечение своего намерения приобрести квартиру по адресу: "адрес" и исполнения обязательств по договору купли-продажи Дудникова Н.А. передала денежные средства в размере / ... / руб. Стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В установленный срок договор купли-продажи не был заключен. Спиридонова И.В. от совершения сделки уклонилась, денежные средства не возвратила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1102, 395 ГК РФ Дудникова Н.А. просила взыскать с ответчика сумму задатка / ... / руб., проценты за пользование чужими денежными средствами / ... / руб. / ... / коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав Дудникову Н.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Дудниковой Н.А. и Спиридоновой И.В. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого в обеспечение своего намерения приобрести квартиру по адресу: "адрес" и исполнения обязательств по договору купли-продажи этой квартиры Дудникова Н.А. передала Спиридоновой И.В. задаток в размере / ... / руб. При этом в соглашении отражена договоренность о продаже квартиры по цене / ... / руб. и заключении договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (пункт 1). Также указано, что при заключении договора, сумма задатка учитывается при произведении сторонами расчетов за приобретаемую недвижимость.

Проанализировав представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., суд правильно указал, что фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого стало обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что переданная истцом сумма в размере / ... / руб. является задатком, основана на неправильном толковании норм материального права.

Предварительный договор (договор о намерениях), по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между сторонами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу закона, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится. Не денежные обязательства, в силу закона, задаток не обеспечивает.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая, что между сторонами был заключен лишь договор о намерениях заключения сделки в будущем, а основной договор купли-продажи не заключался, денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло.

Учитывая содержание вышеприведенных норм, оценивая условие соглашения сторон о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г., принимая во внимание объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченная Дудниковой Н.А. сумма в размере / ... / рублей является авансом.

То обстоятельство, что по условиям соглашения о задатке стороны обозначили передаваемую сумму именно задатком не является основанием для признания ее таковой, использование в договоре слова "задаток" само по себе не является, достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п.1 ст.380 ГК РФ.

Поскольку переданная истцом сумма являлась авансом за приобретаемое в будущем имущество, а договор купли-продажи не был заключен, ответчик неосновательно приобрела указанные денежные средства, которые на основании ст.1102 ГК РФ подлежат возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что сторонами основной договор не был заключен в предусмотренный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ г, у ответчика отсутствовали правовые основания пользования после указанной даты денежными средствами в размере / ... / руб. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере / ... / руб. / ... / коп. ( / ... / руб. (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 141 (количество дней просрочки) : 360 дней).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Дудниковой Н.А. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере / ... / руб.( / ... / руб. при подаче искового заявления и / ... / руб. при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 31 октября 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать со Спиридоновой И.В. в пользу Дудниковой Н.А. денежные средства в размере / ... / руб., проценты за пользование чужими денежными средствами / ... / руб. / ... / коп., расходы по оплате государственной пошлины / ... / руб.

Председательствующий

Судьи