Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Драчева Д.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

14 февраля 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сморчковой Т.Ю. - по доверенности Зенина А.В. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Сморчковой Татьяне Юрьевне отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "РОДНИКИ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ярославской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого здания от 12.03.2012г., признании недействительным решения N от 26.04.2012г. исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N4 по Ярославской области о принятии обеспечительных мер.

По делу установлено:

Сморчкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N4 по Ярославской области N от 26.04.2012г. о признании недействительным решения исполняющего обязанности начальника МИФНС России N4 по Ярославской области N от 26.04.2012г. о принятии обеспечительных мер в отношении СПСК "РОДНИКИ" о запрете на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества без согласия налогового органа, и к Управлению Росреестра по Ярославской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца СПСК "РОДНИКИ" к Сморчковой Т.Ю.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 12.03.2012г. истицей у СПСК "РОДНИКИ" было приобретено нежилое здание молокоприемного пункта, общей площадью ... кв.м., инв. N , расположенное по адресу: "адрес" . 12.03.2012г. здание было передано Сморчковой Т.Ю. по акту приема-передачи. 13.04.2012г. стороны передали договор купли- продажи на государственную регистрацию, однако переход права собственности зарегистрирован не был, поскольку 10.05.2012г. была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение здания молокоприемного пункта. Указанное ограничение установлено решением МИФНС России N4 по Ярославской области от 26.04.2012г. N о принятии обеспечительных мер. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2013г. был наложен арест на указанное имущество, принадлежащее СПСК "РОДНИКИ". По мнению истца, принятое МИФНС России N4 по Ярославской области решение от 26.04.2012г. N не соответствует закону.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Сморчковой Т.Ю. - по доверенности Зенин А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Сморчковой Т.Ю. по доверенности Зенина А.В., возражения на жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N4 по Ярославской области N9 по доверенности Копатову Ю.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сморчковой Т.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока, установленного для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на нежилое здание молокоприемного пункта, в орган государственной регистрации поступило решение налогового органа о наложении запрета совершать определенные действия с указанным объектом недвижимости, что является основанием для приостановления государственной регистрации до снятия такого запрета. Оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер принято налоговым органом правомерно, оснований для признания его недействительным не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п.3 ст.13, ст.19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции ФЗ от 12.12.2011 N48), п.10 ст.101 НК РФ (в редакциях ФЗ от 30.03.2012 N43 и от 28.12.2013 N60).

При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам дал правовую оценку, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012г. между Сморчковой Т.Ю. и СПСК "РОДНИКИ" был оформлен договор купли-продажи нежилого здания молокоприемного пункта, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес" стоимостью ... руб. В силу п.2.3 договора купли-продажи, оплата по договору производится путем внесения цены договора в кассу продавца не позднее двенадцатого апреля 2012г.

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию от 13.04.2012г., выданной Большесельским отделом Управления Росреестра по Ярославской области, 13.04.2012г. Сморчковой Т.Ю. и СПСК "РОДНИКИ" были представлены для проведения государственной регистрации прав указанный договор купли-продажи от 12.03.2012г., передаточный акт от 12.03.2012г., а также иные документы. Срок окончания государственной регистрации был установлен 14.05.2012г.

В силу п.3 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. ФЗ от 12.12.2011 N48, действовавшей на момент подачи заявления о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Согласно п.4 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. ФЗ от 12.12.2011 N48) если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Поскольку в течение срока, установленного для проведения государственной регистрации и до внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Большесельский отдел Управления Росреестра по Ярославской области поступило решение Межрайонной ИФНС России N4 по Ярославской области от 26.04.2012г. N о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения (передачи в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества СПСК "РОДНИКИ", привлеченного к налоговой ответственности, государственная регистрация договора купли-продажи от 12.03.2012г. была приостановлена правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 12.03.2012г. считается заключенным с момента передачи имущества, составляющего его предмет, то есть с 12.03.2012г., не основаны на законе. В данном случае, в силу п.3 ст.433 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. В силу п.2 ст.223 ГК РФ, право собственности покупателя по такому договору также возникает с момента государственной регистрации.

Ссылка в жалобе о том, что на основании п.4 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация может быть приостановлена только на основании определения или решения суда, тогда как решение налогового органа таким основанием служить не может, основана на ошибочном толковании материального закона и судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного выше закона, в качестве основания для государственной регистрации ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. К числу таких актов в силу п. 10 ст. 101 НК РФ относится решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о принятии обеспечительных мер, в частности, запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (п.п. 1).

Данное ограничение в силу абз. 2 п. 4 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для приостановления государственной регистрации права.

Доводы жалобы о том, что срок государственной регистрации в данном случае должен был составлять пятнадцать рабочих дней со дня приема документов, в связи с необходимостью регистрации ипотеки в силу закона, основаниями для отмены решения служить не могут.

В силу п.3.1 договора купли-продажи от 12.03.2012г., продавец обязался передать покупателю указанное в договоре недвижимое имущество в день его оплаты в соответствии со ст.556 ГК РФ путем составления и подписания передаточного акта.

Исходя из содержания передаточного акта от 12.03.2012г., представленного, в числе прочих документов, на государственную регистрацию, продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое здание молокоприемного пункта, расположенное по адресу: "адрес" Как указано сторонами в передаточном акте, настоящим актом каждая из сторон подтвердила выполнение собственных обязательств в полном объеме, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что на момент приема документов на государственную регистрацию оснований для отнесения передаваемого продавцом СПСК "РОДНИКИ" здания Сморчковой Т.Ю. к числу объектов недвижимости, обремененных ипотекой в силу п.5 ст.488 ГК РФ, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что документы, необходимые для государственной регистрации, представляют обе стороны договора, тогда как, продавцом в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие существование у Сморчковой Т.Ю. задолженности по оплате здания перед СПСК "РОДНИКИ". Доказательств оплаты истцом договора позже составления передаточного акта от 12.03.2012г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в суд первой инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что срок государственной регистрации договора купли-продажи от 12.03.2012г. правомерно, с учетом п.3 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. ФЗ от 12.12.2011 N48), установлен регистрирующим органом в один месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Межрайонной ИФНС России N4 по Ярославской области N от 26.04.2012г о принятии обеспечительных мер не содержит доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для их применения, являются несостоятельными. Такие основания у налогового органа имелись, о чем прямо указано в решении N от 26.04.2012 г. о принятии обеспечительных мер

Ссылки в жалобе на необходимость получения санкции прокурора при принятии обеспечительных мер, в связи с отнесением их к частичному аресту, несостоятельны. Принятые в порядке п.10 ст.101 НК РФ обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества СПСК "РОДНИКИ", не являются частичным арестом (ст.77 НК РФ), в связи с чем санкция прокурора для их применения не требуется. Доводы жалобы в этой части не соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают правильности выводов суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Сморчковой Т.Ю. - по доверенности Зенина А.В. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи