Постановление Президиума Ярославского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 4Г-556/2014

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Юрина М.В., Кручининой Н.В.

рассмотрел по кассационной жалобе Палатниковой В.К. гражданское дело по иску Палатниковой В.К. к Князеву А.Н. о сносе строения, по встречному иску Князева А.Н. , Князевой Е.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Князева Е.А. к Палатниковой В.К. , мэрии г.Ярославля о прекращении права собственности на имущество с выплатой компенсации, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на самовольную постройку, по иску Палатниковой В.К. к Князеву А.Н. , Климовой Н.И. о признании права преимущественной покупки,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя Палатниковой В.К. по доверенности Новикова А.В., возражения на жалобу Князева А.Н., Князевой Е.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Палатниковой В.К. и Климовой Н.И. принадлежал на праве долевой собственности жилой дом и земельный участок площадью 1460 кв. м по адресу: "адрес" , каждой по 1/2 доли в праве.

По договору купли-продажи от 13.12.2005 г. Климова Н.И. продала принадлежащие ей на праве собственности 1/2 долю жилого дома и земельного участка КнязевуА.Н.

Палатникова В.К. обратилась в суд с иском к Князеву А.Н. о сносе дома, монолитного железобетонного фундамента, самовольно возведенных на земельном участке по адресу: "адрес" . В обоснование иска она сослалась на то, что между сособственниками на протяжении длительного времени существовал порядок пользования домом и земельным участком, в соответствии с которым она занимала левую часть дома, имеющую отдельный вход, и, соответственно, пользовалась земельным участком с левой стороны дома. Соглашения о разделе или выделе долей не было. Истица указывала, что постоянно в доме не проживает, прибыв декабре 2012 г. на земельный участок, она обнаружила, что старый дом снесен, на его месте возведен новый дом, имеющий один вход и предназначенный для проживания одной семьи. Вновь возведенный дом находится на земельном участке, которым на протяжении многих лет пользовалась истица, в связи с чем ее права существенно нарушены. Требования истицы о сносе дома либо о переносе его на другое место оставлены ответчиком без удовлетворения.

В последующем Палатникова В.Н. предъявила дополнительный иск к Князеву А.Н. и Климовой Н.Н. о признании права преимущественной покупки 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, принадлежащих Климовой Н.Н., и о переводе прав покупателя по договору купли- продажи. В обоснование иска сослалась на то, что она и Климова Н.Н. являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о своем намерении продать указанное недвижимое имущество Климова Н.Н. истицу в известность не поставила.

Князев А.Н., Князева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Князева Е.А., обратились в суд с иском к Палатниковой В.К., мэрии г. Ярославля, третьему лицу департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г.Ярославля о прекращении права собственности на жилой дом (лит. А), расположенный по адресу: "адрес" , с одновременной выплатой компенсации за долю имущества Князевым А.Н. Палатниковой В.К. в связи с незначительностью имущества в сумме 9 886 руб. Одновременно истцы просили определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1460 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" , предоставив Князеву А.Н. в пользование 330 кв. м с южной стороны участка без разделения по ширине, с северной стороны участка 400 кв. м. без разделения по ширине, в пользование Палатниковой В.К. определить землю между землей Князева А.Н. в виде единого участка правильной формы в размере 730 кв. м, с предоставлением каждому из участников долевой собственности прохода к своей земле. Истцы просили также признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым на самовольную постройку - незавершенный строительством жилой дом, общей площадью "данные изъяты" , лит Б, расположенный по адресу: "адрес" . Исковые требования обоснованы тем, что по договору купли-продажи от 13.12.2005 г. Князев А.Н. приобрел 1/2 жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" . Собственником второй половины являлась Палатникова В.К., которая на участке не появлялась, никаких действий по сохранению дома и использованию земельного участка не предпринимала, претензий по поводу пользования земельным участком не предъявляла, какое-либо соглашение о пользовании участком не заключалось. В связи с тем, что дом был ветхим, он был снесен, на его месте возведен новый жилой дом, не оконченный строительством. В период рассмотрения дела в суде Князев А.Н. принял меры к получению разрешения на строительство, получил акт соответствия дома пожарным требованиям, обратился за заключением о соответствии строения техническим, строительным нормам и нормам безопасности.

Судом исковые требования объединены для совместного рассмотрения.

Стороны свои исковые требования поддержали, встречные иски не признали.

Представитель ответчика Климовой Н.Н. по доверенности Смурыгин А.Н. заявил о пропуске Палатниковой В.К. срока исковой давности по требованиям о переводе на нее прав покупателя по сделке.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2013 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Палатниковой В.К. к Князеву А.Н. о сносе строения, признании права преимущественной покупки отказать.

Прекратить право собственности на жилой дом (лит. А) общей площадью 28, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" , с одновременной выплатой компенсации за долю 1/2 в праве за утраченное имущество, взыскав с Князева А.Н. в пользу Палатниковой В.К. - 126 723 руб.

Определить владение и пользование Князева А.Н. земельным участком, кадастровый номер "номер" , общей площадью 1460 кв. м, расположенным по адресу: "адрес" , в виде земельного участка ЗУ1-730 кв. м, по точкам межевания: 1, 2, Н1, Н2, Н3, Н4, 9,10, 11, 12, 13, 14, 1 в соответствии с межевым планом от 03.09.2013 г., выполненным ООО "Геодезия и межевание", с предоставлением прохода к своей части земельного участка.

Определить владение и пользование Палатниковой В.К. земельным участком кадастровый номер "номер" , общей площадью 1460 кв. м, расположенным по адресу: "адрес" , в виде земельного участка ЗУ2-730 кв. м, по точкам межевания: Н1, 3, 4, 5, 6. 7, 8, 9, Н4, Н2, Н1, в соответствии с межевым планом от 03.09.2013 г., выполненным ООО "Геодезия и межевание", с предоставлением прохода к своей части земельного участка.

Признать за Князевым А.Н., Князевым Е.А., Князевой Е.В. по 1/3 доли в праве собственности на самовольную постройку - жилой дом незавершенный строительством, общей площадью "данные изъяты" , лит. Б, расположенный по адресу: "адрес" .

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации.

Выдать с депозита Управления Судебного департамента в Ярославской области Палатниковой В.К. перечисленные ею на расчетный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области, с целью обеспечения иска к Князеву А.Н., Климовой Н.Н. о признании преимущественного права покупки по определению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.08.2013 г., денежные средства в размере "данные изъяты" "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2014 г. апелляционная жалоба Палатниковой В.К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований Палатниковой В.К.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К. от 14 июля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части ввиду следующего.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Палатникова В.К. пропустила без уважительных причин срок для предъявления требований о переводе прав покупателя 1/2 доли жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 13.12.2005 г. На момент приобретения Князевым А.Н. доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок какого-либо порядка пользования не существовало, поскольку в доме длительное время никто не проживал, домом и земельным участком собственники не пользовались, раздела участка не производилось, соглашения о порядке пользования не заключалось. Самовольно возведенный Князевым А.Н. жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов граждан в результате возведения жилого дома не установлено. Жилой дом литер А был снесен Князевым А.Н. и он не возражает в выплате денежной компенсации Палатниковой В.К. за уничтоженное имущество. При определении денежной компенсации суд исходил из оценки, выполненной ООО "Профит".

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился и, кроме того, пришел к выводу о том, что предлагаемый истицей способ защиты нарушенного права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву, истица не представила доказательств того, что восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Соглашаясь с решением суда в части определения порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения ст. 11.9 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку указанная норма устанавливает требования о недопустимости изломанности границ к образуемым и измененным земельным участкам, под которыми в соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ подразумеваются земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Статья 11.9 ЗК РФ не распространяет свое действие на правоотношения, связанные с определением порядка пользования земельными участками и выделением в связи с этим сособственникам частей земельного участка, приоритетное значение при определении порядка пользования участком имеет возможность функционального использования, что и было учтено судом при разрешении данного спора.

С выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Палатниковой В.К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи от 13.12.2005 г. ввиду пропуска Палатниковой В.К. трехмесячного срока, установленного п.3 ст.250 ГК РФ, и считает их правильными.

Согласно п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, об отчуждении Климовой Н.И. Князеву А.Н. 1/2 доли и земельного участка стало известно в 2005 году, в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя Палатникова В.К. обратилась только 24.07.2013 года. Об условиях состоявшейся между Климовой Н.И. и Князевым А.Н. сделки Палатникова В.К. могла и должна была узнать в пределах установленного п.3 ст. 250 ГК РФ срока.

Вместе с тем, при разрешении требований о сносе самовольной постройки, встречных требований об узаконении самовольно возведенной постройки, об определении порядка пользования земельным участком судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования о признании за Князевым А.Н. и членами его семьи права собственности на самовольно возведенную постройку, суд исходил из того, что она возведена на земельном участке, принадлежащем Князеву А.Н.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок площадью 1460 кв. м по адресу: "адрес" находится в долевой собственности Князева А.Н. и Палатниковой В.К., доли которых в праве собственности являются равными, раздел земельного участка между сособственниками не производился. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права объектом права собственности Князева А.Н. и Палатниковой В.К. является земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.5, т. 2 л.д.81).

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу названных норм право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение самовольной постройки нарушает права других лиц, в том числе сособственников земельного участка.

Как следует из материалов дела, Палатникова В.К. своего согласия Князеву А.Н. на возведение жилого дома на принадлежащем, в том числе и ей, земельном участке не давала, считает свои права нарушенными не только тем, что без ее согласия уничтожен жилой дом, принадлежащий ей на праве долевой собственности, но и тем, что в результате возведения Князевым А.Н. строения нарушено ее право пользования земельным участком и принадлежащей ей на праве собственности постройкой (лит Г3).

Судебными инстанциями не установлено: возможно ли сохранение самовольной постройки без нарушения права собственности на долю земельного участка Палатниковой В.К., а также соответствует ли предлагаемый вариант порядка владения и пользования земельным участком интересам обоих сособственников и не влечет ли такой порядок владения и пользования невозможности использования земельного участка по назначению.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор связан с определением порядка пользования земельным участком, в результате которого исходный земельный участок продолжает существовать в прежних границах без образования новых участков, в связи с чем положения ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил доводы Палатниковой В.К. о невозможности использования по целевому назначению земельного участка в соответствующих границах, определенных судом, ввиду изломанности границ прохода к ним, недостаточности ширины земельного участка для проезда, в том числе с целью подвоза строительных материалов для возведения жилого дома. Палатникова В.К. указывала в апелляционной жалобе на то, что ширина прохода (проезда) к предоставленному Палатниковой В.К. в пользование земельному участку составляет 2,5 м.

Разрешая спор, судебные инстанции не дали оценки, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ, имеющейся в материалах дела ксерокопии межевого плана от 3.09.2013 г., выполненного ООО "Геодезия и межевание", в соответствии с которым определен порядок пользования земельным участком. Кроме того, судебные постановления не содержат выводов о соответствии данного письменного доказательства требованиям ч.2 ст.72 ГПК РФ.

Таким образом, судебными инстанциями не установлены значимые для дела обстоятельства, существенно нарушены правила ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон. Поэтому решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене в части требований об определении порядка владения и пользования земельным участком, о признании права собственности на самовольную постройку, о сносе самовольной постройки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2014 года отменить в части: отказа в удовлетворении исковых требований Палатниковой В.К. к Князеву А.Н. о сносе строения; удовлетворения исковых требований Князева А.Н. об определении порядка владения и пользования земельным участком; удовлетворения исковых требований Князева А.Н., Князевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Князева Е.А., о признании права собственности на самовольную постройку, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2014 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Палатниковой В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Ананьев