Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-832/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Прохоровой В.В.

судей Чупринина А.В., Кошелевой Е.А.

с участием прокурора Егорова С.В.

осужденного Иноземцева А.Н.

защитника-адвоката Зиновьева Е.В.

при секретаре Васильевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иноземцева А.Н. и его защитника - адвоката Зиновьева Е.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 28 января 2014 года, которым

Иноземцев ФИО16 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" , ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком - 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Иноземцева А.Н. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом и без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

На основании п.п.4 п.2 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Иноземцев А.Н. освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоровой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб осужденного Иноземцева А.Н. и его защитника - адвоката Зиновьева Е.В., пояснения осужденного Иноземцева А.Н., адвоката Зиновьева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев А.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Иноземцев А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев Е.В. в защиту интересов осужденного Иноземцева А.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование позиции указывает, что требования ст.73 УПК РФ судом, органами предварительного расследования были выполнены не в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", указывает, что при постановлении приговора суд не учел их, поскольку не привел в приговоре каких-либо доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка, на котором проведена рубка, к землям лесного фонда.

Автор жалобы обращает внимание, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих право федеральной собственности, как на земельный участок, так и находящиеся на нем лесные насаждения, а также подтверждающих отнесение земельного участка к землям лесного фонда. Так, в копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, нет перечня кварталов и выделов, на которые зарегистрировано право, а также указаний на ориентиры земельного участка относительно населенных пунктов, в связи с чем, определить местоположение данного земельного участка не представляется возможным. По мнению адвоката, ссылка в приговоре на отдельные страницы межевого плана на земельный участок не может быть признана обоснованной, поскольку эти листы не имеют какого-либо графического приложения, содержащего описание границ участка. Кроме того, на данных документах отсутствуют отметки о принятии этого межевого плана органами кадастрового учета.

Далее, ссылаясь на правовую позицию президиума Тверского областного суда, изложенную в постановлениях от 07.11.2011 N 44-г-54, N 44-г-52 указывает, что допустимым доказательством подтверждения местоположения земельного участка, а также его категории может являться кадастровый план (выписка из кадастрового паспорта), которой в материалах дела не имеется. Какая-либо экспертиза относительно наличия или отсутствия наложения земельного участка, предоставленного Иноземцеву А.Н., с земельным участком, на который зарегистрировано право федеральной собственности, не проводилась.

По мнению стороны защиты, суд без достаточных оснований не принял во внимание, что распоряжением губернатора "адрес" от 27.11.2006 в земли лесного фонда переведены земли сельскохозяйственного назначения, находившиеся, в том числе, во владении колхоза "адрес" тогда как к моменту принятия распоряжения земельный участок в районе "адрес" не находился во владении колхоза, поскольку с 1990 года находится в пожизненном наследуемом владении у Иноземцева А.Н. по решению ФИО2 "адрес" совета народных депутатов. Указывает, что защитой были представлены доказательства того, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, также в приговоре не приведены доказательства того, что срубленные деревья предназначены для обеспечения защиты земель. Кроме того, адвокат отмечает, что суд фактически согласился с тем, что местом совершения преступления являются земли сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ, рубка деревьев на таком участке не образует состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. Также в приговоре не дана оценка возражениям защиты относительно правильности определения органами следствия размера ущерба.

Просит приговор суда отменить, Иноземцева А.Н. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Иноземцев А.Н. считает вынесенный приговор незаконным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является владельцем земельного участка сельхозназначения с 1990 года, на его участке расположены различные сельхозугодья, в том числе, 36 га леса. Обращает внимание на постановление главы администрации ФИО17 "адрес" N от 16.04.1996, из которого усматривается, что весь участок предназначен для ведения фермерского хозяйства. Каких-либо ограничений его права владения и пользования нигде не зарегистрировано. Суд полностью игнорирует доводы защиты, в тоже время совершенно противоречивые доводы стороны обвинения признаются судом достоверными.

Обращает внимание, что в ноябре 2012 года у него сгорел дом, сгорели все документы, в том числе, правоустанавливающие на земельный участок. Часть документов ему восстановить не удалось, в частности второй экземпляр госакта на право пожизненного наследуемого владения, акт проверки Тверской природоохранной прокуратуры, предписывающий Кимрскому межлесхозу привести в соответствие материалы лесоустройства колхоза "адрес" ". Это предписание межлесхозом было выполнено, что подтверждают графические материалы лесоустройства, где принадлежащий ему участок, выделен красной линией, а, следовательно, исключен из лесопользования колхоза. Обращает внимание на то, что все обвинения в его адрес строятся строго на материалах лесоустройства, но ни следствие, ни суд не затребовали эти материалы для изучения.

Кроме того, судом не оспаривается факт сдачи принадлежащего ему земельного участка в аренду на 49 лет "данные изъяты" С данным договором он не согласен и считает этот договор аренды незаконным. В приговоре искажены некоторые существенный факты, так в договоре аренды указано, что "данные изъяты" арендует его лес без права вырубки, но в договоре, который имеется в материалах дела, об этом ничего не сказано.

Также в приговоре не нашли никакого отражения его утверждения о том, что заготовка древесины не являлась основной целью произведенной им рубки, им прорублена просека на этом месте с целью обеспечения транспортной доступности большого участка принадлежащей ему земли, на котором запланировано создание летнего конно-туристического лагеря.

Просит приговор суда отменить, его оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Зиновьева Е.В. и осуждённого Иноземцева А.Н. государственный обвинитель Махмудов З.Ш. считает, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны, вина Иноземцева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Иноземцев А.Н. и адвокат Зиновьев Е.В. вышеприведенные доводы жалоб поддержали.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого и адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них гособвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Иноземцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Иноземцева А.Н., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Судом были проверены доводы Иноземцева А.Н. и его адвоката Зиновьева Е.В. о том, что рубка леса была совершена не в государственном лесном фонде, а на принадлежащем ему земельном участке, но они не нашли своего подтверждения.

Так, представитель потерпевшего ФИО9 , руководитель ГКУ Тверской области "Кашинского лесничества Тверской области", в судебном заседании показал, что рубка древесины Иноземцевым А.Н. совершена в нарушение действующего законодательства в лесах государственного лесного фонда, а размер ущерба составил 1865458 рублей. Иноземцев А.Н. должен был заключить договор аренды на заготовку древесины на участке лесного фонда либо заключить договор купли-продажи. Частной собственности на участки лесного фонда не существует. Лес на этой территории относится к защитным лесам, кроме того, выделы 4 и 7 квартала "данные изъяты" " находятся в аренде у "данные изъяты" согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему проекту вырубка лесных насаждений в указанном квартале не предусмотрена.

Свидетель ФИО10 , начальник Кимрского отдела Кашинского лесничества, в суде дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что земля, на которой совершена рубка лесных насаждений, находится у Иноземцева А.Н. в пожизненном наследуемом владении. Земли, на которых совершена порубка, относятся к землям лесного фонда Кашинского лесничества и имеется определенный порядок уведомления об изменениях, связанных с заготовкой древесины для граждан согласно закону Тверской области.

Свидетель ФИО11 показал в суде, что работает в должности лесничего "адрес" Участкового лесничества Кимрского отдела лесного хозяйства Кашинского ГКУ. 30.05.2013 утром он установил, что в выделах 4 и 7 квартала "адрес" была совершена незаконная рубка древесины. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 120.51 куб.м. Им был составлен протокол о лесонарушении, при этом установлено, что незаконную рубку произвел Иноземцев А.Н. на участке земли, переданной ему в пожизненное наследуемое владение.

Свидетель ФИО12 дал в суде аналогичные показания, дополнительно пояснив, что Иноземцев А.Н. говорил, что спилил деревья для постройки жилого дома вместо сгоревшего.

Свидетель ФИО13 , начальник Кимрского отдела Управления Росреестра по Тверской области, пояснила, что в настоящий момент в архиве государственного фонда данных хранится землеустроительное дело на крестьянское хозяйство "адрес" в котором имеется свидетельство на право собственности на землю. Согласно этому свидетельству главе Крестьянского хозяйства Иноземцеву А.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 8 га сельскохозяйственных угодий, из которых пашни - 6,9 га и пастбища - 1.1 га. На оставшуюся площадь - 191 га правоустанавливающий документ, указанный в Постановлении N ФИО2 района от 16.04.1996, отсутствует. На тот период - 1996 г. Иноземцеву предоставлено право владения и пользования земельным участком, но не распоряжения. По праву пожизненного наследуемого владения Иноземцев имеет право владения и пользования предоставленным ему земельным участком, но при этом право распоряжения у него отсутствует. До настоящего времени Иноземцев документы на право собственности не переоформил, в Едином государственном реестре прав - отсутствует запись о праве собственности на земельный участок размером 191 га на основании постановления N ФИО2 района от 16.04.1996.

Свидетель ФИО14 пояснил, что с Иноземцевым А.Н. познакомился в 2010 году, в то время он работал в "данные изъяты" ", который заключил договор аренды на земельный участок, куда входил участок 6 выдела 4 и 7 "адрес" Когда выяснилось, что земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Иноземцеву А.Н., он направился к нему чтобы ознакомиться с документами, и действительно эти обстоятельства были установлены. На этом участке земли была предусмотрена ограниченная вырубка деревьев.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях вышеприведенных лиц не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами Иноземцева А.Н., не установлено.

Вина Иноземцева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2013 - участка местности, расположенного в 1500 метрах на северо-запад от "адрес" Кимрского района Тверской области, согласно которому обнаружено 73 комлевых частей стволов деревьев длиной от 15 до 28 метров, диаметром от 20 см. до 48 см. Кроме того, в районе "адрес" Кимрского района Тверской области, обнаружены 62 комлевых частей стволов деревьев породы сосна и ель длиной от 15 до 28 м, диаметром от 24 см до 48 см. (т.1 л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2013 - выдела 4 и 7 квартала "адрес" согласно которому обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, ель и береза, общим объемом 120,51 куб.м. (т.1 л.д.21-24);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2013 - два спила стволов деревьев, изъятых в выделе 4 квартала "адрес" ", и два спила с комлевых частей спиленных стволов деревьев, изъятых в 100 метрах на северо-запад от "адрес" , Кимрского района Тверской области (т.1 л.д.108-109);

- справкой о группе лесов, согласно которой установлена сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере 1865458 рублей и подтверждается, что согласно лесохозяйственному регламенту Кашинского лесничества, 6 квартал относится к защитным лесам (т.1 л.д.33);

- таблицей распределения площади лесного фонда на группы и категории защитности лесов сельхозформирований, согласно которой квартал 6 выделы "адрес" относятся к категории защитности, а именно: запретные полосы вдоль нерестоохраняемых рек (т.1 л.д.49-51);

- свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008, согласно которому леса, ранее находившиеся во владении колхоза "адрес" находятся в собственности РФ (т.1 л.д.52);

- выпиской из ЕГРП N 17 от 15.08.2013, согласно которой лесной участок, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, "адрес" Тверской области, "адрес" по материалам лесоустройтсва "адрес" площадью 25.1 га передан в аренду "данные изъяты" (т.1 л.д. 14-16);

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому лесной участок, который ранее находился во владении колхоза "адрес" ", а именно: кварталы 1-14 площадью 2652 га, переданы в аренду "данные изъяты" (т.1 л.д.17-37); а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, все имевшиеся противоречия судом тщательно исследовались и в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ устранены с приведением соответствующих мотивов.

Выводы суда о том, что незаконную рубку лесных насаждений Иноземцев А.Н. совершил в государственном лесном фонде, являются правильными.

Из материалов дела видно, что решением ФИО2 "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцеву А.Н. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 197 га, в том числе и лесов - 35,6 га для ведения крестьянского хозяйства (т.1 л.д. 112).

Вопреки доводам жалоб, действовавшее законодательство на момент возникновения правоотношений по предоставлению земельного участка Иноземцеву А.Н. для ведения крестьянского хозяйства (Основы лесного законодательства Союза ССР и Союзных Республик) устанавливало, что леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Земли, покрытые лесами, не выделялись, что и повлекло незаконное включение земель лесного фонда в общую площадь земель, передаваемых крестьянскому хозяйству.

Возникшее в силу закона право собственности РФ на лесной фонд подтверждается также материалами лесоустройства, свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008, из которого усматривается, что леса, ранее находившиеся во владении колхоза " "адрес" ", находятся в собственности РФ.

Таким образом, земельный участок не мог предоставляться в собственность ни Иноземцеву А.Н., ни крестьянскому хозяйству.

Правила статьи 8, статьи 9 Лесного Кодекса РФ четко устанавливают перечень вещных и обязательственных прав на лесные участки, не предусматривая при этом возможность нахождения их на праве частной собственности.

Кроме того, в соответствии со ст.266 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, имеет права владения и пользования участком, передаваемым по наследству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Иноземцев А.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений и заготовку древесины на земельном участке, находящемся у него в пожизненном наследуемом владении, проигнорировав то обстоятельство, что данные лесные насаждения на земельном участке в выделах 4 и 7 квартала "адрес" " "адрес" участкового лесничества Кимрского отдела лесного хозяйства Кашинского лесничества относятся к федеральной собственности, и без специального разрешения на рубку деревьев.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии в приговоре доказательств, подтверждающих отнесение лесных насаждений к категории защитных лесов, то судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам дела.

Все доводы стороны защиты и осужденного, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о невиновности Иноземцева А.Н. в совершенном преступлении и отсутствии в его действиях состава преступления, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Иноземцевым А.Н. незаконной рубки деревьев в особо крупном размере.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Иноземцева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью, а приговор по доводам жалобы отмене не подлежит.

Наказание Иноземцеву А.Н. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

18 декабря 2013 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ принято Постановление N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

Согласно п.2 Постановления освобождению от наказания подлежат осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавшие наказания в исправительных учреждениях, мужчины старше 60 лет.

Ограничения на применение амнистии, установленные п.10 и п.11 Постановления, на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч.3 ст. 260 УК РФ, не распространяются.

Иноземцев А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет возраст 60 лет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав доказанной вину в инкриминируемом ему деянии, обоснованно освободил его от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 28 января 2014 года в отношении Иноземцева ФИО18 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зиновьева Е.В. и осуждённого Иноземцева А.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Прохорова

Судьи А.В. Чупринин

Е.А. Кошелева