Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1058

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Мироновой М.С.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 апреля 2014 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционным жалобе ЗАО "Форест-Гранд" и представлению прокурора Пролетарского района города Твери

на решение Пролетарского районного суда города Твери от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крупеникова А.Е. к Закрытому акционерному обществу "Форест-Гранд", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Дом", Фонду социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Форест-Гранд", Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Дом" в солидарном порядке в пользу Крупеникова А.Е. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей.

В остальной части иска и в исковых требованиях к Фонду социального страхования Российской Федерации отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Форест-Гранд", Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Дом" в равных долях в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупеников А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Форест-Гранд", ООО "ЭКО-Дом" о приостановлении или прекращении работы котельного комплекса ЗАО "Форест-Гранд", взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа при исполнении трудовых обязанностей оператора котельной ООО "ЭКО-Дом" по адресу: "адрес" , с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им были получены травмы ( "данные изъяты" ), которые относятся к категории "данные изъяты" степени тяжести. По факту произошедшего несчастного случая была создана комиссия по расследованию несчастного случая, составлен акт "О несчастном случае на производстве", утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ . Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя, а именно, отсутствие ограждения и блокировок, препятствующих свободному доступу работника к движущимся частям оборудования; допуск работника до самостоятельной работы не прошедшего инструктажа, обучения, стажировку на рабочем месте, отсутствие контроля со стороны работодателя за работой в ночное время. Несчастный случай произошел при исполнении им трудовых обязанностей на территории ЗАО "Форест-Гранд". Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - конвейер приемный винтовой "данные изъяты" "данные изъяты" склада котельного комплекса ЗАО "Форест-Гранд". Договор аренды котельного комплекса между ООО "ЭКО-Дом" и ЗАО "Форест-Гранд" заключен не был. Ответственный за безопасную эксплуатацию котельного оборудования производственной котельной, генеральный директор ООО "Форест-Гранд" допускает постоянную работу персонала в котельной на неисправном оборудовании и с грубейшими нарушениями техники безопасности. Согласно выводов по расследованию несчастного случая генеральный директор ООО "Форест-Гранд" допустил эксплуатацию оборудования с отсутствием ограждения и блокировок, препятствующих свободному доступу работника к движущимся частям оборудования, что привело к причинению "данные изъяты" вреда здоровью. Таким образом, работодатель ООО "ЭКО-Дом" и собственник имущества ЗАО "Форест-Гранд" своими неправомерными действиями (бездействием), посягнули на его жизнь и здоровье. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГБ N , затем был выписан на амбулаторное лечение к травматологу по месту жительства и по настоящее время находится на лечении. Своими неправомерными действиями (бездействием) ООО "ЭКО-Дом" и ЗАО "Форест-Гранд" причинили истцу физические и нравственные страдания. Он вынужден терпеть физическую боль и психические переживания после перенесенной травмы, тратить свое личное время на лечение, свои средства на приобретение лекарственных препаратов, приспосабливаться к новым условиям жизни без ноги и в связи с этим нести непредвиденные расходы. Моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей. Также им были понесены расходы на приобретение лекарств ( "данные изъяты" ), специальных транспортных средств ( "данные изъяты" ) и получение медицинских услуг в сумме "данные изъяты" рублей. Просил приостановить или прекратить работу котельного комплекса ЗАО "Форест-Гранд", взыскать в солидарном порядке с ЗАО "Форест-Гранд" (собственника имущества) и ООО "ЭКО-Дом" (работодателя) моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с изготовлением документов для подачи в суд и оформлением доверенности, в размере "данные изъяты" рублей, и расходы на оплату услуг представителя.

Определениями Пролетарского районного суда города Твери от 16 октября 2013 года и от 14 ноября 2013 года к участию в деле привлечены соответственно в качестве соответчика Фонд социального страхования РФ, в качестве третьего лица на стороне ответчика Журавлев А.И.

В судебное заседание истец Крупеников А.Е., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.

Представители истца Трушин В.В. и адвокат Трушин В.В. поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков ООО "ЭКО-Дом" и ЗАО "Форест-Гранд", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Фонда социального страхования РФ участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо Журавлев А.И. также не явился в судебное заседание. Судебное извещение о рассмотрении дела вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Представитель ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Колебанова Н.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В представлении оспаривается размер присужденной компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ЗАО "Форест-Гранд" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Крупеникову А.В. в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается, что выводы суда о причинах несчастного случая не доказаны материалами дела; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не исследованы должностные обязанности истца; судом неправильно применены положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу представителем истца Трушиным В.В. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением судебной коллегии от 25 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Крупеников А.Е., представители ответчиков ООО "ЭКО-Дом" и Фонда социального страхования РФ, третье лицо Журавлев А.И., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Крупениковой В.В., Трушина В.В., адвоката Трушина В.В., просивших об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представителя ответчика ЗАО "Форест-Гранд" Петровой А.Н., возражавшей против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО "Форест-Гранд", представителя ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Колебановой Н.В., заключение прокурора Мироновой М.С., допросив свидетеля ФИО1 , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, Фонд социального страхования РФ участвовал в деле в качестве ответчика.

03 декабря 2013 года в судебном заседании, в котором судом постановлено решение и оглашена его резолютивная часть, представитель Фонда социального страхования РФ не участвовал.

Копия определения, которым Фонд социального страхования РФ привлечен к участию в деле, была направлена в адрес ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, которое является самостоятельным юридическим лицом. О дате судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2013 года, Фонд социального страхования РФ по адресу: "адрес" , не извещался.

ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, права и обязанности которого затрагиваются принятым по делу решением и представитель которого принимал участие при рассмотрении дела по существу, к участию в деле в установленном законом порядке не привлекался.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях реализации конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности, был принят Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Тем самым федеральный законодатель осуществил переход к страховому механизму возмещения вреда, причиненного указанным гражданам при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Устанавливая в пункте1 статьи1 обязательный уровень возмещения вреда, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет основные виды обеспечения по страхованию, к числу которых он относит пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые выплаты и оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (статья8), а также определяет размеры этих выплат. При этом данный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, предусмотренное этим Федеральным законом (пункт2 статьи1).

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме; в силу пункта2 статьи1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Крупеников А.Е. был принят на работу в ООО "ЭКО-Дом" на должность "данные изъяты" .

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов на территории ЗАО "Форест-Гранд" по адресу: "адрес" с оператором котельной котельного комплекса Крупениковым А.Е. произошёл несчастный случай - "данные изъяты" , в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

Данное происшествие было расследовано как несчастный случай на производстве, и в соответствии с актом N о несчастном случае на производстве, утвержденным директором ООО "ЭКО-Дом" ДД.ММ.ГГГГ , причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя и отсутствие контроля работодателя за работой в ночное время.

Как указано в акте N о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются Генеральный директор ООО "ЭКО-Дом" ФИО2 , не обеспечивший безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; генеральный директор ЗАО "Форест-Гранд" ФИО3 , который допустил эксплуатацию оборудования с отсутствием ограждения и блокировок, препятствующих свободному доступу работника к движущимся частям оборудования; начальник котельной Журавлев А.И., не обеспечивший контроль за работниками котельной.

Как следует имеющихся в деле медицинских документов, Крупеников А.Е. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты" . В этот период истцу была проведена операция - "данные изъяты" , "данные изъяты" , "данные изъяты" .

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ "данные изъяты" телесные повреждения, полученные Крупениковым А.Е. в результате несчастного случая на производстве, относятся к категории "данные изъяты" .

ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области "данные изъяты" Крупеникову А.Е. установлена "данные изъяты" , степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего составила "данные изъяты" %.

Факт несчастного случая, его обстоятельства стороны не оспаривают.

Таким образом, по делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭКО-Дом", и событие, в результате которого был причинен вред здоровью истца, является несчастным случаем на производстве.

Одним из основных принципов правового регулирования, закрепленного в статье2 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Как предусмотрено статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, в частности, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Соответствующие обязанности работодателя по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны труда, закреплены и в трудовом договоре, заключенном между истцом и ООО "ЭКО-Дом". Также обязанность обеспечения безопасных условий труда на каждом рабочем месте, исправного состояния инструмента, машин и иного оборудования, ООО "ЭКО-Дом" как работодателя содержатся и в Правилах внутреннего трудового распорядка работников ООО "ЭКО-Дом", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ , а также в инструкции по охране труда операторов котельной.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что истец, являясь сотрудником ООО "ЭКО-Дом", получил травму при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, где правоотношения работника и работодателя регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поскольку несчастный случай на производстве, произошедший с Крупениковым А.Е., признан страховым случаем, и, как следует из представленных в материалы дела доказательств: государственных контрактов, платежных документов, Фонд обязательного медицинского страхования оплачивает расходы, связанные с оказанием истцу медицинской помощи, а также проведением реабилитационных мероприятий.

В соответствии со статьей8 Федерального закона от 24 июля 1998года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку ответчиком ООО "ЭКО-Дом" не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что на момент несчастного случая ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда работника, проведению соответствующего инструктажа, обучения, приняты необходимые меры к охране труда работника (истца), предусмотренные нормами глав 34-36 Трудового кодекса Российской Федерации, что квалифицируется как неправомерное бездействие работодателя (ответчика), являющееся, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возмещения морального вреда, причиненного работнику (истцу).

В соответствии со статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимает во внимание степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств происшествия, тяжести причиненного вреда здоровью, физических страданий Крупеникова А.Е., длительности лечебных и восстановительных мероприятий, а также нравственных переживаний истца вследствие невозможности ведения вследствие "данные изъяты" полноценного образа жизни, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с работодателя истца, не обеспечившего безопасные условия труда, ООО "ЭКО-Дом" в пользу Крупеникова А.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также и с ЗАО "Форест-Гранд" не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что к ЗАО "Форест-Гранд" требования заявлены необоснованно, кроме того, солидарная ответственность в данном конкретном случае не предусмотрена. Для возложения солидарной ответственности по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы вред был причинен должниками совместно. Доказательств договорных отношений между ООО "ЭКО-Дом" и ЗАО "Форест-Гранд" не представлено. В трудовых отношениях с ЗАО "Форест-Гранд" истец не находился. В соответствии с копией договора на оказание услуг по предоставлению работников, заключенного между "данные изъяты" и ООО "ЭКО-Дом", на что ссылался представитель истца в судебном заседании, операторы котельной в нем не были указаны. Кроме того, в соответствии с условиями данного договора, ООО "ЭКО-Дом", несмотря на оказание услуг по предоставлению работников, продолжает нести полную ответственность как за выплату заработной платы работникам, так и за обеспечение работникам предусмотренных гарантий, в том числе и компенсацию ущерба в случае трудового увечья по вине работодателя. Из материалов дела следует, что заработную плату истец получал именно у работодателя ООО "ЭКО-Дом". Договор аренды недвижимого имущества, заключенный ЗАО "Форест-Гранд" и "данные изъяты" , не подтверждает наличие оснований для возложения солидарной ответственности не только на работодателя, но и на иную организацию, с которой работник не состоит в трудовых отношениях. Принадлежность оборудования, на котором работодателем истца был организован производственный процесс, не может учитываться при разрешении заявленных требований, поскольку трудовую функцию работник может исполнять по поручению работодателя как на территории работодателя, так и за ее пределами. Данные о нарушениях статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенных директором ЗАО "Форест-Гранд", изложенные в акте о несчастном случае на производстве, при отсутствии у последнего обязанностей работодателя по отношении к истцу, также не могут являться основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда либо для взыскания сумм дополнительных расходов. Требования к "данные изъяты" в рамках настоящего дела истцом не были заявлены.

С соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с приобретением лекарств, оплаты медицинских услуг и медицинского оборудования, в общей сумме "данные изъяты" рублей. Установлено, что эти расходы истцу не были компенсированы из средств фонда обязательного медицинского страхования, поскольку для этого не имелось предусмотренных законом оснований.

Доказательств нуждаемости в лекарственных средствах, приобретенных на сумму, указанную в исковом заявлении, истец не представил. Из платежных документов усматривается, что затраты на приобретение лекарств были произведены в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ , в том числе во время нахождения на амбулаторном лечении, однако данных в медицинских документах о назначении истцу именно приобретенных лекарственных препаратов, не имеется.

Расходы по оплате анализов, понесенные в июле 2013 года, исходя из пояснений представителя истца, были обусловлены необходимостью последующего стационарного лечения, однако доказательств невозможности получения такой медицинской услуги в рамках бесплатного медицинского обслуживания, не представлено.

В соответствии с данными медицинских карт стационарного и амбулаторного больного, Крупеникову А.Е. при выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ не было рекомендовано приобретение "данные изъяты" . Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, указанное техническое средство также не было рекомендовано истцу. В качестве средств реабилитации в программе указаны "данные изъяты" и "данные изъяты" , "данные изъяты" и "данные изъяты" , "данные изъяты" . Кроме того, как следует из Перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации (приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 февраля 2013 года N 65н), существуют не только медицинское показания, но и противопоказания для обеспечения "данные изъяты" таким средством реабилитации как "данные изъяты" . Следовательно, оснований для взыскания сумм дополнительных расходов, заявленных истцом, не имеется.

Требования о приостановлении или прекращении работы котельного комплекса ЗАО "Форест-Гранд" в суде апелляционной инстанции представители истца не поддерживали, в материалах дела имеется заявление об отказе от исковых требований в данной части. Доказательств обоснованности заявленных требований о приостановлении деятельности в смысле положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Административное приостановление деятельности может быть осуществлено в рамках административного производства, предусматривающую специальную процедуру привлечения к такому виду ответственности. Документы, подтверждающие нарушение правил пожарной безопасности, при рассмотрении настоящего гражданского дела заявленных требований не подтверждают, поскольку нарушение требований пожарной безопасности влечет привлечение к административной ответственности, осуществляемое также в ином порядке.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с несчастным случаем на производстве, возместить который должен работодатель - ООО "ЭКО-Дом". Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований, в том числе и требований, заявленных к ответчику ЗАО "Форест-Гранд", не имеется. Не имеется также оснований для взыскания требуемых истцом денежных сумм с Фонда обязательного медицинского страхования либо с его регионального отделения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просил возместить расходы на ксерокопирование документов, однако из материалов дела не следует, что данные расходы были произведены именно по данному делу.

Просьба о возмещении расходов, понесенных в связи с обращением к нотариусу в связи с удостоверением доверенности, подлежит частичному удовлетворению, поскольку доверенность, выданная истцом на имя Крупениной В.В., предназначена не только для представления интересов в суде, но и на управление и распоряжение недвижимым имуществом, что исключает возможность отнесения расходов, связанных с ее удостоверением, к числу необходимых по данному делу. В то же время доверенность, выданная в порядке передоверия на имя Трушина В.В. и Трушина В.В., предусматривает право последних быть представителем истца во всех судебных учреждениях. Полномочия по этой доверенности были реализованы представителями при рассмотрении дела в суде, поэтому расходы, понесенные в связи с удостоверением данной доверенности, подлежат возмещению в пользу истца в качестве судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованным, поскольку заявленные в рамках рассмотрения данного дела исковые требования были удовлетворены частично. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, исходит из принципа разумности, участия представителей в суде первой и второй инстанций, категории спора. Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, судебная коллегия считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и уменьшает размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия признала подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, с ответчика ООО "ЭКО-Дом" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа город Тверь в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 03 декабря 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Крупеникова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крупеникова А.Е. с ООО "ЭКО-Дом" в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу Крупеникова А.Е. с ООО "ЭКО-Дом" в счет компенсации судебных расходов "данные изъяты" рублей, в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Крупениковым А.Е., отказать.

Взыскать с ООО "ЭКО-Дом" государственную пошлину в бюджет муниципального округа город Тверь в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Ю.В.Комарова

В.В.Цветков