Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1071

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.,

судей Гудковой М.В., Улыбиной С.А.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 марта 2014 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Зуева В.В. , Зуевой С.М. , Иванова Е.А.

на решение Нелидовского городского суда Тверской области

от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Зуева В.В. , Зуевой С.М. , Иванова Е.А. к Администрации городского поселения - город Нелидово о понуждении предоставления жилого помещения на время проведения капитального ремонта муниципального жилого помещения и проведении капитального ремонта муниципального жилого помещения согласно акта Государственной жилищной инспекции Тверской области удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского поселения - город Нелидово провести капитальный ремонт в жилом помещении по адресу: "адрес" по восстановлению штукатурного слоя потолков, замене дверных заполнений, замене мойки, устройству системы вентиляции, замене отопительных регистров и трубопроводов отопления, замене полов.

В части удовлетворении исковых требований Зуевой С.М. , Иванова Е.А. к Администрации городского поселения - город Нелидово об обязывании провести капитальный ремонт по восстановлению штукатурного слоя стен, замене оконных заполнений, внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, электроснабжения и газовой плиты в жилом помещении по адресу: "адрес" - отказать.

В части удовлетворении исковых требований Зуева В.В. , Зуевой С.М. , Иванова Е.А. к Администрации городского поселения - город Нелидово об обязывании провести капитальный ремонт отмостки и цокольной части фундамента жилого "адрес" - отказать.

В части удовлетворении исковых требований Зуева В.В. , Зуевой С.М. , Иванова Е.А. к Администрации городского поселения - город Нелидово об обязывании предоставить жилое помещение на время проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: "адрес" без расторжения договора социального найма жилого помещения, либо предоставить другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма жилого помещения равнозначное по площади занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным санитарным и техническим нормам и требованиям - отказать.

В удовлетворении исковых требований Зуева В.В. , Зуевой С.М. , Иванова Е.А. к ООО "Дирекция Единого заказчика" об обязывании предоставить жилое помещение на время проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: "адрес" без расторжения договора социального найма жилого помещения, либо предоставить другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма жилого помещения равнозначное по площади занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, об обязывании провести капитальный ремонт отмостки и цокольной части фундамента жилого "адрес" , об обязывании провести капитальный ремонт в жилом помещении по адресу: "адрес" по восстановлению штукатурного слоя потолков, замене дверных заполнений, замене мойки, устройству системы вентиляции, замене отопительных регистров и трубопроводов отопления, замене полов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Зуевой С.М. , Иванова Е.А. к ООО "Дирекция Единого Заказчика" об обязывании провести капитальный ремонт по восстановлению штукатурного слоя стен, замене оконных заполнений, внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, электроснабжения и газовой плиты в жилом помещении по адресу: "адрес" - отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения - город Нелидово в пользу Зуева В.В. возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" ".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев В.В., Зуева С.М. и Иванов Е.А. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения - город Нелидово о понуждении предоставления жилого помещения на время проведения капитального ремонта муниципального жилого помещения и проведении капитального ремонта муниципального жилого помещения согласно акту Государственной жилищной инспекции Тверской области.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение, по которому ответчик должен провести капитальный ремонт муниципального жилого помещения, в котором истцы проживают. На время капитального ремонта ответчик дважды предлагал комнату в общежитии площадью "данные изъяты" , без учёта положений, предусмотренных статьей 58 Жилищного кодекса РФ, о недопустимости предоставления одной комнаты лицам разного пола, за исключением супругов, без соблюдения социальной нормы. Исполнительный лист возвращён с формулировкой - препятствие в проведении ремонта. Жилое помещение разрушается, становится опасным для жизни и здоровья. Жилищная инспекция ДД.ММ.ГГГГ составила новый акт, в котором указано о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, а именно проведению работ по восстановлению штукатурного слоя стен и потолков, замене оконных и дверных заполнений, замене внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения, замене газовой плиты и мойки, устройству системы вентиляции, замене отопительных регистров и трубопроводов отопления, замене полов, а также на необходимость капитального ремонта отмостки и цокольной части фундамента жилого дома. Ответчик ссылается на отсутствие средств, оказывает давление, угрожает, а судебные приставы предлагали снять жильё на время проведения ремонта за свой счёт или провести ремонт в их присутствии, подвергая свою жизнь и здоровье опасности.

Истцы просили обязать Администрацию городского поселения город Нелидово предоставить жилое помещение на время проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: "адрес" , без расторжения договора социального найма жилого помещения, либо предоставить другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма жилого помещения равнозначное по площади занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным санитарным и техническим нормам и требованиям; обязать Администрацию городского поселения город Нелидово провести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: "адрес" , согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции "адрес" , а именно провести капитальный ремонт по восстановлению штукатурного слоя стен и потолков, замене оконных и дверных заполнений, замене внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения, электроснабжения, замене газовой плиты и мойки, устройству системы вентиляции, замене отопительных регистров и трубопроводов отопления, замене полов, провести капитальный ремонт отмостки и цокольной части фундамента жилого дома.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дирекция Единого Заказчика" (ООО "ДЕЗ").

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция, УФССП России по Тверской области, Нелидовский районный отдел УФССП России по Тверской области, Козъяков И.Е., Козъяков Е.Н., Уланова В.В., Уланов П.В., Ивков В.И., Ивкова В.С., Писаренко С.И., Свердлов В.С., Свердлов М.В., Румянцева Т.М., Зимина Т.П.

В судебном заседании Зуев В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Зуева С.М., Иванов Е.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых указали, на то, что лично присутствовать в судебном заседании не могут, об отложении рассмотрения дела не просили, указали, что их позицию в судебном заседании изложит Зуев В.В.

Представитель ответчика Администрации городского поселения - город Нелидово Нилогова О.Б. исковые требования не признала и пояснила, что решение Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по вине Зуева В.В., который препятствовал проведению ремонта в квартире; акт Государственной жилищной инспекции Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, но считают, что помимо тех работ, которые определены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ , остальные работы, отражённые в акте, должен произвести сам Зуев В.В. и члены его семьи; законодательством не предусмотрено предоставление другого жилья на время проведения капитального ремонта квартиры; доказательств, что жильё непригодно для проживания и без выселения невозможно проведение ремонта, истцами не представлено; о проведении капитального ремонта отмостки и цокольной части фундамента жилого дома необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое до настоящего времени не принято; вины в этом Администрации нет, поскольку в собственности находится только одна квартира, в которой проживает Зуев В.В. с семьёй, остальные помещения находятся в собственности граждан; получив акта, Администрация сразу же разослала письма собственникам о необходимости проведения общего собрания, однако до настоящего времени результата нет; в отсутствии решения собственников они не могут проводить капитальный ремонт общедомового имущества; кроме этого, такой ремонт должен проводиться управляющей компанией.

Ответчик ООО "ДЕЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в телефонном сообщении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного Управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, будучи извещенным о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Нелидовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Ивков В.И., Ивкова В.С., Уланов П.В. пояснили, что протокол общего собрания собственников по вопросу капитального ремонта отмостки и цокольной части фундамента жилого дома отсутствует, собрание не проводилось, считают, что ремонтировать жилой дом должна Администрация городского поселения - город Нелидово.

Третьи лица, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, Свердлов В.С., Свердлов М.В., Зимина Т.П., Румянцева Т.М., Козъякова Е.Н., Козъяков И.Е., Уланова В.В., Писаренко С.И. в судебное заседание не явились. Зимина Т.П. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зуев В.В., Зуева С.М., Иванов Е.А. просят решение суда отменить в части отказа в предоставлении другого жилого помещения на время проведения капитального ремонта в муниципальной квартире, либо предоставлении другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора социального найма, равнозначного по площади занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным санитарным и техническим нормам, а также в части отказа в проведении капитального ремонта отмостки и цокольной части фундамента "адрес" , принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают, что без ремонта фундамента, поднятия, выравнивания фундамента, без создания отмостки фундамента невозможно устранить вредные факторы среды обитания. Нарушено их право на безопасность жилища, жилище не отвечает требованиям о пригодности его для постоянного проживания. Провести капитальный ремонт занимаемого ими помещения без предоставления им на время этого ремонта другого жилого помещения невозможно. Доказательства в подтверждение этого обстоятельства, вопреки утверждениям суда, ими представлены. В акте Государственной жилищной инспекции имеется указание на разрушение оконной перемычки до оголения арматуры с разрушением штукатурного слоя. Ремонт этой деформированной балки невозможен без ее демонтажа. Согласно СНиП 12-04-220 "Безопасность труда в строительстве" запрещено нахождение жильцов в помещении при таких работах. Согласно "данные изъяты" "Капитальный ремонт многоквартирных домов" объектами капитального ремонта в квартире без отселения являются ремонт: систем холодного, горячего водоснабжения, системы канализации, водоотведения, отопления, газоснабжения, вентиляции. Следовательно, работы по восстановлению штукатурного слоя стен, потолков, замене оконных и дверных заполнений, замене полов, замене внутриквартирной разводки электроснабжения проводятся при отселении жильцов. Суд не учел, что жилое помещение разрушается по независящим от них причинам. Отказав в удовлетворении требований, суд принуждает их проживать в обстановке постоянной опасности для жизни и здоровья, в помещении которое не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, УФССП России по Тверской области представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводами апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в предоставлении другого жилого помещения на время проведения капитального ремонта, отказа в предоставлении другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора социального найма и в части отказа в проведении капитального ремонта отмостки и цокольной части фундамента, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ является предметом проверки судебной коллегии только в этой части. В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Разрешая требования Зуева В.В., Зуевой С.М., Иванова Е.А. о возложении обязанности предоставить жилое помещение на время капитального ремонта либо предоставить другое благоустроенное жилое помещение, о возложении обязанности отремонтировать отмостки и цокольную часть фундамента жилого дома, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судом установлено, что двухкомнатная "адрес" , расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома, находится в муниципальной собственности муниципального образования "городское поселение - город Нелидово". Остальные помещения в данном жилом доме находятся в собственности граждан.

В указанной квартире проживают на основании договора социального найма жилого помещения и зарегистрированы наниматель Зуев В.В., члены его семьи Зуева С.М., Иванов Е.А..

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности провести капитальный ремонт отмостки и цокольной части фундамента жилого дома, суд правильно исходил из того, что данное требование истцов касается капитального ремонта уже не жилого помещения, которое они занимают, а общего имущества многоквартирного дома и ответчик не вправе единолично принимать решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме может быть принято только общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о проведении капитального ремонта собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

Действия, направленные на решение вопроса о проведении такого ремонта, ответчиком предпринимались. Однако решение не принято.

Нанимателю жилого помещения не предоставлено право требовать возложения на собственника жилого помещения, наймодателя обязанности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Согласно указанной норме закона наниматель вправе требовать надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что ответчик не принимает участие в содержании общего имущества, участвует в его содержании ненадлежащим образом, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта отмостки и цокольной части фундамента жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения такого ремонта, с учетом указанных обстоятельств, а также ввиду отсутствия в деле достаточных допустимых доказательств, подтверждающих необходимость такого ремонта, не могут быть приняты во внимание.

В обоснование своих требований в указанной части истцы сослались на акт Государственной жилищной инспекции, составленный ДД.ММ.ГГГГ , в котором указано на необходимость капитального ремонта отмостки и цокольной части фундамента жилого дома, в котором проживают истцы. Между тем, в данном акте не указано, на чем основаны данные выводы, какие исследования производились, прежде чем было дано такое заключение. Из содержания акта не следует, что невыполнение указанных работ влечет за собой нарушение прав истцов на пользование жилым помещением, которое они занимают на основании договора социального найма.

Иных доказательств истцами не представлено. Заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения для проживания, о признании дома аварийным, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта отмостки и фундамента жилого "адрес" .

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, и установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Не имеется оснований и для отмены решения суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения.

Согласно части 1 статье 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В силу части 2 указанной статьи взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Согласно части 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

Суд правильно применил и истолковал указанные нормы материального права при разрешении заявленных исковых требований, касающихся предоставления жилого помещения.

В условиях отсутствия сведений о том, что при проведении ремонта жилого помещения, данное помещение не может быть сохранено или общая площадь его уменьшится, суд правильно исходил из того, что законом предусмотрено право, а не обязанность наймодателя взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда на время проведения капитального ремонта жилого дома предоставлять в пользование нанимателя и членов его семьи другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма.

Оснований для предоставления истцам другого жилого помещения на основании статьи 89 Жилищного кодекса РФ, равнозначного по площади занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным санитарным и техническим нормам и требованиям не установлено.

Не имелось оснований и для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить им жилое помещение на время капитального ремонта жилого помещения, в котором они проживают, без расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у наймодателя при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчик обязан провести капитальный ремонт занимаемого истцам жилого помещения, выполнив работы, которые определены уже вступившим в законную силу решением суда, а также работы, необходимость выполнения которых установлена настоящим решением суда.

Данные работы должны быть выполнены только в квартире истцов, характер этих работ не свидетельствует о том, что их выполнение невозможно без отселения истцом.

Доводы Зуева В.В. о том, что жилое помещение, в котором он зарегистрирован и проживает с семьей, непригодно для проживания ничем не подтверждены. Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения - "адрес" либо самого жилого дома непригодными для постоянного проживания отсутствует. Доводы о непригодности жилого помещения к постоянному и безопасному проживанию ответчик отрицает.

Доказательств того, что проживание в указанной квартире опасно для жизни и здоровья истцов, что капитальный ремонт квартиры не может быть проведен без выселения истцов на время ремонта, не представлено.

Приводимые истцами в апелляционной жалобе доводы о том, что часть работ не может быть произведена без выселения нанимателя, на материалах дела не основаны.

Характер работ, которые суд обязал произвести ответчика в квартире, занимаемой истцами, не дает оснований для вывода о том, что данные работы не могут быть произведены без выселения истцов.

Как следует из материалов дела, ответчик, исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ заключал контракт на выполнение работ, составив техническое задание на выполнение работ по ремонту "адрес" , при этом характер ремонтно-строительных работ, работ по ремонту сетей холодного водоснабжения, электромонтажных работ не свидетельствуют о том, что они не могут быть выполнены без выселения нанимателя и членов его семьи.

Доказательств того, что работы, которые суд обязал ответчика произвести настоящим решение, не могут быть выполнены без выселения истцов, также не представлено. Истцы в апелляционной жалобе сами не отрицают, что работы по ремонту систем холодного, горячего водоснабжения, системы канализации, водоотведения, отопления, газоснабжения, вентиляции могут выполняться без отселения граждан.

Доводы о том, что выполнение иных работ без выселения истцов невозможно, отражают лишь мнение истцов по данному вопросу, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не основаны на заключении лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства и ремонта. Ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, в подтверждение своих доводов, истцы не заявляли, согласились на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение, что работы по восстановлению штукатурного слоя стен, потолков, замене оконных и дверных заполнений, замене полов, замене внутриквартирной разводки электроснабжения могут быть проведены лишь при отселении истцов, что выполнение этих работ создает угрозу жизни и здоровью истцов, на материалах дела не основано.

Возможные неудобства, которые возникнут при выполнении этих работ, не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, в силу которых у ответчика возникает обязанность по предоставлению истцам на время капитального ремонта жилого помещения маневренного фонда. Истцы занимают квартиру, состоящую из двух комнат, вспомогательных помещений, что не исключает поэтапного выполнения работ в квартире, занимаемой истцами.

Тот факт, что ответчик предлагал истцам на время капитального ремонта переехать в другое жилое помещение, не свидетельствует о невозможности проведения ремонтных работ без выселения истцов. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено обстоятельств, указывающих на необходимость отселения Зуева В.В. и членов его семьи на время проведения капитального ремонта.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева В.В. , Зуевой С.М. , Иванова Е.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

С.А. Улыбина