Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1201

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт", поданной представителем ФИО1 , на решение Московского районного суда г. Твери от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ОАО "НИПКТИ" в пользу ФИО2 заработную плату за период март-июнь 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "НИПКТИ" в доход муниципального городского округа г. Тверь госпошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт" (далее - ОАО "НИПКТИ, ответчик) о признании увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за период с марта 2013 года по июнь 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" , компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает юрисконсультом в ОАО "НИПКТИ" по трудовому договору N N , заключенному с генеральным директором ФИО5 . С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ей производилась доплата в размере "данные изъяты" рублей за внутреннее совмещение специалиста по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Московском районном суде г. Твери представитель ОАО "НИПКТИ" по доверенности, подписанной ФИО10 , заявил о её состоявшемся увольнении с работы в связи с прогулом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N . Копия данного приказа ей не вручалась, с данным приказом её никто не знакомил. Увольнение является незаконным. В период работы никаких дисциплинарных проступков она не совершала, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности и работает в ОАО "НИПКТИ" по настоящее время. Объяснения по поводу прогулов работодатель у неё не запрашивал. Согласно приказу N N , изданному одним из двух генеральных директоров ОАО "НИПКТИ" ФИО10 , она была уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул ДД.ММ.ГГГГ . Но в этот день она работала, исполняла поручения директора ФИО5 о направлении документов в Территориальное Управление Росимущества. С 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут она была на обеде, после чего с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут участвовала в качестве представителя ФИО5 в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО5 к ОАО "НИПКТИ". После судебного заседания вернулась на своё рабочее место. Далее, в начале 16 часов она снова ушла в Территориальное Управление Росимущества, чтобы донести недостающие документы. Там находилась около часа. Затем, около 17 часов 00 минут она вернулась на работу, где находилась до конца рабочего дня, то есть до 18 часов 00 минут. В феврале сотрудников 4-ого этажа на работе не было, и акты, составленные ими, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как такого дня в феврале 2013 года нет.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что работодатель не предъявлял ей доказательств прогулов, которые якобы имели место, не заявлял ни устно, ни письменно о даче объяснений по данному факту, в нарушение действующего законодательства издал приказ о её увольнении несуществующей датой. Не ознакомил её с приказом об увольнении, копию приказа не вручил. Доказательств, свидетельствующих о том, что она в спорный период не работала в ОАО "НИПКТИ", суду не представлено. Трудовую книжку работодатель не выдавал, расчёт с ней не производил. Оспариваемый приказ и представленные ответчиком акты были составлены без её участия, с их содержанием её никто не знакомил, подлинники или копии данных документов никто не вручал. Лица, указанные в составе комиссий, составлявших эти акты, не поднимались в офис ОАО "НИПКТИ" на 9 этаж, что могут подтвердить свидетели ФИО6 , ФИО7 , ФИО8

Представитель ответчика ОАО "НИПКТИ" ФИО9 , действующая по доверенности от генерального директора ОАО "НИПКТИ" ФИО10 , в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектор по кадрам ФИО11 установила отсутствие на рабочем месте ФИО2 , что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ N и актом от ДД.ММ.ГГГГ N N . В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были запрошены объяснения. От получения этого запроса она отказалась, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ . По истечении 2-х дневного срока ФИО2 не представила ни объяснения, ни документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте. Указанное обстоятельство подтверждено актом об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ . В день истечения срока для дачи объяснений ФИО2 было повторно предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Данное предложение истец проигнорировал. Поэтому в соответствии с подпунктом "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N она была уволена. От ознакомления с приказом об увольнении она отказалась, что подтверждено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ . С целью установления причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте у той неоднократно запрашивались объяснения, оставленные истцом без ответа. Дата " ДД.ММ.ГГГГ " в ряде документов, в том числе в приказе об увольнении, является опиской, которая была устранена приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N . Этот приказ был направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Представитель ответчика ОАО "НИПКТИ" ФИО12 , действующий по доверенности от генерального директора ОАО "НИПКТИ" ФИО5 , оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО "НИПКТИ", поданной представителем ФИО1 , действующим по доверенности от генерального директора ОАО "НИПКТИ" ФИО10 , ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что, вопреки выводам суда, факт прогула ФИО2 доказан актом N от ДД.ММ.ГГГГ . Истец признавала факт отсутствия на рабочем месте, объясняя это выполнением поручения ФИО5 в суде, где она представляла интересы ФИО5 , а не ОАО "НИПКТИ". Довод истца о посещении Территориального Управления Росимущества по Тверской области опровергнут письмом этой организации от ДД.ММ.ГГГГ N N , согласно которому в журнале учёта посещений ФИО2 не регистрировалась и посещала эту организацию лишь ДД.ММ.ГГГГ . Показания свидетеля ФИО13 были опровергнуты письмом Территориального Управления Росимущества по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N , согласно которому допуск лиц по чужому пропуску, пропуск двух лиц по одному пропуску невозможен. Процедура увольнения истца соблюдена.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО2 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика ОАО "НИПКТИ" ФИО1 , поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2 , возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56. части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец уволена по инициативе работодателя, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя - ОАО "НИПКТИ".

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределённый срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определённый срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (статьи 84.1, 193 ТК РФ).

Согласно приказа ОАО НИПКТИ от ДД.ММ.ГГГГ N N , подписанного генеральным директором ФИО10 , основанием прекращения с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ послужили акт N от ДД.ММ.ГГГГ , акт N от ДД.ММ.ГГГГ , акт от ДД.ММ.ГГГГ , акт об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая спор и признавая увольнение ФИО2 незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом прогулов в указанные дни, а именно отсутствие её на работе более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места без уважительных причин, работодателем не представлено.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 1 час 15 минут.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 4 часа 30 минут.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно отсутствовала на рабочем месте, но в это время выполняла поручение генерального директора ФИО5

Данные объяснения подтверждены имеющимися в материалах дела письменными объяснениями генерального директора ОАО "НИПКТИ" ФИО5 (л.д. 195 т. 1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он давал указания ФИО2 направиться в Территориальное Управление Росимущества по Тверской области для уточнения состояния одобрения Советом директоров ОАО "НИПКТИ" договоров аренды. Время выполнения задания он ей не ограничивал.

Исследовав приведённые выше, а также иные представленные ответчиком ОАО "НИПКТИ" в подтверждение законности увольнения ФИО2 доказательства, в том числе акт об отсутствии письменного объяснения и приказ о расторжении трудового договора N N за подписью генерального директора ФИО10 , составленные в несуществующую дату - ДД.ММ.ГГГГ , приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N , подписанный генеральным директором ФИО10 , об исправлении описки в приказе N N в части даты издания и увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ , суд первой инстанции дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учётом того обстоятельства, что в рассматриваемый период в ОАО "НИПКТИ" действовали два генеральных директора с одинаковыми полномочиями, не взаимодействующие друг с другом, пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения ФИО2 законным.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовавшая на рабочем месте ФИО2 представляла в суде интересы не ОАО "НИПКТИ", а ФИО5 , не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Сведения, содержащиеся в письмах Территориального Управления Росимущества по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N , о том, что ДД.ММ.ГГГГ в журнале учёта посещений ФИО2 не регистрировалась, а допуск в указанное учреждение по чужому пропуску либо пропуск двух лиц по одному пропуску невозможен, свидетельствуют лишь об установленных правилах пропускного режима в здание, где расположено Территориальное Управление Росимущества по Тверской области, но не опровергают сами по себе факт посещения ФИО2 этого учреждения в указанное ею время и при указанных ею обстоятельствах.

Поскольку после издания оспариваемого приказа об увольнении ФИО2 продолжала работать, но заработную плату за указанный ею период с марта 2013 года по июнь 2013 года в нарушение требований статьи 136 ТК РФ не получала, что ответчик в судебном заседании какими-либо доказательствами не опроверг, районный суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период, а также процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьёй 236 ТК РФ.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации правомерно исходил из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, в том числе и на получение заработной платы, и с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, степени вины работодателя определил размер такой компенсации в "данные изъяты" рублей, который, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, определён судом в соответствии с требованиями статей 89, 103 ГПК РФ с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодека Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда, то предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Твери от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт", поданную представителем ФИО1 , - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков