Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-120

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Пойменовой С.Н., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 февраля 2014 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Макаренкова В.Ю.

на решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

" Макаренкову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области о взыскании материального и морального вреда - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренков В. Ю. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал "данные изъяты" в исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о приеме на работу в качестве "данные изъяты" , с этого же дня и приступил к работе. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска, в котором было отказано по причине отсутствия трудового стажа, обусловленного оформлением приказа о приеме на работу только ДД.ММ.ГГГГ . По данному факту прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесен протест на незаконность данного приказа. Протест внесен, но до настоящего времени положенный отпуск ему так и не предоставлен, компенсация не выплачена. В соответствии с отработанным им временем, работодатель требовал выполнение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым нарушая трудовое законодательство и подвергая его получению ожогов, обусловленных спецификой электросварочных работ. Несмотря на вредность данных работ, за весь период отработанного времени ему не выдавалось молоко. С учетом изложенного истец оценивает причиненный ему вред следующим образом: неоплачиваемый и не предоставленный отпуск в размере "данные изъяты" рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей; непредоставление более "данные изъяты" литров молока в размере "данные изъяты" рублей; приобретение одежды в размере "данные изъяты" рублей.

Также истец указал, что в связи с непредоставлением молока нанесен вред его здоровью, поскольку при электросварочных работах сгорает большое количество кислорода, что ведет к развитию ишемической болезни сердца, и данный диагноз был поставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ , восстановление здоровья оценил в ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Кроме того, действиями (бездействиями) работодатель нанес ему моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб и моральный вред в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Макаренков В.Ю., извещенный надлежавщим образом о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области Белова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Федеральная служба исполнения наказаний своего представителя в судебное заседание не направила.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаренкова В.Ю., срок для подачи которой восстановлен определением Ржевского городского суда Тверской области от 12 ноября 2013 года, ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии Тверского областного суда от 14 января 2014 года

постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О дате рассмотрения дела истец Макаренков В.Ю. извещался через администрацию учреждения по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской.

Согласно позиции Европейского суда, изложенной в пунктах 64, 65 Постановления Европейского суда от 25 ноября 2010 года по делу "Роман Карасев против Российской Федерации", статья 6 Конвенции не гарантирует право на личное присутствие при слушании гражданского дела, но предоставляет более общее право представлять дело в суде и право на равенство сторон перед судом. Пункт 1 статьи 6 Конвенции оставляет государству свободу выбора тех средств, которые бы гарантировали реализацию этих прав. Европейский суд отмечает в этой связи, что российское законодательство предоставляет заявителю возможность ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в поддержку своей позиции, если эти доказательства по какой-то причине ему не доступны. Макаренкову В.Ю. в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось право на ведение дела в суде с помощью представителя, однако своего представителя в судебное заседание истец не направил.

Доводы истца о необходимости его личного присутствия в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без его личного присутствия в судебном разбирательстве. Кроме того, возможность этапирования осужденного для участия в судебном заседании по гражданскому делу не предусмотрена действующим Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует не право быть лично выслушанным в суде по гражданским делам, но более общее право эффективно представить свою позицию в суде и пользоваться равенством по отношению к противной стороне. При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает письменные обращения истца по заявленным по настоящему делу требованиям, направленные им в адрес суда. Кроме того, для разрешения заявленных требований судом были истребованы необходимые письменные доказательства, допрошен свидетель ФИО1

Как следует из материалов дела, по настоящему делу выполнены все требования гражданского процессуального законодательства для обеспечения реализации истцом процессуальных прав.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Тверской области, Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили, прокурор просил о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, заслушав объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области Беловой Н.Н. и представителя третьего лица УФСИН России Соловьевой Т.А., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик - Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" является учреждением уголовно-исполнительной системы, учредителем которого является Российская Федерация, а собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. С учетом этого обстоятельства определением суда от 25 марта 2013 года к участию в деле привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, однако, вопреки положениям статей 40, 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не ответчиком, а третьим лицом.

Кроме того, признавая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя привлеченной к участию в деле Федеральной службы исполнения наказаний, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения этого участника процесса о дате судебного разбирательства.

Однако, как следует из материалов дела, копия определения, которым ФСИН привлечено к участию в деле, было направлено в адрес УФСИН России по Тверской области. О дате судебных заседаний по настоящему делу, в том числе и о дате судебного заседания 24 апреля 2013 года, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) по адресу: "адрес" не извещалась.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что 24 апреля 2013 года судом принято решение при неправильном определении состава лиц, участвующих в деле, и ненадлежащем извещении ФСИН России о дате рассмотрения дела, что в соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Из приведенных правовых норм следует, что привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11и103Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

По смыслу статьи 17 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (с последующими изменениями) учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности специальности, привлекают осужденных к оплачиваемому труду.

Между тем, как установлено нормами международного права, основная направленность уголовно-исполнительного законодательства и деятельность учреждений, исполняющих наказания, ориентированы на исправление осужденных.

Таким образом, при привлечении осужденных к труду они не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по обязательному привлечению к труду трудовыми отношениями, применительно кТрудовому кодексу, не являются.

Права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотреныТрудовым кодексомРоссийской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

По делу установлено, что осужденный к лишению свободы на "данные изъяты" приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 декабря 2009 года Макаренков В.Ю. приказом начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N трудоустроен на должность "данные изъяты" . Согласно приказу об увольнении от 24 марта 2011 года N 39-ос истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с низким уровнем квалификации.

В силу части 4 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что Макаренкову В.Ю. при увольнении была выплачена соответствующая компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N ).

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность "данные изъяты" на участок "данные изъяты" со "данные изъяты" оплатой труда, что подтверждается приказом о приеме на производство от ДД.ММ.ГГГГ N .

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Как видно из графика отпусков осужденных на ДД.ММ.ГГГГ , утвержденного ДД.ММ.ГГГГ , осужденному Макаренкову В.Ю., работающему в "данные изъяты" участка "данные изъяты" , отпуск запланирован на ДД.ММ.ГГГГ .

Во исполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Макаренкову В.Ю. очередной отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выезда из колонии и произведено начисление отпускных за 10 рабочих дней.

С учетом изложенного, положений Трудового кодекса Российской Федерации о моменте возникновения права на использование отпуска за фактически отработанное время, отсутствия соглашения сторон о предоставлении отпуска до истечении шести месяцев после начала работы ( ДД.ММ.ГГГГ ), исковые требования о взыскании в пользу Макаренкова В.Ю. за неоплаченный отпуск "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежат, поскольку по графику отпуск Макаренкову В.Ю. должен был быть предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ , а не в ДД.ММ.ГГГГ , как это указал истец в исковом заявлении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции очередной отпуск, за который Макаренков В.Ю. просил взыскать компенсацию, истцом уже был использован. Поскольку не имеется оснований для взыскания компенсации за неоплаченный и неиспользованный отпуск, требования о взыскании "данные изъяты" рублей в качестве компенсации за нарушение сроков выплаты с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о нарушениях, допущенных при его трудоустройстве в качестве "данные изъяты" , установленных прокуратурой, с учетом заявленных по настоящему делу требований, правового значения не имеют, поскольку исковые требования по настоящему делу не связаны с датой оформления трудовых отношений, а при предоставлении отпуска ответчиком учитывалось время работы истца именно с ДД.ММ.ГГГГ .

При разрешении исковых требований о выдаче средств индивидуальной защиты, молока и других равноценных продуктов питания и взыскания в связи с этим денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

По делу установлено, что в качестве электросварщика истец работалс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , поскольку приказом и.о. начальника Садова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденный Макаренков В.Ю. переведен с должности "данные изъяты" "данные изъяты" на "данные изъяты" со "данные изъяты" оплатой труда. Вопреки доводам истца, оснований для критической оценки представленных ответчиком копий приказов, в том числе и от "данные изъяты" , не установлено.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Оценка условий труда, выявление вредных производственных факторов, производится в результате аттестации рабочих мест. Именно результаты аттестации рабочих мест используются для установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, компенсациях (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 г. N 342н

" Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда

" )

Как следует из материалов дела, в частности карты аттестации рабочего места по условиям труда N "данные изъяты" "данные изъяты" , аттестационной комиссией по результатам комплексной оценки условий труда указанное рабочее место аттестовано "данные изъяты" , производство на нем признано вредным. Однако установление данного обстоятельства имело место уже после перевода истца на другую должность. Кроме того, согласно приведенной карте аттестации указанное рабочее место соответствует требованиям обеспеченности средствами индивидуальной защиты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Макаренкова В.Ю. о приобретении им за свой счет одежды для индивидуальной защиты при выполнении "данные изъяты" работ и получении ожогов вследствие отсутствия этих средств не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств данного факта не имеется.

Учитывая приведенные выше требования закона и обстоятельства дела, требования Макаренкова В.Ю. о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение им одежды, не подлежат удовлетворению. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена выплата работникам денежной компенсации взамен гарантий при осуществлении трудовой деятельности с вредными условиями труда.

Относительно обязанности работодателя обеспечивать работника молоком в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 года N45, доводы ответчика о невыполнении истцом норм выработки, что свидетельствует об отсутствии требуемой продолжительности рабочего времени во вредных условиях труда, подтверждены справкой по заработной плате и отработанному времени, и заслуживают внимания.

Из указанной справки следует, что Макаренков В.Ю. обеспечен работой, но имеет низкую профессиональную квалификацию, нормы выработки им постоянно не выполняются: в ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Макаренков не полностью отработал положенную месячную норму времени, поэтому его зарплата ниже МРОТ в абсолютном выражении, но не ниже МРОТ, исчисленного пропорционально отработанному времени. Средняя норма выработки Макаренкова составила "данные изъяты" % от нормы выработки.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе и относительно сведений об отсутствии на спорный период времени аттестации рабочего места, требования истца о взыскании денежной компенсации взамен не выданного молока также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что доказательств допущенных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области существенных нарушений прав осужденного Макаренкова В.Ю. на безопасные условия труда, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что выполнение работы с вредными условиями труда привело к ухудшению состояния здоровья, а именно к "данные изъяты" , судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, опровергаются показаниями начальника медицинской службы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области Корешкова А.Г., допрошенного в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что "данные изъяты" - это длительное и возрастное заболевание, которое связано с изменениями "данные изъяты" . Данное заболевание не связанно с тем, что он работал с вредными условиями труда.

Утверждение Макаренкова о том, что все вышеизложенное нанесло вред его здоровью также не нашло своего подтверждения. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с указанными истцом фактическими обстоятельствами не имеется.

Истец свои требования о взыскании материального ущерба и морального вреда основывает на факте непредоставления ему отпуска, невыдаче молока и необеспечении его спецодежной. Судом были истребованы в полном объеме все письменные доказательства, подтверждающие период привлечения осужденного к труду, условия его труда и другие значимые обстоятельства. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установив нарушения трудовых и личных неимущественных прав истца, являющегося лицом, осужденным к лишению свободы, и привлеченного к труду в целях исправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Макаренкова В.Ю. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем принимает новое решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаренкова В.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи С.Н. Пойменова

Ю.В. Комарова