Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1427

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Сидорова Р.А.,

судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,

при секретаре Браташ Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 апреля 2014 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст"

на решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костылева Б.В. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов банка и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Костылева Б.В. и ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховой премии недействительными.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Костылева Б.В. уплаченные комиссии и страховую премию в сумме "данные изъяты" копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" копеек; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании доходов, полученных ОАО Национальный банк "Траст" отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек".

Дополнительным решением Удомельского городского суда Тверской области от 05 ноября 2013 года дополнена резолютивная часть решения Удомельского городского суда Тверской области от 24 сентября 2013 года, в соответствии с которой

"Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Костылева Б.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму комиссии и страховой премии в размере "данные изъяты" копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты ОАО Национальный банк "Траст" указанной суммы с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылев Б.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов банка и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор N , пунктом 2.15 которого предусмотрена оплата единовременной комиссии в сумме "данные изъяты" рублей за зачисление денежных средств на счет клиента, пунктом 2.8 предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты" копеек.

Кроме того, в рамках кредитного договора истец застрахован Банком в "Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды", в связи с чем он должен был оплачивать страховую премию в размере 0,242% за каждый месяц от суммы выданного кредита за весь срок страхования, что составило "данные изъяты" копеек. Указанная сумма, а также сумма комиссии за зачисление денежных средств, самостоятельно списаны Банком со счета клиента при выдаче кредита.

Истец считает, что вышеуказанные условия кредитного договора в части обязывающей его производить уплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление денежных средств, в также уплату страховой премии противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и гражданскому законодательству.

В порядке досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с требованиями о возврате незаконно полученных денежных средств.

Истец просил признать ничтожными положения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, комиссии за обслуживание счета клиента, страховой суммы и взыскать с ответчика неосновательное обогащение по указанному договору в сумме "данные изъяты" копеек (единовременная комиссия за зачисление денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, страховая сумма в размере "данные изъяты" копеек, комиссия за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет "данные изъяты" копейки); доходы, полученные банком вследствие нарушения потребительских прав истца, в размере 18% годовых от суммы комиссий и страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей за нарушение прав потребителя, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Костылев Б.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Исакжанов Р.Т. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк "Траст", о месте и времени рассмотрения дела уведомленный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на незаконность решения в части взыскания денежных средств, уплаченных в виде страховой премии, поскольку клиент до обращения в банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии - выбрать страховую компанию из состава указанных. Таким образом, приобретение истцом услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, так как договор страхования заключен с третьим лицом, и в данном случае положения п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" применяться не могут.

При заключении кредитного договора у заемщика имеется возможность свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такого обеспечения. При этом предоставление заемщиком дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает иные условия (более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами).

Стороны по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костылев Б.В. обратилась в ОАО Национальный банк "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере "данные изъяты" копеек на 36 месяцев под 18% годовых. Данным заявлением истец направил ответчику оферту о заключении с ним смешанного кредитного договора N , содержащего, в том числе, элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого Костылеву Б.В. открыт текущий счет, договора об открытии спецкартсчета и предоставления банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента.

В соответствии с содержащейся в данном заявлении информации о кредите, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99 % (п.2.8), единовременная сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет "данные изъяты" рублей (пункт 2.16).

Согласно графику платежей размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по указанному договору составил "данные изъяты" копеек.

В расчет полной стоимости кредита включена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание.

При этом в заявлении содержится информация о том, что истец дает свое согласие Банку на безакцептное списание со счета клиента платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0,242% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.

Таким образом, судом установлено, что пунктом 2.8 договора N от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено обязательство по оплате банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты" копеек, пунктом 2.16 -обязательство по единовременной оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты" рублей, при этом на истца возложено обязательство по заключению договора страхования жизни и здоровья и оплате страховой премии в сумме "данные изъяты" копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, недействительными в силу ничтожности и удовлетворил исковые требования истца о взыскании "данные изъяты" коп.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Признавая условия кредитного договора об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье недействительными и удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой премии, оплаченной истцом за весь срок страхования, в размере "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное условие является основанием для получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Также суд указал, что устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо ЗАО Страховая Компания "Авива", ответчик тем самым обязал истца застраховаться только в этой страховой компании, нарушив тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Таким образом, суд счел данные условия ущемляющими права истца как потребителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Из содержания пунктов 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что Костылев Б.В. просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы, в том числе и договора организации страхования клиента и в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, содержащий поручение на взимание платы за участие в данной Программе., согласно договору, заключенному с ЗАО "Страховая компания "АВИВА".

Также, из содержания вышеуказанного заявления следует, что Костылев Б.В. ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в Условиях участия в Программе добровольного коллективного страхования заемщика, которые понимает и с которыми полностью согласен. В случае его согласия на участие в Программе страхования и при наличии достаточных средств на счете, осуществить безакцептное списание с данного счета плату за участие в Программе из расчета 0,242% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Он согласен участвовать в Программе страхования на условиях, предусмотренных договором коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт и понимает, что в случае его отказа вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности обязан погашать задолженность по карте, а в случае смерти обязанность по погашению задолженности будет возложена на его наследников. Он подтверждает, что участие в Программе страхования не является обязательным условием для заключения Договора о расчетной карте. Вышеуказанное подписано собственноручно Костылевым Б.В.

В соответствии с п.1 ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в оспариваемом истцом кредитном договоре.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Предоставление кредитных средств в зависимость от факта вступления истца в правоотношения страхования в рассматриваемом случае не поставлено.

Костылеву Б.В. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая средства, связанные с выплатами в связи с заключением договора страхования.

Воля заемщика в отношении оспариваемых условий кредитного договора определенна и прямо выражена в его заявлении на выдачу кредита. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он не имел возможность отказаться от заключения договора страхования жизни, являются необоснованными, допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

Поскольку у Костылева Б.В. было выражено намерение о заключении договора страхования, то у него возникла обязанность по внесению соответствующих платежей - страховой премии.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор условий получения кредита, то оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает его права, поэтому оснований для признания незаконными условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком страховой премии и для удовлетворения исковых требований истца о её взыскании, не имеется. В связи с изложенным, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, а соответственно и денежные средства в размере "данные изъяты" копеек взысканию не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании уплаченных истцом страховой премии с ответчика ОАО НБ "ТРАСТ".

Судом первой инстанции было установлено, что указанная сумма была с согласия истца перечислена на счет страховой компании. В связи с тем, что ответчик указанными средствами не пользовался, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор личного страхования жизни и здоровья до настоящего времени является действующим, доказательств о его расторжении сторонами по делу не представлено.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины перерасчету из суммы "данные изъяты" коп. (комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств).

Проценты, расчет которых производиться на основании ст.395 ГК РФ, будут составлять "данные изъяты" коп.

"данные изъяты" коп. от суммы "данные изъяты" рублей, незаконно удержанных при получении кредита в качестве комиссии за зачисление денежных средств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ );

- "данные изъяты" коп. от суммы "данные изъяты" коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ );

- "данные изъяты" коп. (проценты за пользование комиссией за расчетное обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

В связи с изменением общей суммы взыскания также подлежит перерасчету размер штрафа, который будет составлять "данные изъяты" коп., и размер государственной пошлины, которая будет составлять "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить.

Решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 сентября 2013 года в части признания условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Костылева Б.В. и ОАО Национальный банк "Траст", о взыскании страховой премии недействительными, а также о взыскании ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Костылева Б.В. уплаченной страховой премии в сумме "данные изъяты" коп.- отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Костылева Б.В. уплаченные комиссии в сумме "данные изъяты" коп

.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп.; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании доходов, полученных ОАО Национальный банк "Траст" отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" коп.

Дополнительное решение Удомельского городского суда Тверской области от 05 ноября 2013 года, которым дополнена резолютивная часть решения Удомельского городского суда Тверской области от 24 сентября 2013 года, изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Костылева Б.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму комиссий и страховой премии в размере "данные изъяты" коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического уплаты ОАО Национальный банк "Траст" указанной суммы с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%".

Председательствующий: Р.А.Сидоров

Судьи: А.С.Беляк

Н.В.Лозовая