Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1592

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Туркиной Т.П.

на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Туркиной Г.П. к Клочкову Г.П. о признании недействительными договора купли-продажи "данные изъяты" доли домовладения, предварительного договора купли-продажи доли домовладения и доверенности, применении последствия недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туркина Т.П. обратилась в суд с иском к Клочкову Г.П. с требованиями признать недействительным договор купли-продажи "данные изъяты" доли домовладения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , применить последствия недействительности сделки, включить указанную долю домовладения в наследственную массу после смерти ФИО3

В обоснование иска указано, что истец является собственником "данные изъяты" указанного домовладения. За ответчиком зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долю спорного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО3 и Клочковым Г.П. Указанный договор купли-продажи доли дома ФИО3 лично не подписывала. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца указан ФИО2 , который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ . Через месяц после выдачи этой доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала свое имущество, в том числе "данные изъяты" долю спорного дома, истцу. Согласно медицинских документов ФИО3 длительное время до оформления доверенности на имя ФИО2 страдала психическим заболеванием: органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с выраженным изменением личности. Как указано в иске, ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление представителя истца Туркиной Т.П. по доверенности Наумовой Л.Н., в котором заявлены требования о признании недействительными предварительного договора купли-продажи "данные изъяты" долей домовладения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , доверенности на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , договора купли-продажи "данные изъяты" доли указанного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ , о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить совокупную "данные изъяты" долю спорного домовладения, включении указанной доли домовладения в наследственную массу после смерти ФИО3 , умершей ДД.ММ.ГГГГ .

В обоснование дополнительно заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком подписан предварительный договор купли-продажи "данные изъяты" долей спорного домовладения. Право собственности зарегистрировано за ответчиком. Наличие задолго до оформления оспариваемых договоров и доверенности вышеуказанного диагноза у ФИО3 дает основание полагать, что последняя в момент подписания предварительного договора и оформления доверенности была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Туркиной Т.П. по доверенности Наумова Л.Н., поддержав исковые требования, пояснила, что в договоре купли-продажи ошибочно была указана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку при подаче иска она руководствовалась имеющимися у нее данными, в действительности доверенность ФИО2 была выдана ДД.ММ.ГГГГ , то просила считать спорной указанную доверенность.

Ответчик Клочков Г.П. участвуя в предыдущих судебных заседаниях, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил заявление о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Туркиной Т.П. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, представителем истца Туркиной Т.П. по доверенности Наумовой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автором указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указано в жалобе, судом не дано оценки тому факту, что на момент подписания представителем ФИО3 договора купли-продажи "данные изъяты" доли спорного домовладения, ФИО3 не осознавала и не могла руководить своими действиями. На момент совершения указанной сделки имелись все основания для признания ФИО3 недееспособной. Отсутствие соответствующего судебного акта, по мнению автора жалобы, не имеет значения. Юридические действия представителя от имени ФИО3 по распоряжению ее имуществом не являются действиями ее доверителя, что исключает действительность спорной сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Клочковым Г.П. критикуются доводы жалобы, ставится вопрос об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Туркиной Т.П. по доверенности Сергеева А.П. доводы жалобы поддержала.

Клочков Г.П. в заседании суда апелляционной инстанции полагал необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Сергеевой А.П., ответчика Клочкова Г.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из содержащегося в ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия завещания как односторонней сделки, создающей права и обязанности после открытия наследства, свобода реализации полномочий собственника не может быть ограничена составлением завещания.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ ) сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа указанных норм материального права следует, что закон допускает возможность заключения договора купли-продажи либо самим продавцом, либо иным лицом, уполномоченным продавцом действовать от его имени. В противном случае сделка является ничтожной.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая через своего представителя ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ , "данные изъяты" с одной стороны, и Клочков Г.П. заключили договор, в соответствии с которым представитель истца продает, а покупатель покупает в собственность "данные изъяты" долю домовладения, находящегося по адресу: "адрес" .

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Тверской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ , номер регистрации N .

Право собственности на "данные изъяты" долю спорного домовладения зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права серии N

Как следует из материалов регистрационного дела, копия которого представлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и приобщена к материалам настоящего дела, при заключении оспариваемой сделки полномочия ФИО2 на совершение юридически значимых действий от имени ФИО3 определены доверенностью, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ , и нотариально удостоверенной в указанный день ФИО4 - нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области по реестру N . Согласно названной доверенности ФИО3 уполномочила ФИО2 быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области, либо ином органе, по вопросам сбора документов для приобретения и оформления земельного участка под N по "адрес" , оформить земельный участок в долевую собственность, либо заключить договор аренды, получить документы на землю, подписать акт выбора и обследования границ, получить постановление, в случае необходимости выкупить земельный участок в долевую собственность, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, уплатить деньги; быть ее представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области, либо ином органе по вопросу сбора документов для регистрации права собственности и отчуждении доли в праве общей долевой собственности на жилой, дом с хозпостройками под N по "адрес" , и на земельный участок, если он будет оформлен в режиме долевой собственности, продать Клочкову Г.П. за цену и на условии по его усмотрению принадлежащую ей долю в праве общей собственности на жилой дом с хозпостройками под N по "адрес" , а если земельный участок окажется в режиме долевой собственности, то продать долю в праве общей собственности земельный участок и жилой дом с хозпостройками по указанному адресу. Указанная доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам.

Как следует из текста документа, доверенность подписана ФИО3 в присутствии нотариуса, личность ФИО3 установлена, дееспособность проверена. Сведений о том, что вышеуказанная доверенность была отозвана ФИО3 материалы дела не содержат и в суд не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности доводов истца о том, что у ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было полномочий на совершение сделки. Факт совершения ФИО3 действий, направленных на отчуждение доли домовладения N по "адрес" в "адрес" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 , умершей ДД.ММ.ГГГГ .

Из экспертного заключения следует, что ФИО3 при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора купли-продажи, а также ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки "данные изъяты" . Однако вышеуказанные расстройства не сопровождались "данные изъяты" Поэтому в периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно мед. документации психическое состояние ее ухудшилось с ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в дневной стационар "данные изъяты" где находилась до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты" . Затем наблюдалась амбулаторно с "данные изъяты" , а ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в "данные изъяты" где лечилась до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты" Поэтому в периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как страдающая "данные изъяты" не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания доверенности прекратившей свое действие, являются несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, в силу пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Возможность признания недееспособным гражданина, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, установлена п. 1 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое признание возможно только в судебном порядке.

Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина (пункт 4 части первой статьи 262, глава 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия.

Таким образом, существенное изменение правового статуса гражданина, имеющее значение при определении периода действия доверенности, должно быть подтверждено вступившим в силу судебным актом, в отсутствие которого невозможно сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает момент прекращения действия доверенности.

В материалы дела на представлено доказательств, что обладающее в силу ч. 2 ст. 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства психиатрическое или психоневрологическое учреждение, в котором проходила лечение ФИО3 , названным правом воспользовалось, сочтя наличие совокупных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недееспособности ФИО3 , достаточным для такого обращения.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в остальной части. Ответчиком решение суда не оспаривается. С учетом принципа диспозитивности, оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

Т.В. Парфенова