Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1643

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре Джукаеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 мая 2014 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Станчева А.П. на решение Центрального районного суда города Твери от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Станчева А.П. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Станчевым А.П., применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - отказать",

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станчев А.П. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ответчик включил в кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и за СМС информирование в размере "данные изъяты" рублей, которые действующим законодательством не предусмотрены, тем самым нарушив его права как потребителя. Полагает, что банк незаконно удержал денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., подключив его к договору страхования. В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена банком без удовлетворения. В связи с обращением в суд им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Для досрочного погашения задолженности он внес на счет сумму в размере "данные изъяты" рублей. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просил признать недействительными п. 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды; ст. 5 Тарифов НБ Траст (ОАО) по продукту "AR Ваши деньги"; взыскать с ответчика: сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" руб. и за СМС информирование в размере "данные изъяты" руб.; денежные средства в размере "данные изъяты" руб., удержанные в качестве платы за включение в программу добровольного коллективного страхования; ущерб в размере "данные изъяты" руб.; неустойку в размере "данные изъяты" руб. за один день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на дату подписания искового заявления размер неустойки составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.); почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% от суммы иска.

В судебном заседании истец Станчев А.П., представитель истца по доверенности Николенко Т.Г. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Селявко В.В. не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление и пояснил, что в настоящий момент обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Станчев А.П. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что после изучения условий кредитного договора он принял решение отказаться от кредита, ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с соответствующим заявлением. Из представленной ответчиком справки движения денежных средств по счету усматривается, что денежные средства со счета он не снимал, доказательств активации карты в деле нет. Банк умышленно ввел суд в заблуждение, что добровольно вернул ему комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" руб. и комиссию за СМС информирование в размере "данные изъяты" руб. В решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, однако в деле имеется справка N , в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор являлся действующим.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Станчев А.П. и его представитель Николенко Т.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прочие участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Станчевым А.П. заключен кредитный договор N по условиям которого НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. под 36 % годовых сроком на 36 месяцев. Указанная сумма перечислена банком на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ .

Истец исполнил свои обязательства перед банком досрочно, последний платеж в погашение кредита согласно выписке по счету был произведен ДД.ММ.ГГГГ .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на момент рассмотрения дела условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем основания для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора, применения последствий частично ничтожной сделки не имеется. Кроме того, комиссия за СМС информирование в размере "данные изъяты" руб. и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" руб. были добровольно возвращены банком истцу.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку на момент обращения Станчева А.П. в суд с иском ( ДД.ММ.ГГГГ ) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ действовал. Кроме того, до внесения истцом последнего платежа в счет погашения кредита ответчик в возражениях на иск фактически признавал необходимость возврата сумм уплаченных комиссий за РО/РКО/ЕК, ссылаясь на их возврат путем зачисления на счет истца, открытый в банке.

Взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента предусмотрено п. 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды; ст. 5 Тарифов НБ Траст (ОАО) по продукту "AR Ваши деньги".

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, при заключении кредитного договора Станчев А.П. был лишен возможности выбора способа получения денежных средств, возможности заключения договора без включения в него условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, то есть данная услуга была навязана истцу.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным (ничтожным), денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. подлежит возврату истцу как незаконно удержанная.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды; ст. 5 Тарифов НБ Траст (ОАО) по продукту "AR Ваши деньги"; взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии в размере "данные изъяты" руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств возврата вышеуказанной денежной суммы банк суду не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной комиссии за СМС информирование в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3.5 Заявления истец добровольно согласился на получение данной услуги - СМС информирование; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предоставлением указанной услуги было обусловлено получение кредита.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" руб., удержанных в качестве платы за включение в программу добровольного коллективного страхования, суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие у истца выбора - как программ страхования, так и страховой компании.

Как следует из содержания п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N от ДД.ММ.ГГГГ , являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, истец проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным, и банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по его усмотрению. В случае его согласия на участие в указанной программе просит включить плату за участие в ней в сумму кредита.

Согласно указанного заявления, каждая из страниц которого подписана заемщиком, Станчев А.П. дал согласие на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в ООО СК ВТБ Страхование (п.п. 3.2, 3.3 заявления), обозначив свое волеизъявление отметкой в соответствующей графе.

Из содержания указанного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды также следует, что истец просил включить плату за участие в Программе страхования в сумму кредита, а также поручил банку осуществить безакцептное списание со счета плату за участие в указанной Программе (п. 1.4).

Согласно выписке из лицевого счета за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни с заемщика банк списал ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что хотя подключение к указанной Программе означало принятие условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО СК ВТБ Страхование, Станчев А.П. не был лишен возможности выбора - воспользоваться услугой по подключению к Программе страхования, либо отказаться от данной услуги. Станчев А.П. свой выбор сделал, приняв на себя обязательства по оплате оказанных банком услуг осознанно и добровольно, в связи с чем оснований для вывода о навязывании услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и признания в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 Гражданского кодекса РФ соответствующего условия кредитного договора недействительным (ничтожным) у суда не имелось.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) ущерба в размере "данные изъяты" руб. не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, с момента зачисления банком суммы кредита на счет заемщика обязательство по выдаче кредита считается исполненным.

Принимая во внимание, что на возникшие между сторонами кредитные правоотношения не распространяются требования п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок отсутствуют.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности вследствие заключения договора участия в долевом строительстве, договора страхования, договора банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17).

Соответственно способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению кредитных договоров использованию не подлежат.

С учетом применения по аналогии разъяснений, содержащихся в п.п. 44, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик несет ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответственность банков за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате включения в кредитный договор недействительных (ничтожных) условий, должна определяться аналогичным образом - в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требования Станчева А.П. о взыскании неустойки основаны на ничтожности условий кредитного договора о взимании банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а нормами Гражданского кодекса РФ в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 6 ст. 13 указанного Закона о взыскании штрафа в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер присужденной в пользу потребителя суммы, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с НБ "ТРАСТ" (ОАО) согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" %).

Учитывая сложность спора и степень участия представителя, судебная коллегия на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком частично, в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодексаРФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Станчева А.П. на решение Центрального районного суда города Твери от 23 января 2014 года удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Твери от 23 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, применении последствий недействительности договора в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, взыскании судебных расходов, постановить в данной части новое решение.

Признать недействительными п. 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ , ст. 5 Тарифов НБ Траст (ОАО) по продукту "AR Ваши деньги".

Взыскать с НБ Траст (ОАО) в пользу Станчева А.П. сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Взыскать с НБ Траст (ОАО) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи