Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1735

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Комаровой Ю.В., Пойменовой С.Н.,

с участием прокурора Терехова Р.А.

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 мая 2014 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Барановой Н.Н. и апелляционному представлению и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Мещеряковой Н.А. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барановой Н.Н. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N5" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Баранова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Директор МБОУ "Средняя Общеобразовательная школа N5" Шашкова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барановой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что увольнение произведено незаконно.

В апелляционном представлении и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Мещеряковой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Барановой Н.Н. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (неправильным истолкованием закона). В обоснование представления указано, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления истца с актами проверки состояния медицинского кабинета, докладными записками ФИО1 и ФИО2 , отказе от дачи объяснений составлены с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока. При таких обстоятельствах увольнение Барановой Н.Н. является незаконным.

На апелляционную жалобу ответчиком МБОУ "Средняя Общеобразовательная школа N 5" в лице директора Шашковой Н.Н. были принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, предлагается решение суда оставить без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы Барановой Н.Н. и возражений на нее, выслушав объяснения истца Барановой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Шашковой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора, поддержавшего представление в части отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N Баранова Н.Н. принята на должность "данные изъяты" МОУ "Средняя общеобразовательная школа N5" со ДД.ММ.ГГГГ .

Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" Барановой Н.Н. объявлено "данные изъяты" за отказ проходить обязательный периодический медицинский осмотр. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.Н. отказалась от ознакомления с приказом.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" Барановой Н.Н. объявлен выговор за отказ без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, за систематические опоздания на работу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.Н. отказалась от ознакомления с приказом.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" Барановой Н.Н. объявлен "данные изъяты" за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( "данные изъяты" ). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.Н. также отказалась от ознакомления с приказом.

Приказом N "О дисциплинарном взыскании" от ДД.ММ.ГГГГ Барановой Н.Н., уборщице служебных помещений, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. "данные изъяты" Должностной инструкции уборщика служебных помещений), что выражается в регулярном неисполнении и ненадлежащем исполнении без уважительных причин Должностной инструкции уборщика служебных помещений, приказов и распоряжений администрации школы (п. "данные изъяты" Должностной инструкции уборщика служебных помещений) объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Баранова Н.Н. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из смысла указанных правовых норм следует, что в приказе об увольнении работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей должны быть приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора, в том числе, то, что явились поводом к увольнению.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При разрешении настоящего спора судом с учетом требований правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность указанных условий не была установлена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имея неснятое дисциплинарное взыскание, Баранова Н.Н. без уважительных причин неоднократно не исполняла трудовые обязанности - "данные изъяты" , в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден и установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Признавая, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно, суд первой инстанции не проверил соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании следует, что основанием для применения к Барановой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что выражается в регулярном неисполнении и ненадлежащем исполнении без уважительных причин должностной инструкции уборщика служебных помещений, приказов и распоряжений администрации школы. Основанием дисциплинарного взыскания, помимо ранее изданных приказов о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , указаны акты обследования состояния медицинского кабинета школы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ .

Однако работодатель не представил в суд первой инстанции доказательства того, что у Барановой Н.Н. по фактам, зафиксированным актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , были истребованы объяснения.

В обоснование законности увольнения суду первой инстанции работодатель представил только акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Барановой Н.Н. ознакомиться и подписать акт проверки состояния медицинского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ , что не свидетельствует о соблюдении работодателем обязанности по предложению работнику дать объяснения в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, которому судом разъяснялась обязанность доказать наличие законного основания увольнения, не представил в суд первой инстанции доказательства вручения истцу уведомлений о даче объяснений, либо доказательства, свидетельствующие об отказе Барановой Н.Н. от получения таких уведомлений. На какие-либо уважительные причины, которые препятствовали бы представлению таких доказательств в суд первой инстанции, представитель ответчика не ссылался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для приобщения к материалам дела акта от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении работника дать объяснение.

Акт проверки состояния медицинского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ , на который работодатель также ссылается как на одно из оснований увольнения, ответчиком не был представлен. Доказательств того, что с актом проверки состояния медицинского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ Баранову Н.Н. знакомили, и в соответствии с выявленными фактами предлагали дать объяснения, не представлено. Напротив, дисциплинарному взысканию Баранова Н.Н. подвергнута в тот же день ДД.ММ.ГГГГ .

Кроме того, в суде представитель ответчика ссылался на наличие у Барановой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты" за непрохождение периодического медицинского осмотра (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ). Однако в качестве обстоятельства, образующего систему дисциплинарных взысканий в смысле пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ это дисциплинарное взыскание не было упомянуто, в связи с чем, обосновывая законность увольнения именно по указанному основанию, ответчик был не вправе ссылаться на этот дисциплинарный проступок.

Напротив, указав в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности приказ от ДД.ММ.ГГГГ N , работодатель не представил его копию в материалы дела.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что в суд были представлены две копии приказа о дисциплинарном взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ , в одной из которых не содержится указаний на конкретные ранее допущенные истцом дисциплинарные проступки, образующие систему дисциплинарных взысканий.

Без указания в приказе конкретных действий истца, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, невозможно сделать вывод, истребовались ли от нее объяснения по всем случаям нарушения должностных обязанностей, что необходимо суду при проверке законности соблюдения процедуры наложения взыскания.

Суд первой инстанции не учел, что увольнение по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Рассматривая данное дело, суд не учел, что для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение трудовых обязанностей, соблюдена ли процедура применения дисциплинарного взыскания. Суд не установил эти юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о восстановлении истца на работе, не правильно применил материальный закон, поэтому в силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, предусмотренных законом оснований для рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Учитывая, что работодателем не доказана законность увольнения истца, следует признать установленным, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением процедуры, незаконно, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Как следует из подлинника трудовой книжки истца, который обозревался судебной коллегией, после увольнения до настоящего времени Баранова Н.Н. в другом месте не трудоустроена.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку при увольнении истца были нарушены положения закона, судебная коллегия возможным удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда, но частично в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку полагает, что данная сумма соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением процедуры увольнения.

В соответствии с положениями статьи139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер заработка, подлежащего взысканию в пользу Барановой Н.Н., судебная коллегия учитывает сведения о начисленной ей заработной плате: за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рубль, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Фактически отработанных рабочих дней за этот период - "данные изъяты" дня, среднедневной заработок составляет "данные изъяты" : "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей.

Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" дня) с учетом шестидневной рабочей недели Барановой Н.Н. составляет "данные изъяты" х "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, исчисленная в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

Пунктом 10 статьи 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" город Вышний Волочек наделен статусом городского округа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Барановой Н.Н. и апелляционное представление и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Мещеряковой Н.А. удовлетворить.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Восстановить Баранову Н.Н. в должности "данные изъяты" Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N5" с ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5" в пользу Барановой Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5" в пользу Барановой Н.Н. в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5" в бюджет муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Ю.В. Комарова

С.Н. Пойменова