Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1813

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Малич В.С.,

судей Гудковой М.В. и Кубаревой Т.В.

с участием прокурора Корниловой Н.В.

при секретаре Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 июня 2014 года

по докладу председательствующего Малич В.С.

дело по апелляционным жалобам администрации города Твери и Пакулиной С.М., поданной представителем по доверенности Румянцевой Н.В.

на решение Центрального районного суда г.Твери

от 17 января 2014 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Пакулиной "данные изъяты" , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 , к Шелгуновой "данные изъяты" , Администрации города Твери о признании постановления Администрации города Твери от 31 января 2007 года N 242, типового договора найма жилого помещения в общежитии от 12 февраля 2008 года, договора социального найма жилого помещения от 20 августа 2009 года в части предоставления жилого помещения Шелгуновой "данные изъяты" недействительными, выселении Шелгуновой "данные изъяты" из принадлежащего истцам жилого помещения со снятием ее с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Шелгуновой "данные изъяты" к Пакулиной "данные изъяты" , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 , Администрации Центрального района города Твери о признании договора приватизации комнаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с несоответствием требованиям законодательства - удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации комнаты N в доме N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией Центрального района города Твери и Пакулиной "данные изъяты" , ФИО2 ".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пакулина С.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шелгуновой И.В., администрации города Твери о признании постановления администрации города Твери от 31.01.2007 N 242, типового договора найма жилого помещения в общежитии от 12 февраля 2008 года, договора социального найма жилого помещения от 20 августа 2009 года в части предоставления жилого помещения Шелгуновой И.В. недействительными, выселении со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что ей и ее несовершеннолетнему сыну на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по "данные изъяты" доле в праве жилое помещение - комната, общей площадью "данные изъяты" .м, расположенная по адресу: "данные изъяты" . Право собственности на указанную комнату зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2013.

В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и Шелгунова И.В., которая членом их семьи не является, в приватизации не участвовала, поскольку ранее свое право на однократное приобретение в собственность жилого помещения, занимаемого на основании договора социального найма, использовала. В данный момент никаких отношений с собственниками жилого помещения не поддерживает, гражданско-правовой договор о предоставлении помещения в пользование между ними отсутствует. В настоящее время она намерена распорядиться спорным жилым помещением, однако факт регистрации проживания ответчика в нем препятствует реализации ее прав, как собственника.

Спорная комната изначально была предоставлена ей на основании ордера N от 23.10.2002. В указанном ордере отсутствует указание на то, что ей предоставлено койко-место. На основании постановления администрации города Твери от 31.01.2007 Шелгуновой И.В. предоставлено койко-место в спорной комнате, в последующем с ней заключены договор найма жилого помещения в общежитии от 12.02.2008, предметом которого является также койко-место и договор социального найма от 20.08.2009, где предметом договора уже является комната площадью "данные изъяты" кв.м.

Полагала, что постановление администрации города Твери от 31.01.2007, а, следовательно, и договоры найма от 12.02.2008 и от 20.08.2009 не соответствуют требованиям действующего законодательств, поскольку такого вида жилого помещения, как койко-место Жилищный кодекс РФ не предусматривает.

Шелгунова И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Пакулиной С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 , администрации Центрального района города Твери о признании договора приватизации комнаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с несоответствием требованиям законодательства.

Требования мотивировала тем, что в нарушение действующего законодательства Пакулина С.М. не получила согласие всех проживающих на приватизацию, как части комнаты, так и всей комнаты. Кроме того, Пакулина С.М. состоит на учете для улучшения жилищных условий, и после приватизации должна быть снята с данного учета, но этого не было сделано. При этом, администрация и Пакулина С.М. не приняли во внимание, что нарушаются права несовершеннолетнего ребенка на участие в приватизации в дальнейшем.

Определением суда от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Твери, МКУ города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", ГБУЗ Тверской области "Клиническая детская больница N 2".

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление ФМС России по Тверской области и МУП "Тверь-общежития".

Истец (ответчик) Пакулина С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 , и ее представитель Румянцева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Полагали, что срок исковой давности для обращения в суд Пакулиной С.М. не пропущен, поскольку о нарушении ее прав оспариваемыми актом и договорами ей стало известно только при рассмотрении дела судом.

Ответчик (истец) Шелгунова И.В. и ее представитель Богданова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Кроме того, заявили о пропуске истцом Пакулиной С.М. трехмесячного срока на оспаривание акта органа местного самоуправления и трехлетнего срока для обращения с требованиями о признании договора найма жилого помещения недействительными.

Представитель ответчиков администрации Центрального района города Твери и администрации города Твери по доверенности Герасимец Н.Н. в судебном заседании исковые требования Пакулиной С.М. и встречные исковые требования Шелгуновой И.В. не признала.

Представитель третьего лица Территориального отдела социальной защиты населения города Твери по доверенности Половникова Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования о признании договора приватизации комнаты недействительным полагала необоснованными, поскольку их удовлетворение приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка. Разрешение остальной части заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУЗ Тверской области "Клиническая детская больница N 2" по доверенности Рыбакова Д.С. в судебном заседании встречные исковые требования полагала обоснованными, требования Пакулиной С.М. - необоснованными.

Представители третьих лиц МКУ города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", Управления ФМС России по Тверской области в лице отделения в Центральном районе города Твери, МУП "Тверь-общежития", извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Твери ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение.

В жалобе указывает, что Шелгунова И.В. не могла приватизировать занимаемое ею жилое помещение, поскольку ранее использовала свое право на приватизацию. Кроме того, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривает согласие всех совместно проживающих граждан на приватизацию жилого помещения. Таким образом, при заключении договора передачи спорного жилого помещения, нормы действующего законодательства нарушены не были.

В апелляционной жалобе Пакулина С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение.

При этом имеет место ссылка на то, что в силу ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, действующий Жилищный кодекс РФ не относит к жилым помещениям койко-место в общежитии, следовательно, предоставление койко-места в 2007 году было невозможно. Суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку о наличии постановления администрации города Пакулина С.М. узнала только в суде и сразу заявила о намерении его обжаловать. Удовлетворение требований Шелгуновой И.В. о признании договора передачи комнаты недействительным противоречит требованиям Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". Шелгунова И.В. ранее участвовала в приватизации и не могла приватизировать спорную комнату. Вывод суда о том, что Шелгунова И.В. должна была давать согласие на приватизацию комнаты, не основан на законе. Кроме того, суд не учел, что договор найма в отношении спорного помещения от 20.08.2009 заключен в отношении целого помещения без указания койко-мест, следовательно, оснований для признания договора передачи комнаты недействительным, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г.Твери Денисова О.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца (ответчика) Пакулиной С.М. по доверенности Румянцева Н.В., ответчик (истец) Шелгунова И.В. и ее представитель по доверенности Богданова О.Г. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 167, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Румянцевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Шелгуновой И.В. и ее представителя Богдановой О.Г., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Корниловой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общежитие, расположенное по адресу: "адрес" включено в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов N 146 от 16.06.1992 и решения малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов N 111 от 03.09.1992.

На основании ордера N от 23.10.2002, на период работы в организациях здравоохранения, жилая площадь в комнате 21(в настоящее время 14) в доме N по "адрес" была предоставлена Пакулиной С.М.

ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО2 , который был зарегистрирован по месту жительства матери в указанной комнате.

Постановлением администрации города Твери N 242 от 31.01.2007, на основании ходатайства Департамента здравоохранения администрации города Твери от 08.11.2007, Шелгуновой И.В. предоставлено койко-место в комнате 21 (в настоящее время 14) по указанному адресу в муниципальном общежитии, на период работы в МУЗ "Детская городская больница N 2".

12.02.2008 между наймодателем МУП "ТДЕЗ" и Шелгуновой И.В. заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым ей предоставлено во владение и пользование жилое помещение койко-место в комнате 21 площадью 18,6 кв.м в муниципальном общежитии для временного проживания на период работы в МУЗ "Детская городская больница N 2".

20.02.2008 в связи со сменой наймодателя заключен аналогичный договор найма между Шелгуновой И.В. и МУП "Тверь-общежития".

На момент предоставления Шелгуновой И.В. койко-места в комнате N , "адрес" имел статус муниципального общежития.

Признание данного дома жилым состоялось на основании постановления Главы администрации города от 27.08.2008 N 2269.

20.08.2009 МУП "Тверь-общежития" заключило договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым МУП передало Пакулиной С.М. и Шелгуновой И.В. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

При этом со стороны Пакулиной С.М. возражений против заключения договора на таких условиях не имелось, о чем, в частности, свидетельствует ее подпись в названном документе.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при предоставлении Шелгуновой И.В. спорного жилого помещения нормы жилищного законодательства нарушены не были. Вопрос о ее праве на проживание в спорной комнате был решен компетентным органом, в связи с трудовыми отношениями.

Пакулиной С.М. жилая площадь в комнате общежития N (ныне N ) в 2002 году была предоставлена, согласно данным ордера временно.

С учетом размера комнаты, превышающей установленную норму для заселения в общежитие ожного человека, согласия Пакулиной С.М. на вселение в комнату иных лиц не требовалось.

Из материалов дела следует, что до вселения Шелгуновой И.В. в спорной комнате вместе с Пакулиной С.М. проживали иные лица, что свидетельствует о том, что Пакулина С.М. единолично комнатой после предоставления площади в ней не пользовалась.

Довод Пакулиной С.М. приведенной также и в апелляционной жалобе о том, что жилищное законодательство не предусматривает койко-место в качестве самостоятельного объекта жилищных правоотношений, судебной коллегией отклоняется, поскольку при предоставлении жилой площади в общежитии должна была соблюдаться только норма жилой площади, не менее 6 м на человека (ст.105 ЖК РФ), при этом на вселение не требовалось учитывать позицию лиц, уже проживающих в комнате.

Вселение Шелгуновой И.В. состоялось в тот период, когда дом N по "данные изъяты" являлся общежитием, т.е. специализированным жилым фондом.

После признания общежития жилым домом Шелгунова И.В. и Пакулина С.М. приобрели равнее права по пользованию спорной комнатой, что было закреплено в договоре социального найма, заключенного с ними в августе 2009 года.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания постановления администрации города Твери от 31.01.2007 N 242, типового договора найма жилого помещения в общежитии от 12.02.2008, договора социального найма жилого помещения от 20.08.2009 в части предоставления жилья Шелгуновой И.В. недействительными, не имеется.

Кроме того, руководствуясь ст.199 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ, 254, 256 ГПК РФ ГК РФ срок исковой давности, о применении которой заявила Шелгунова И.В ... В спорной комнате Шелгунова И.В. проживает с февраля 2008 года на основании постановления администрации города Твери от 31.01.2007 N 242, 12.02.2008, с ней заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии. 20.08.2009 стороны подписали договор социального найма жилого помещения, в 2011 году со стороны Пакулиной С.М. было обращение в администрацию Центрального района по вопросу проживания. Никаких препятствий для оспаривания данного акта органа местного самоуправления и заключенных на его основании договоров найма у истца не было, в суд же она обратилась только в сентябре 2013 года, не представив доказательств, уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения с данными требованиями в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между Пакулиной С.М., ФИО2 и администрацией Центрального района г.Твери, действующей от имени администрации города, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

Право собственности на указанную комнату зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования Шелгуновой И.В. о признании договора приватизации комнаты от 26.02.2013 недействительным, суд исходил из того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям законодательства.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со 62, ст. 15, 16 ЖК РФ, предметом договора социального найма может быть только изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартиры или комнаты), которые могут быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из материалов дела следует, что стороны по делу на равных правах пользовались спорным помещением.

Оплата каждым из них, согласно представленным платежным документам производилась не за всю площадь комнаты, а соразмерно доле.

Возможность приватизировать лишь часть комнаты, т.е. не изолированное жилое помещение исключена.

Членами одной семьи стороны не являются, обе имеют равное право пользования жилым помещением, вселены в общежитие на койко-места, т.е по сути каждая из них правом пользования изолированным жилым помещением не обладает.

Указанные обстоятельства, при отсутствии соглашения проживающих в комнате является препятствием к передаче спорной комнаты в собственность в порядке приватизации с учетом положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Согласно приведенной выше норме Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст.2) при заключении договора о передаче жилого помещения в собственность необходимо согласие всех лиц, имеющих право пользования данным помещением и имеющих право на приватизацию.

Согласия на приватизацию спорного жилого помещения при заключении оспариваемого договора со стороны Шелгуновой И.В. получено не было в связи с тем, что ею, как следует из представленных документов, соответствующее право было реализовано ранее.

Вместе с тем, имея право на пользование жилой площадью, перешедшей в собственность Пакулиной С.М., поставившей вопрос о выселении Шелгуновой И.В., последняя обосновано полагая, что в сложившейся ситуации нарушаются ее права, заявила о ничтожности заключенной сделки ввиду допущенных нарушений законодательства.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, признавшего договор приватизации недействительным, поскольку в собственность Пакулиной С.М. в нарушение закона было передано помещение правом пользования которым в полном объеме она ни изначально, ни в последующем не обладала.

Ограничение объема прав Пакулиной С.М. в отношении спорной комнаты было вызвано фактом проживания на законных основаниях и наличии соответствующих прав у лица, не являющегося членом ее семьи.

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих в спорном жилом помещении лиц, не являющихся членами одной семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В связи с признанием противоречащим закону договора о приватизации, верным является и вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска Пакулиной С.М. о выселении Шелгуновой И.В.отсутствием оснований

С учетом приведенного судебная коллегия полагает, что возникший спор разрешен верно.

Решение соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить поводом к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Твери от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Твери и Пакулиной С.М., поданную представителем по доверенности Румянцевой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Малич

Судьи областного суда Т.В.Кубарева

М.В.Гудкова