Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Кубаревой Т.В.
с участием прокурора Корниловой Н.В.
при секретаре Цховребадзе Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 июня 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционным жалобам администрации города Твери и Пакулиной С.М., поданной представителем по доверенности Румянцевой Н.В.
на решение Центрального районного суда г.Твери
от 17 января 2014 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Пакулиной "данные изъяты" , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 , к Шелгуновой "данные изъяты" , Администрации города Твери о признании постановления Администрации города Твери от 31 января 2007 года N 242, типового договора найма жилого помещения в общежитии от 12 февраля 2008 года, договора социального найма жилого помещения от 20 августа 2009 года в части предоставления жилого помещения Шелгуновой "данные изъяты" недействительными, выселении Шелгуновой "данные изъяты" из принадлежащего истцам жилого помещения со снятием ее с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Шелгуновой "данные изъяты" к Пакулиной "данные изъяты" , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 , Администрации Центрального района города Твери о признании договора приватизации комнаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с несоответствием требованиям законодательства - удовлетворить.
Признать недействительным договор приватизации комнаты N в доме N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией Центрального района города Твери и Пакулиной "данные изъяты" , ФИО2 ".
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пакулина С.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шелгуновой И.В., администрации города Твери о признании постановления администрации города Твери от 31.01.2007 N 242, типового договора найма жилого помещения в общежитии от 12 февраля 2008 года, договора социального найма жилого помещения от 20 августа 2009 года в части предоставления жилого помещения Шелгуновой И.В. недействительными, выселении со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивировала тем, что ей и ее несовершеннолетнему сыну на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по "данные изъяты" доле в праве жилое помещение - комната, общей площадью "данные изъяты" .м, расположенная по адресу: "данные изъяты" . Право собственности на указанную комнату зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2013.
В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и Шелгунова И.В., которая членом их семьи не является, в приватизации не участвовала, поскольку ранее свое право на однократное приобретение в собственность жилого помещения, занимаемого на основании договора социального найма, использовала. В данный момент никаких отношений с собственниками жилого помещения не поддерживает, гражданско-правовой договор о предоставлении помещения в пользование между ними отсутствует. В настоящее время она намерена распорядиться спорным жилым помещением, однако факт регистрации проживания ответчика в нем препятствует реализации ее прав, как собственника.
Спорная комната изначально была предоставлена ей на основании ордера N от 23.10.2002. В указанном ордере отсутствует указание на то, что ей предоставлено койко-место. На основании постановления администрации города Твери от 31.01.2007 Шелгуновой И.В. предоставлено койко-место в спорной комнате, в последующем с ней заключены договор найма жилого помещения в общежитии от 12.02.2008, предметом которого является также койко-место и договор социального найма от 20.08.2009, где предметом договора уже является комната площадью "данные изъяты" кв.м.
Полагала, что постановление администрации города Твери от 31.01.2007, а, следовательно, и договоры найма от 12.02.2008 и от 20.08.2009 не соответствуют требованиям действующего законодательств, поскольку такого вида жилого помещения, как койко-место Жилищный кодекс РФ не предусматривает.
Шелгунова И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Пакулиной С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 , администрации Центрального района города Твери о признании договора приватизации комнаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с несоответствием требованиям законодательства.
Требования мотивировала тем, что в нарушение действующего законодательства Пакулина С.М. не получила согласие всех проживающих на приватизацию, как части комнаты, так и всей комнаты. Кроме того, Пакулина С.М. состоит на учете для улучшения жилищных условий, и после приватизации должна быть снята с данного учета, но этого не было сделано. При этом, администрация и Пакулина С.М. не приняли во внимание, что нарушаются права несовершеннолетнего ребенка на участие в приватизации в дальнейшем.
Определением суда от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Твери, МКУ города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", ГБУЗ Тверской области "Клиническая детская больница N 2".
Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление ФМС России по Тверской области и МУП "Тверь-общежития".
Истец (ответчик) Пакулина С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 , и ее представитель Румянцева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Полагали, что срок исковой давности для обращения в суд Пакулиной С.М. не пропущен, поскольку о нарушении ее прав оспариваемыми актом и договорами ей стало известно только при рассмотрении дела судом.
Ответчик (истец) Шелгунова И.В. и ее представитель Богданова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Кроме того, заявили о пропуске истцом Пакулиной С.М. трехмесячного срока на оспаривание акта органа местного самоуправления и трехлетнего срока для обращения с требованиями о признании договора найма жилого помещения недействительными.
Представитель ответчиков администрации Центрального района города Твери и администрации города Твери по доверенности Герасимец Н.Н. в судебном заседании исковые требования Пакулиной С.М. и встречные исковые требования Шелгуновой И.В. не признала.
Представитель третьего лица Территориального отдела социальной защиты населения города Твери по доверенности Половникова Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования о признании договора приватизации комнаты недействительным полагала необоснованными, поскольку их удовлетворение приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка. Разрешение остальной части заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГБУЗ Тверской области "Клиническая детская больница N 2" по доверенности Рыбакова Д.С. в судебном заседании встречные исковые требования полагала обоснованными, требования Пакулиной С.М. - необоснованными.
Представители третьих лиц МКУ города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", Управления ФМС России по Тверской области в лице отделения в Центральном районе города Твери, МУП "Тверь-общежития", извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Твери ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение.
В жалобе указывает, что Шелгунова И.В. не могла приватизировать занимаемое ею жилое помещение, поскольку ранее использовала свое право на приватизацию. Кроме того, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривает согласие всех совместно проживающих граждан на приватизацию жилого помещения. Таким образом, при заключении договора передачи спорного жилого помещения, нормы действующего законодательства нарушены не были.
В апелляционной жалобе Пакулина С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение.
При этом имеет место ссылка на то, что в силу ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, действующий Жилищный кодекс РФ не относит к жилым помещениям койко-место в общежитии, следовательно, предоставление койко-места в 2007 году было невозможно. Суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку о наличии постановления администрации города Пакулина С.М. узнала только в суде и сразу заявила о намерении его обжаловать. Удовлетворение требований Шелгуновой И.В. о признании договора передачи комнаты недействительным противоречит требованиям Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". Шелгунова И.В. ранее участвовала в приватизации и не могла приватизировать спорную комнату. Вывод суда о том, что Шелгунова И.В. должна была давать согласие на приватизацию комнаты, не основан на законе. Кроме того, суд не учел, что договор найма в отношении спорного помещения от 20.08.2009 заключен в отношении целого помещения без указания койко-мест, следовательно, оснований для признания договора передачи комнаты недействительным, не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г.Твери Денисова О.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца (ответчика) Пакулиной С.М. по доверенности Румянцева Н.В., ответчик (истец) Шелгунова И.В. и ее представитель по доверенности Богданова О.Г. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 167, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Румянцевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Шелгуновой И.В. и ее представителя Богдановой О.Г., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Корниловой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общежитие, расположенное по адресу: "адрес" включено в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов N 146 от 16.06.1992 и решения малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов N 111 от 03.09.1992.
На основании ордера N от 23.10.2002, на период работы в организациях здравоохранения, жилая площадь в комнате 21(в настоящее время 14) в доме N по "адрес" была предоставлена Пакулиной С.М.
ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО2 , который был зарегистрирован по месту жительства матери в указанной комнате.
Постановлением администрации города Твери N 242 от 31.01.2007, на основании ходатайства Департамента здравоохранения администрации города Твери от 08.11.2007, Шелгуновой И.В. предоставлено койко-место в комнате 21 (в настоящее время 14) по указанному адресу в муниципальном общежитии, на период работы в МУЗ "Детская городская больница N 2".
12.02.2008 между наймодателем МУП "ТДЕЗ" и Шелгуновой И.В. заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым ей предоставлено во владение и пользование жилое помещение койко-место в комнате 21 площадью 18,6 кв.м в муниципальном общежитии для временного проживания на период работы в МУЗ "Детская городская больница N 2".
20.02.2008 в связи со сменой наймодателя заключен аналогичный договор найма между Шелгуновой И.В. и МУП "Тверь-общежития".
На момент предоставления Шелгуновой И.В. койко-места в комнате N , "адрес" имел статус муниципального общежития.
Признание данного дома жилым состоялось на основании постановления Главы администрации города от 27.08.2008 N 2269.
20.08.2009 МУП "Тверь-общежития" заключило договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым МУП передало Пакулиной С.М. и Шелгуновой И.В. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"
При этом со стороны Пакулиной С.М. возражений против заключения договора на таких условиях не имелось, о чем, в частности, свидетельствует ее подпись в названном документе.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при предоставлении Шелгуновой И.В. спорного жилого помещения нормы жилищного законодательства нарушены не были. Вопрос о ее праве на проживание в спорной комнате был решен компетентным органом, в связи с трудовыми отношениями.
Пакулиной С.М. жилая площадь в комнате общежития N (ныне N ) в 2002 году была предоставлена, согласно данным ордера временно.
С учетом размера комнаты, превышающей установленную норму для заселения в общежитие ожного человека, согласия Пакулиной С.М. на вселение в комнату иных лиц не требовалось.
Из материалов дела следует, что до вселения Шелгуновой И.В. в спорной комнате вместе с Пакулиной С.М. проживали иные лица, что свидетельствует о том, что Пакулина С.М. единолично комнатой после предоставления площади в ней не пользовалась.
Довод Пакулиной С.М. приведенной также и в апелляционной жалобе о том, что жилищное законодательство не предусматривает койко-место в качестве самостоятельного объекта жилищных правоотношений, судебной коллегией отклоняется, поскольку при предоставлении жилой площади в общежитии должна была соблюдаться только норма жилой площади, не менее 6 м на человека (ст.105 ЖК РФ), при этом на вселение не требовалось учитывать позицию лиц, уже проживающих в комнате.
Вселение Шелгуновой И.В. состоялось в тот период, когда дом N по "данные изъяты" являлся общежитием, т.е. специализированным жилым фондом.
После признания общежития жилым домом Шелгунова И.В. и Пакулина С.М. приобрели равнее права по пользованию спорной комнатой, что было закреплено в договоре социального найма, заключенного с ними
