Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1814

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Малич В.С.

судей Гудковой М.В. и Кубаревой Т.В.

при секретаре Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 июня 2014 года

по докладу председательствующего Малич В.С.

дело по апелляционной жалобе Андреева П.В. и Виноградова Д.И.

на решение Спировского районного суда Тверской области

от 28 февраля 2014 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить:

возложить на Виноградова "данные изъяты" и Андреева "данные изъяты" солидарную обязанность за свой счет разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенного по адресу: "адрес" , в "адрес" , и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка до состояния предшествующего началу производства работ, привести качество почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия, соответствующего виду сельскохозяйственного угодья - пашня"

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Виноградову Д.И. и Андрееву П.В. о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и проведению на его основании комплекса работ по восстановлению нарушенного земельного участка.

В обоснование требований имела место ссылка на то, что в ходе проверки, проведенной Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению главы Спировского района, установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, относящегося к сельскохозяйственным угодьям - пашня, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенном по адресу: "адрес" , в границах бывшего "адрес" разработан карьер размером 500х500 метров, имеющий глубину от 4 до 13 м. По результатам проведения топомаркшейдерских исследований земельного участка определены площадь и объем изъятого грунта: общая площадь - "данные изъяты" кв.м, площадь выработки по карьеру - "данные изъяты" кв.м, объем выработки по карьеру - "данные изъяты" куб.м, площадь снятого почвенно-растительного слоя (ПРС) - "данные изъяты" кв.м, площадь под отвалами ПРС - "данные изъяты" кв.м, объем снятого ПРС - "данные изъяты" куб.м, площадь под отвалами инертного грунта - "данные изъяты" кв.м, объем отвалов инертного грунта 206410 куб.м. В результате разработки карьера и выемки песка на нарушенной части указанного земельного участка произошло уничтожение плодородного слоя, что подтверждается заключением экспертной комиссии ФГБУ " "данные изъяты" " от 06.05.2013. Однако собственники земельного участка Виноградов Д.И. ( "данные изъяты" доли в праве собственности) и Андреев П.В. ( "данные изъяты" доля) не проводят мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель. При использовании земельного участка собственниками гражданами должна быть гарантия отсутствия опасности для их жизни и здоровья, экологии, а также того, что данное использование не создает опасность причинения вреда в будущем. Намерение собственников обустроить на месте карьера пруд для разведения рыбы противоречит закону, поскольку этот земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, относится к сельскохозяйственным угодьям - пашня.

В судебном заседании заместитель Тверского межрайонного природоохранного прокурора Антонов Д.В., старший помощник прокурора Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры Шамкин А.А. и помощник Тверского природоохранного прокурора Ионов А.А. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив также, что возлагают обязанность за свой счет разработать проект восстановления (рекультивации) и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка, приведя качество почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия, соответствующего виду сельскохозяйственного угодья - пашня, на собственников данного земельного участка Виноградова Д.И. и Андреева П.В., поскольку приобретая земельный участок сельскохозяйственного назначения, они были обязаны знать его вид разрешенного использования - только для сельскохозяйственного производства, относящегося к сельскохозяйственным угодьям - пашня. В другую категорию земель он не переводился. Поскольку нарушено состояние почвенного покрова, должны проводиться мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Представитель ответчиков Виноградова Д.И. и Андреева П.В. по доверенности Фадеева М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на момент приобретения земельного участка ответчиками указанные повреждения почвенно-растительного слоя уже имелись, был выкопан карьер до имеющихся размеров, поэтому ответчики не являются непосредственными причинителями этих повреждений и ущерба в целом, в связи с чем на них не может быть возложена ответственность за причинение вреда. Покупая данный земельный участок с карьером, ответчики планировали размещение на нем пруда-копани для разведение рыбы, что разрешается земельным законодательством и не может ущемить законные права и интересы других граждан.

Ответчики Андреев П.В. и Виноградов Д.И., третьи лица Иванов А.В., Миронов Д.Ю. и их представитель Цветов Г.М., представители третьих лиц ООО "Сольвент", Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям и Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, заявленные исковые требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградов Д.И. и Андреев П.В. просят решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылаются на то, что на момент приобретения ими земельного участка на нем были нарушения почвенно-растительного слоя, поэтому на них не может быть возложена обязанность по восстановлению данного участка. Земельный участок с имеющимся на нем карьером приобретался для размещения пруда-копани в целях организации сельскохозяйственного производства по разведению товарной рыбы, что не запрещено действующим законодательством. В силу положений ст.40 Земельного кодекса выполнение мероприятий по рекультивации нарушенных и восстановлению загрязненных земель должно производиться за счет виновных организаций, предприятий и других юридических лиц. При невозможности проведения указанных мероприятий за счет виновных, данные мероприятия возлагаются на местные органы исполнительной власти. В отсутствие вины, возложение на них обязанности по восстановлению земельного участка не соответствует требованиям закона и приведет к тяжелому материальному положению. Судом возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия соответствующего виду сельскохозяйственного угодия пашни. Однако на момент покупки земельный участок как пашня не использовался более 20 лет и зарос кустарниками, что делает неисполнимым решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тверского межрайонного природоохранного прокурора Антонов Д.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции Виноградов Д.И, Иванов А.В., представители Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, ООО "Сольвент", Миронов Д.Ю., не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст.167,327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Андреева П.В., его представителя Степанова А.Ю. и представителя по доверенности Фадееву М.Г., представителя третьего лица Иванова А.В. Цветова Г.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Тверского межрайонного природоохранного прокурора Антонова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации в зависимости от целевого назначения подразделяются на конкретные категории, в составе которых значатся и земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1). Указанные в настоящей статье земли используются строго с установленным для них целевым назначением. Правовой режим их определяется исходя из принадлежности земель к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (пункт 2).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ, регламентирующей обязанности собственников земельных участков и землепользователей, предусмотрено, что названные субъекты земельных правоотношений, то есть собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся таковыми, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.78 Земельного кодекса РФ и п.1 ч.3 ст.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основным принципом оборота земель таких земель является сохранение их целевого использования.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчикам Виноградову Д.И. и Андрееву П.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" , площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: "адрес" , в границах "адрес" . Виноградову Д.И. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности, Андрееву П.В. - "данные изъяты" .

В ходе проведенной Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что на указанном земельном участке произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы с выемкой грунта на площади 20 га. Местами глубина карьера достигает 10 м. С северной стороны карьер выходит за пределы земельного участка на площади 1,7 га, с юго-восточной стороны - на площади 1.4 га.

Согласно заключению экспертной комиссии по результатам материалов обследования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" имеются различия по показателям уровня плодородия в отобранных образцах почвы с ненарушенной и нарушенной частей участка и мест складирования (бурты), произошло уничтожение плодородного слоя на нарушенной части участка. Плодородие почвы в буртах существенно ниже плодородия почвенного слоя с ненарушенной части участка.

Согласно информации, содержащейся в проекте землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Свободный Труд" Спировского района Тверской области, в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" входит вид сельскохозяйственных угодий - пашня.

Для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью не только охрану и повышение плодородия почв, но и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота либо возведения каких-либо строений даже в целях их использования в сельскохозяйственной деятельности. Данный вывод соответствует статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регламентирующей принцип целевого использования земельных участков.

Статьей 8 Федерального закона "О государственном регулировании плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии с главой II приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 N 525, Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" проведение работ по снятию плодородного слоя почвы осуществляется при наличии специального разрешения, выданного в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6).

Согласно п.32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Порядок выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории Тверской области, утвержден постановлением администрации Тверской области от 31.08.2010 N 427-па.

Однако работы на земельном участке, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, на земельном участке, принадлежащем ответчикам, проводились без соответствующего разрешения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в нарушении почвенного покрова земельного участка, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок приобретен ответчиками на основании договоров купли-продажи от 29.04.2013, то есть в период рассмотрения дела судом первой инстанции. На момент приобретения ими земельного участка на нем были нарушения почвенно-растительного слоя. Учитывая приведенные обстоятельства, возложение обязанности по рекультивации земельного участка на ответчиков, как собственников земельного участка, не может расцениваться, как нарушающее их права.

Доводы о том, что имеющийся карьер ответчики планировали использовать для размещения пруда-копани в целях разведения товарной рыбы, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к сельскохозяйственным угодьям - пашня.

Разрешенное (целевое) использование таких земель регламентировано п.1 ст.78 Земельного Кодекса РФ.

При этом в статье 79 Земельного Кодекса РФ содержится прямое указание, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, использование сельскохозяйственных угодий - пашни в иных целях будет противоречить их целевому назначению.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить поводом к его отмене.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спировского районного суда Тверской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Д.И. и Андреева П.В ... - без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Малич

Судьи областного суда М.В.Гудкова

Т.В.Кубарева