Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2039

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.,

при секретаре Джукаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 июня 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шуниковой ФИО24 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Шуниковой ФИО24 , Черняк ФИО27 , Лашковой ФИО25 и Разгулова ФИО28 к администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области и администрации городского поселения город Бологое Тверской области об обязании возместить материальный ущерб либо предоставить жилую площадь взамен снесенного дома и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области выкупную цену жилого дома по адресу: "адрес" пропорционально стоимости принадлежащих им долей: в пользу Шуниковой ФИО24 - "данные изъяты" рублей, в пользу Черняк ФИО27 - "данные изъяты" рублей, в пользу Лашковой ФИО25 - "данные изъяты" рублей.

Шуниковой ФИО24 , Черняк ФИО27 , Лашковой ФИО25 и Разгулову ФИО28 в иске к администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области и администрации городского поселения город Бологое Тверской области об обязании возместить материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей на каждого истца либо предоставить жилую площадь взамен снесенного дома и взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуникова И.Ю., Черняк Р.В., Лашкова С.В., Разгулов В.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Бологовский район" указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ был снесен жилой деревянный дом, находящийся по адресу: "адрес" . Истцы являлись собственниками квартир в данном доме. Уведомления о сносе дома, как и объективного обоснования необходимости такого сноса от органа местного самоуправления они не получали. Ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ, истцы просили суд обязать ответчика возместить материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. каждому из них или предоставить жилую площадь взамен снесенного дома, а также компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты" руб. каждому.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Бологовский район".

В судебном заседании истцы Шуникова И.Ю., Черняк Р.В. и Лашкова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Бологовский район" Холстинина Т.В., одновременно представляющая интересы соответчика администрации муниципального образования городского поселения - город Бологое возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку собственники снесенного дома длительное время в нем не проживали, мер к реконструкции дома не принимали, местонахождение собственников установлено не было. Истцы пропустили трехмесячный срок для оспаривания действий органа местного самоуправления, так как о сносе дома им стало известно 15 июня 2012 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2013 года, истец Шуникова И.Ю. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истцом указано на то, что суд не установил и не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников дома. Отчет об оценке N N , составленный ООО НПО " "данные изъяты" ", представленный ответчиком, не является допустимым доказательством рыночной стоимости дома, так как составлен спустя год после его сноса. Суд не разъяснил истцам право предоставления дополнительных доказательств, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, по собственной инициативе экспертизу не назначил, нарушив их права. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям закон, регулирующий порядок изъятия жилого помещения либо земельного участка для государственных (муниципальных) нужд с выплатой компенсации, в то время как истцами ставился вопрос о возмещении ущерба. Ответчик не убедился в состоянии дома на момент его сноса.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Лашкова С.В. и Разгулов В.В., а также представители ответчиков, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истцов Шуниковой И.Ю. и Черняк Р.В.,, поддержавших жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По данным Бологовского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" жилой "адрес" в "адрес" принадлежал на праве долевой собственности ФИО10 (1/8 доля) на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО11 (1/8 доля) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО12 (1/16 доля) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО16 (3/20 доли) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО18 (1/8 доля) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО13 (1/16 доля) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО14 (1/10 доля) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО15 (1/8 доля) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО17 (1/8 доля) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52).

Ко времени обращения истцов в суд по данным ЕГРП собственниками дома являлись: Шуникова (ранее Черняк) И.Ю. - 1/16 доля в праве, Черняк Р.В. - 1/16 доля в праве, ФИО15 - 1/8 доли в праве, ФИО16 - 3/20 доли в праве, ФИО17 - 1/8 доля в праве собственности (т.1, л.д. 87).

Кроме того, в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого ФИО18 подарила ФИО4 (после вступления в брак Лашковой) С.В. 1/8 долю в праве на жилой дом (т. 1, л.д. 59).

Из технического паспорта на дом, копии которого приложены к Отчету об оценке рыночной стоимости дома от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что дом представляет собой двухэтажное строение лит.А 1917 года постройки, лит.А 1, сведения о времени постройки которой отсутствуют, состоит из девяти квартир (т. 1, л.д. 207).

Из копии справки комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой "адрес" расположен на земельном участке площадью 762 кв.м, находящемся в ведении администрации "адрес" , доли земельного участка не установлены (т. 1, л.д. 65).

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ истец, наряду с другими собственниками жилого дома, обязана была нести бремя содержания своей собственности, интересоваться судьбой данного имущества, принимать меры к исключению создания угрозы жизни и безопасности других лиц, нарушения прав граждан.

Доказательств принятия таких мер истцом суду не представлено.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 96, назначенной постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" по результатам обследования признан аварийным, не пригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта дома экономически не целесообразно.

Из обращения главы администрации муниципального образования "Бологовский район" в адрес главы администрации муниципального образования городское поселение - г.Бологое от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со сложившейся крайне неблагоприятной пожароопасной обстановкой в г.Бологое, наступлением осенне-зимнего периода, наличием на улице плотной деревянной застройки необходимо срочно решить вопрос о сносе "адрес" (т. 1, л.д. 73).

В аналогичном обращении от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования " "адрес" " просит срочно принять меры к установке предупредительных табличек и ограничению прохода около здания в связи с угрозой обрушения его частей на проходящих мимо граждан, решить вопрос о сносе дома (т. 1, л.д. 74)

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию "адрес" поступило обращение жителей "адрес" ФИО17 , ФИО20 , Лашкова Н., Егорова А. с просьбой создать комиссию для признания дома аварийным ввиду его разрушения, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о необходимости принятия собственниками решения о реконструкции либо сносе дома. (т. 1, л.д. 165, 166).

Из акта обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ , проведенного комиссией в составе представителей администрации г.Бологое и управления ГО и ЧС, следует, что на протяжении длительного времени в доме, расположенном на границе тротуара магистральной улицы города, никто не проживает, крыша дома обрушилась, междуэтажные бревенчатые перекрытия и дощатые полы грозят обрушением. Строение доступно для беспрепятственного проникновения посторонних лиц, представляет угрозу обрушения на прохожих (т. 1, л.д. 15).

Согласно справке Отделения надзорной деятельности по "адрес" и "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ , в результате которого было повреждено строение дома и находящееся в нем имущество (т. 1, л.д. 91).

Снос спорного дома был произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Принимая во внимание возможность обрушения здания, создание угрозы жизнедеятельности граждан, непринятие собственниками дома каких-либо мер, направленных на предотвращение такой угрозы, действия органов местного самоуправления, связанные со сносом дома в силу ст. 1067 ГК РФ нельзя расценить как противоправные и влекущие ответственность за причинение вреда в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ,

Вместе с тем, учитывая, что порядок принятия решения о признании в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и изъятия у собственника жилого помещения в таком доме регламентирован ст. 32 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно применил положения указанной нормы, разрешая требования истцов.

В силу п. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (п. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В данном случае установленная законом процедура изъятия у собственников жилого дома, предусматривающая принятие органом местного самоуправления соответствующего решения, уведомление об этом собственника не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения, предъявление собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, соблюдена не была, однако это обстоятельство не влияет на обязанность органа местного самоуправления по выплате выкупной цены жилого помещения, фактически изъятого у собственника.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п.7 ст. 32 ЖК РФ).

В подтверждение выкупной стоимости принадлежащего ответчикам жилого дома ответчиком организована и ООО НПО " "данные изъяты" " проведена независимая оценка рыночной стоимости дома, по результатам которой составлен Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" .

В данном случае оценка произведена в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. При формировании отчета оценщик учел качественные характеристики и состояние объекта на момент оценки и определил рыночную стоимость дома в сумме "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - момент его сноса.

В ходе судебного разбирательства вопреки ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, истцы не представили доказательств иной стоимости принадлежащего им имущества, правомерность выводов, содержащихся в вышеуказанном Отчете об оценке, не оспаривали.

Отсутствуют в материалах дела и данные о характеристиках иных жилых домов, аналогичных тому, который принадлежал истцам, сведения об их стоимости, что не позволяет сделать вывод об обоснованности возражений истцов против рыночной стоимости их имущества, определенной судом на основании результатов оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении оценки не были учтены улучшения имущества, произведенные собственниками, безосновательны, поскольку доказательств таких улучшений материалы дела не содержат. Представленные истцом Шуниковой И.Ю. и принятые судом апелляционной инстанции копии фрагментов проектно-сметной документации на установку емкостного водонагревателя в жилом "адрес" , составленной на основании условий, выполненных трестом " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают установку данного оборудования и наличие в дома системы газоснабжения и выводы оценщика не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу до фактического сноса дома прошел один год также не свидетельствует об иной рыночной стоимости дома, а доводы о том, что оценка проведена по инициативе ответчика, в отсутствие сведений о необъективности результатов проведенного исследования, при том, что в судебном заседании истцы не возражали против принятия данного доказательства, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение результаты оценки и иным образом определить рыночную стоимость дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанного доказательства, поэтому доводы жалобы в части критики результатов независимой оценки жилого дома подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на допущенные в ходе судебного разбирательства процессуальные нарушения прав истцов, выразившиеся в неразъяснении им права на представление доказательств, в том числе проведение судебной экспертизы, безосновательно. Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в число которых входила указанная истцами стоимость принадлежащего им имущества, право обращения к суду за содействием сборе доказательств разъяснялась истцам судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ . Положения ст. 56 ГПК РФ также разъяснились истцам в подготовительной части судебного заседания.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуниковой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи