Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2047

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,

при секретаре Браташ Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 июня 2014 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя СНП "Новово" Тараненко В.И.

на решение Калязинского районного суда Тверской области от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бекетова К.С. к садоводческому некоммерческому партнёрству "Новово" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого партнёрства "Новово" в пользу Бекетова К.С. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" , возврат государственной пошлины "данные изъяты" , а всего "данные изъяты" ".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекетов К.С. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому партнёрству "Новово" о взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивирует тем, что 27 июля 2009 года он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому намеревался заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" , являющегося частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N , при наступлении указанных в предварительном договоре условий.

Истцом в счёт оплаты стоимости земельного участка в качестве обеспечительного платежа было уплачено ответчику "данные изъяты" . Полагает, что по своей правовой природе этот обеспечительный платёж является задатком.

При этом по смыслу предварительного договора основной договор должен быть заключён при наступлении следующих условий: категория "земли сельскохозяйственного назначения" и разрешённое использование "для сельскохозяйственного использования" должны быть изменены на "садоводство, огородничество" и "земли населённых пунктов" соответственно; должно быть произведено межевание приобретаемого земельного участка с присвоением кадастрового номера и регистрации права собственности в течение 30 календарных дней с момента наступления условия по межеванию, присвоению кадастрового номера и регистрации права собственности на участок.

При этом, стороны согласились, что в случае не наступления вышеуказанных условий в срок до 01.02.2011 года, предварительный договор прекращается.

После 01.02.2011 года истец, выражая обеспокоенность относительно судьбы сделки и вложенных в неё денежных средств, получил выписку из ЕГРП на земельный участок, из которой ему стало известно, что спорный земельный участок принадлежит ФИО1

Считает, что ответчик вводит истца в заблуждение относительно намерения заключить сделку по отчуждению земельного участка, удерживает без предусмотренных законом и сделкой оснований денежные средства, переданные ему в качестве предоплаты и обеспечения обязательств. Полагает, что к отношениям сторон применимо Законодательство РФ о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" ; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 года по настоящее время в размере "данные изъяты" , государственную пошлину в сумме "данные изъяты" .

Истец Бекетов К.С., уполномочив представлять его интересы Павлова А.Н., в судебное заседание не явился.

Представитель истца Павлов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Кроме того, добавил, что переговоры с представителем ответчика по продаже земельного участка велись до середины 2013 года и лишь когда они не привели к определённому результату, его доверитель решил обратиться в суд. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд им не нарушен.

Представитель ответчика СНП "Новово" ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил суд применить положения ст.199 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из сообщения, направленного в суд, следует, что требования истца являются незаконными и необоснованными, просил суд применить положения ст.199 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНП "Новово" просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд необоснованно отказал в применении к требованиям истца срока исковой давности, который последним был пропущен. Кроме того, договор, который судом признан незаключенным, не может породить какие- либо последствия, так как предмет и условия между сторонами не были согласованы. Истец знал, что земельный участок ответчику на момент заключения данного договора не принадлежит, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи истцом денежных средств. Выводы суда об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ , то есть с даты указанной в договоре, который судом признан незаключенным, апеллянт считает неправильными. В данном случае необходимо применять положения ст.429 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрен годичный срок для заключения основного договора, который на момент обращения истца в суд истек.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Из содержания предварительного договора купли-продажи от 27 июля 2009 года, предъявленного истцом в суд в обоснование своих доводов, следует, что садоводческое некоммерческое партнёрство "Новово", в лице председателя правления ФИО3 , и Бекетов К.С. заключили договор, согласно которому стороны обязуются в течение 30 дней после наступления условий, указанных в п. 2 настоящего договора, заключить основной договор купли-продажи земельного участка, а именно - земельного участка общей площадью "данные изъяты" , обозначенного в Приложении N 1 настоящего договора и являющегося частью участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N .

В пункте 2 данного договора указано, что права и обязанности по настоящему договору возникают при наступлении условий, указанных в этом же договоре.

Согласно п. 12 данного договора он прекращается в случае не наступления условий, указанных в п. 2 настоящего договора, в срок до 01 февраля 2011 года.

Данный предварительный договор от 27 июля 2019 года был подписан сторонами и в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 4 этого же договора Бекетов К.С. уплатил продавцу денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции N 36 от 27 июля 2009 года.

В судебном заседании также установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N , в собственности СНП "Новово" не находился и в срок до 01 февраля 2011 года указанные в п. 2 предварительного договора условия не наступили, основной договор купли-продажи части земельного участка не заключён.

Доказательств, свидетельствующих о направлении сторонами предложение заключить этот договор, суду первой инстанции не предоставлено.

На момент предъявления настоящего иска соглашение между сторонами о заключении договора купли- продажи земельного участка, в счёт приобретения которого истцом 27 июля 2009 года были переданы ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" ., также не достигнуто.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п.п. 1, 3 ст. 429, ст.ст.432, 554 ГК РФ, пришел к выводу, что в предварительном договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, между сторонами считается не согласованным, а соответствующий договор является не заключённым.

Основанием для такого вывода послужило то, что земельный участок, который является предметом договора, требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 11.1, 37, 68, 70 Земельного кодекса РФ, не соответствует.

Земельный участок может быть объектом земельных отношений только с момента описания его границ и прохождения соответствующего кадастрового учёта. Данных сведений предварительный договор не содержит, предмет договора и другие существенные условия, в том числе местоположение земельного участка и его границы, при отсутствии государственного кадастрового учёта, сроки и условия передачи недвижимого имущества, сторонами не согласованы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что данный предварительный договор является незаключённым.

Судом также установлено, что денежные средства, переданные истцом по указанному предварительному договору купли-продажи земельного участка, СНП "Новово" возвращены не были.

При разрешении исковых требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных им ответчику 27 июля 2009 года, суд первой инстанции счел возможным их удовлетворить.

Проанализировав положения п. 1 ст. 380 ГК РФ, суд с доводами истца о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" были получены СНП "Новово" в качестве задатка, не согласился, но используя право, предоставленное судам самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, к спорным правоотношениям, счел возможным применить положения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. При этом, истец в своих требованиях денежные средства, которые он просит взыскать, также указывает в качестве неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов, произведенный истцом в иске, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался, апелляционная жалоба доводов об оспаривании решения суда в данной части также не содержит, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения решение суда в данной части не является.

В судебном заседании и в апелляционной жалобе ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, с пропуском которого, по мнению апеллянта, иск не может быть удовлетворен.

Данные доводы со стороны суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Действие договора, который сторонами по делу не оспаривался, и который судом первой инстанции был признан незаключенным в виду отсутствия в нем условий о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, прекратилось 01 февраля 2011 года. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о нарушении своего права истец узнал только в середине 2013 года, когда с ним прекратились все переговоры по вопросу приобретения земельного участка.

Каких- либо других доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, оснований полагать о нарушении своего права в момент передачи ответчику денежных средств в счет обеспечения в будущем заключения основного договора, либо до 01 февраля 2011 года (дата прекращения договора), у истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента передачи денежных средств (27 июля 2009 года), так как истец, по мнению апеллянта, знал о том, что земельный участок ответчику на момент заключения договора не принадлежит, либо с момента окончания предусмотренного п.4 ст.429 ГК РФ годичного срока (27 июля 2010 года), так как, по мнению апеллянта, срок исполнения обязательства сторонами не был согласован и договором от 27 июля 2009 года не предусмотрен, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, суду первой инстанции не предоставлено и опровергаются материалами дела.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНП "Новово" Тараненко В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров