Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2098

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.,

судей Гудковой М.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 июня 2014 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Пролетарского районного суда города Твери

от 20 марта 2014 года, которым, с учетом определения от 13 мая 2014 года, постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Савельевой З.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Савельевой З.В. .

Взыскать с Савельевой З.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ., издержки в виде почтовых расходов в сумме "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" ., а всего "данные изъяты" .

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Савельеву П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Савельевой З.В. и Савельеву П.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Савельевой З.В. заключен кредитный договор N о предоставлении последней кредита в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере "данные изъяты" годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков платежей образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Савельева З.В. извещалась банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойки по договору, а также о принятом банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, однако требования банка должником исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" ., в том числе: просроченные проценты "данные изъяты" ., проценты на просроченный основной долг "данные изъяты" ., просроченный основной долг "данные изъяты" ., неустойка по просроченным процентам "данные изъяты" неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты" Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. На день заключения кредитного договора Савельева З.В. состояла в зарегистрированном браке с Савельевым П.П. информация о расторжении брака отсутствует. Несмотря на то, что кредитный договор заключен от имени Савельевой З.В., денежные средства по договору получены в период брака, в интересах семьи. Обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов Савельевых З.В. и П.П., Ссылаясь на нормы статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, истец полагал, что в качестве ответчика следует привлечь супруга Савельевой З.В. - Савельева П.П. и в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ каждый из ответчиков обязан исполнить обязательства в доле с другим. Банк просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с Савельевой З.В., взыскать с неё и Савельева П.П. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" ., а также издержки в виде почтовых расходов в сумме "данные изъяты" и госпошлины в размере "данные изъяты" .

Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Савельева З.В. и Савельев П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Сбербанк России" полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и просит об отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" ., издержек в виде почтовых расходов в сумме "данные изъяты" . и госпошлины в размере "данные изъяты" . В обоснование требований жалобы истец ссылается на положения пункта 2 статьи 35, статью 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 321 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что ответчиками по данному иску должны выступать как заемщик Савельева З.В., так и ее супруг Савельев П.П. Поскольку договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, письменного согласия ответчика на заключение такой сделки не требовалось. Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора существенным условием кредитного договора не является. Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Наличие общего долга супругов, исходя из их источника и целевого назначения денежных средств, должно предполагаться, так как статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает единый режим имущества супругов. Брачный контракт, свидетельствующий об изменении законного режима имущества (долгов) супругов, ответчиками не предъявлялся. Таким образом, режим раздельной собственности Савельевыми З.В. и П.П. не установлен, поэтому оснований для принятия решения о наличии долевой собственности и долевой ответственности нет. Супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга, при этом такой супруг по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ не должен злоупотреблять этим правом. Отсутствие в законе требования к нему доказывать наличие согласия другого супруга, не дает ему права совершать сделку скрытно от другого супруга, не получив его согласия на ее совершение. Банк считает не нуждающимся в доказывании факт получения денежных средств Савельевой З.В. в размере "данные изъяты" на нужды семьи. Таким образом, по мнению подателя жалобы, предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков - супругов Савельевой З.В. и Савельева П.П., и в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков обязан исполнить обязательство в равной доле с другим.

Ответчики Савельева З.В., Савельев П.П., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от получения судебного извещения уклонились, что расценено как отказ от получения судебного извещения и в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные лица признаны извещенными о времени и месте судебного разбирательства, судом признано возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Шемаевой Е.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жлаобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Савельевой З.В. заключен кредитный договор "данные изъяты" , по условиям которого кредитор обязался предоставить Савельевой З.В. кредит в размере "данные изъяты" с процентной ставкой "данные изъяты" годовых. Порядок погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены сторонами кредитного договора в виде ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, а именно до "данные изъяты" каждого месяца в сумме "данные изъяты" .

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" свои обязательства перед заемщиком исполнило в полном объеме, перечислив на счет Савельевой З.В. "данные изъяты" , при этом Савельева З.В. нарушила условия договора и обязательства по своевременной уплате долга не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" ., в том числе просроченные проценты "данные изъяты" ., проценты на просроченный основной долг "данные изъяты" ., просроченный основной долг "данные изъяты" ., неустойка по просроченным процентам "данные изъяты" ., неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты" .

Учитывая, что Савельева З.В. нарушила условия договора и обязательства по своевременной уплате долга не исполняла, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу банка образовавшуюся задолженность в размере "данные изъяты" . Представленный банком расчет указанной задолженности ответчиками не оспаривается.

Также судом первой инстанции с учетом положений статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации принято обоснованное решение о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и Савельевой З.В.

Оснований для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности с Савельева П.П. как с супруга заемщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, нормами российского законодательства действительно установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положений о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Так, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Суд первой инстанции правильно и применил и истолковал указанных нормы закона и при разрешении дела исходил из того, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно материалам дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" только с Савельевой З.В., Савельев П.П. стороной данного договора не являлся. То есть обязательство по возврату банку заемных средств является обязательством одного из супругов. При этом для разрешения требований о разделе долга по кредитному договору необходимо доказать тот факт, что кредитные средства израсходованы на нужды семьи. В материалы дела бесспорных доказательств этому не представлено.

Следует также отметить, что при разделе обязательств одного из супругов по кредитному договору необходимо учитывать закрепленные в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Сформулированное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долга, возникшего из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Исходя из изложенного, отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия заемщика, невозможно, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Ссылка истца на то, что кредитный договор Савельевой З.В. был заключен в период брака с Савельевым П.П., в связи с чем сумма долга является их совместной собственностью, не может быть признана состоятельной как противоречащая нормам материального права.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании с Савельева П.П. задолженности по кредитному договору, следует установить основания, по которым долг Савельевой З.В., возникший из кредитного договора, является общим долгом супругов. Однако истцом не приведено мотивов и норм материального права, по которым данный долг может быть признан общим долгом супругов.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. В последнем случае в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Савельевой З.В., по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика Савельева П.П., который не был стороной данного договора.

Как указывалось выше, в Семейном кодексе Российской Федерации также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного характера (выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия. По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. для третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ). Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в кредитном договоре, долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору.

Кредитный договор не является сделкой по распоряжению имуществом супругов, согласия Савельева П.П. на совершение указанной сделки между Савельевой З.В. и банком не требовалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобе на презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом супругов, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Савельева П.П. задолженности по кредитному договору, заключенному Савельевой З.В., не опровергают.

Установив, что обязанность по кредитному договору Савельевой З.В. не исполнена, суд правомерно удовлетворил требования банка к Савельевой З.В., взыскав именно с данного ответчика задолженность по кредитному договору, и судебная коллегия, несмотря на содержащееся в апелляционной жалобе требование, не находит оснований для отмены решения суда об удовлетворении требований истца, предъявленных к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчиков отвечать по обязательствам перед истцом в равной доле основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

Т.В. Кубарева