Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Гудковой М.В., Улыбиной С.А.,
при секретаре Куликовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
15 июля 2014 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Шеленкова А.А.
на решение Кимрского городского суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:
"Исковые требования Шеленкова А.А. к Смирновой В.И. , Байшевой О.С. о признании незаконным выдела земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеленков А.А. обратился в суд с иском к Смирновой В.И.,
Байшевой О.С. о признании незаконным выдела земельного участка площадью "данные изъяты" , кадастровый номер "данные изъяты" , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования - сельскохозяйственное производство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" , признании отсутствующим права собственности Байшевой О.С. на указанный земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Устиновского сельского округа Кимрского района и Шеленконым А.А. заключен договор аренды земельного участка приусадебного фонда, согласно которому Шеленкову А.А. передан в аренду на "данные изъяты" земельный участок "адрес" площадью "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ участку присвоен адресный номер "данные изъяты" . Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет кадастровый номер "данные изъяты" .
В ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание данного земельного участка с целью уточнения местоположения его границ. Решением N от
ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет приостановлен, поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" пересекает границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" .
Решением N отказано в учете изменений объекта недвижимости ввиду не устранения обстоятельств, послуживших причиной приостановки учета, которые во внесудебном порядке истец устранить не имеет возможности.
Фактически земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" полностью накладывается на земельный участок истца.
Истец полагает, что Байшева О.С. и ФИО1 , действующие по доверенности от имени Смирновой В.И., осуществили выдел земельного участка в счет земельной доли (пая), захватив большую часть земельного участка "данные изъяты" , находящегося в аренде у Шеленкова А. А.
Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован и выделен с нарушением действующего законодательства в границах земель, не входящих и состав земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного и общую долевую собственность бывшего колхоза "Симоново". По этой причине истец лишен права провести межевание принадлежащего ему на праве долгосрочной аренды земельного участка и внести изменения в государственный кадастровый учет в части уточнения границ в новой системе координат.
Зарегистрированное в ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" за Байшевой О.С. нарушает права истца, поскольку указанный участок сформирован незаконно с наложением на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" , принадлежащий истцу на праве аренды, однако защитить нарушенные права во внесудебном порядке истец не может.
Определением Кимрского городского суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кимрского района Тверской области, Администрация Устиновского сельского поселения Кимрского района Тверской области. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, СПК "Симоново", кадастровый инженер Сысоев В.Е. и кадастровый инженер Березовский А.Д.
В судебном заседании представитель истца Шеленкова А.А.
Уланова Е.А. требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить, дополнив, что земельный участок "адрес" , на момент его предоставления Шеленкову А.А. в аренду, находился в границах населенного пункта, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" . По этой причине, с выводами проведенной
по делу судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ , в которых эксперт утверждает обратное, она не согласна.
Представитель ответчика Байшевой О.С. Зиновьев Е.В. исковые требования Шеленкова А.А. не признал.
Представитель третьего лица Глава администрации Устиновского сельского поселения Кимрского района Тверской области Козлов В.П. пояснил, что до настоящего времени границы населенного пункта "адрес" не установлены. Ранее границы данного населенного пункта, в том числе с учетом дополнительного отвода, включающего земельный участок Шеленкова А.А., определялись на основании публичной кадастровой карты Росреестра, а также на основании схемы, имеющейся в материалах по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Устиновского сельского Совета Кимрского района, что являлось ошибочным, поскольку никаких документов по расширению границ вышеуказанного населенного пункта не имеется.
Ответчик Смирнова В.И., ее представитель Николаева Л.В., третьи лица кадастровый инженер Сысоев В.Е. и кадастровый инженер
Березовский А.Д., представители третьих лиц Администрации Кимрского района Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, СПК "Симоново", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Из представленных третьим лицом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" письменных пояснений следует, что земельный участок площадью "данные изъяты" , с кадастровым номером "данные изъяты" , является ранее учтенным земельным участком и поставлен на кадастровый учет
ДД.ММ.ГГГГ , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по постановлению Администрации Устиновского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуальной жилищной застройки. Границы указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. В отношении данного земельного участка органом кадастрового учета вынесено решение от
ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете текущих изменений в связи с тем, что не были устранены причины приостановления осуществления кадастрового учета, а именно, не устранены пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" . Земельный участок площадью "данные изъяты" , с кадастровым номером "данные изъяты" , является учтенным земельным участком. Данный земельный участок образован в результате раздела с измененным земельным участком, поставлен на кадастровый учет
ДД.ММ.ГГГГ , категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование по постановлению Администрации Кимрского района N от ДД.ММ.ГГГГ - для сельскохозяйственного производства. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Из отзыва на исковое заявлении третьего лица Администрации Кимрского района Тверской области следует, что администрация соглашается с позицией истца Шеленкова А.А. о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" , а также постановка его на кадастровый учет произведены без учета положения земельного участка, принадлежащего истцу, в то же время не может согласиться с тем, что недействительным следует признать положение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" полностью, поскольку документы, на основании которых право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Байшевой О.С. никем не оспорены. Полагает, что в данной ситуации кадастровым инженером при проведении кадастровых работ не принято во внимание наличие земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" , поставленного па учет в условной системе координат, в связи с чем, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определены неправильно и неверно внесены и межевой план, который послужил основанием для внесения сведений о границах данных земельных участков в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона
от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились в сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости").
В том случае, если будут уточнены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем исключения из него земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" , право Шеленкова А.А. на принадлежащий ему участок будет восстановлено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кимрского городского суда Тверской области
от 19 марта 2014 года, Шеленков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решения об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности истцом факта предоставления ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в границах населенного пункта "данные изъяты" , опровергается материалами дела, в частности договором аренды участка и постановлением о присвоении адреса, где прописано местоположение земельного участка истца - " "данные изъяты" ". Кроме того, из договора аренды следует, что администрация предоставляла земельный участок истцу одновременно для личного подсобного хозяйства и для жилищного строительства, что однозначно свидетельствует о выделении участка именно в черте населенного пункта, что соответствует требованиям статьи 75 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на период предоставления земли истцу. Материалами дела опровергается вывод суда о том, что при проведении межевания и согласовании границ земельного участка истца допущены нарушения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в том числе решением органа кадастрового учета о приостановлении осуществления кадастрового учета участка "данные изъяты" , принадлежащего истцу, из содержания которого следует, что орган кадастрового учета, устанавливая местоположение границ участка истца, поставил под сомнение правильность проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков. Кроме того, суд не учел положения статей 83, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что границы населенного пункта устанавливаются при утверждении (изменении) генерального плана городского (сельского) поселения. При этом суд, руководствуясь выводами судебной экспертизы о том, что земельный участок "данные изъяты" , принадлежащий на праве аренды истцу, не находится в границах "адрес" , пришел к выводу о недоказанности принадлежности участка истца к землям населенных пунктов. Однако заявитель полагает, что указанное экспертное заключение не могло быть принято судом во внимание, поскольку выводы эксперта являются противоречивыми, неполными, не согласуются с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, несмотря на то, что с выводами экспертизы истец был не согласен, в удовлетворении ходатайств о переносе слушания дела из-за замены представителя истца, а также о вызове свидетелей со стороны истца ФИО2 и ФИО3 , ограничив тем самым истца в праве на справедливое судебное разбирательство и на судебную защиту.
В возражениях ответчика Байшевой О.С. на апелляционную жалобу Шеленкова А.А., указывается на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Истец Шеленков А.А, ответчики Смирнова В.И., Байшева О.С., третьи лица кадастровый инженер Сысоев В.Е. и кадастровый инженер
Березовский А.Д., представители третьих лиц Администрации Кимрского района Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, СПК "Симоново", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались. С учетом данных обстоятельств и требований статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, заслушав объяснения представителей Шеленкова А.А. Катанского И.В. и Орлова С.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Байшевой О.С. Зиновьева Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение указанным требованиям закона соответствует и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела,
Смирнова В.А. являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером "данные изъяты" , находящийся по адресу: "данные изъяты" , в границах СПК "Симоново", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ , выданным на ее имя.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , прошедшего соответствующую государственную регистрацию,
Смирнова В.А. передала указанную земельную долю Байшевой О.С.
По данным свидетельства о государственной регистрации права
от ДД.ММ.ГГГГ Байшева О. С. на основании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ , сообщения о намерении выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке статьи 13 Федерального закона от 24 февраля 2002 года N 10-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (публикация в газете " "данные изъяты" " N от ДД.ММ.ГГГГ ), извещения в газете " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ N , кадастрового паспорта, составленного "данные изъяты"
ДД.ММ.ГГГГ , является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" , с кадастровым номером "данные изъяты" , относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" . Об этом же свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ .
Также судом установлено, что постановлением Главы администрации Устиновского сельского округа Кимрского района (в настоящее время - Администрация Устиновского сельского поселения Кимрского района)
N от ДД.ММ.ГГГГ Шеленкову А.А. из земель приусадебного фонда администрации данного сельского округа в аренду сроком на сорок девять лет для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок "данные изъяты" площадью "данные изъяты" , расположенный в "адрес" , на основании чего заключен договор аренды названного земельного участка, прошедший государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на указанном договоре и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно выписке земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" , из земель поселений, площадью "данные изъяты" , по адресу: "адрес" , находится в аренде у Шеленкова А.А., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ .
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Сысоевым В.Е., в связи с выполнением кадастровых работ, заказчиком которых выступал
Шеленков А.А., в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенного по адресу: "данные изъяты" , для устранения кадастровой ошибки в части пересчета координат из местной системы в "данные изъяты" , подготовлен межевой план, представленный в орган кадастрового учета, решением N которого от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет был приостановлен, поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" .
Решением этого же органа N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в учете изменений объекта недвижимости ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Шеленкова А.А. в суд с настоящими исковыми требованиями, мотивированными тем, что земельный участок, принадлежащий ответчику Байшевой О.С. сформирован с нарушением действующего законодательства в границах земель, не входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного в общую долевую собственность бывшего колхоза "Симоново".
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из заявленных требований и в силу указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность представить доказательства предоставления ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в границах населенного пункта - "адрес" и формирования Байшевой О.С земельного участка с нарушением действующего законодательства в границах земель, не входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного в общую долевую собственность бывшего колхоза "Симоново", и нарушения прав истца при выделе этого земельного участка из общей собственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, не представил доказательств подтверждающих факт нахождения предоставленного истцу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в границах населенного пункта - "адрес" и нарушения его истца ответчиками при выделении принадлежащего в настоящее время Байшевой О.С. земельного участка.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, и на правильном применении норм материального права, а доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда: 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 264 Гражданского кодекса РФ земельный участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и с порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом указанных требований закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований Шеленкова А.А., суд признал установленным, что нарушений при выделе земельного участка, принадлежащего Байшевой О.С., влекущих признание такого выдела незаконным, а права собственности Байшевой О.С. на земельный участок отсутствующим, по требованиям Шеленкова А.А. не допущено.
Шеленков А.А. участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в счет доли в праве общей долевой собственности на который произведен выдел земельного участка, принадлежащего ответчику, не являлся, и не вправе оспаривать выдел земельного участка в счет принадлежавшей ответчику доли в праве общей собственности.
Доводы Шеленкова А.А. о том, что при выделе земельного участка Байшева О.С. захватила земельный участок истца, находящийся в "данные изъяты" , проверялись судом и подтверждения не нашли.
Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной экспертом ООО " "данные изъяты" " ФИО4 , границы земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" , накладываются на границы земельного участка площадью "данные изъяты" , с кадастровым номером "данные изъяты" . Площадь наложения границ составляет "данные изъяты" Земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" не находится в границах "адрес" . При этом по представленным материалам, в том числе чертежу проекта перераспределения земель эксперт определил, что земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" большей своей частью находится в границах земельного участка, переданного в общую долевую собственность бывшим членам совхоза "Симоново" и частично налагается на земли, не относящиеся к землям общей долевой собственности - полевую дорогу, канаву, залесенный участок площадью "данные изъяты" .
Суд первой инстанции правильно признал выводы судебной землеустроительной экспертизы обоснованными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в том числе объяснениями представителя третьего лица Козлова В.П., подтвердившего суду, что до настоящего времени границы населенного пункта - "адрес" не установлены, никаких документов по расширению его границ не имеется, сообщениями архивного отдела Администрации города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ
N .
У суда также не имелось оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы эксперта иными доказательствами, представленными истцом, в том числе показаниями свидетеля ФИО28 не опровергнуты.
Суд на основании подробного анализа и оценки всех доказательств по делу в их совокупности с данным выводом эксперта согласился, в этой связи суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.
Заключению проведенной по делу экспертизы дана правовая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с оценкой судом заключения эксперта, равно как и других доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется.
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения.
Представители истца не отрицали, что границы населенного пункта "адрес" не установлены.
Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в границах населенного пункта - "адрес" , а соответственно, захвата при выделе ответчиком своего земельного участка земельного участка истца в указанной деревне, стороной истца при рассмотрении дела не представлено, суд с учетом характера заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельства, приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове в судебное заседание свидетелей ФИО2 и ФИО3 не принимается судебной коллегией в качестве основания к отмене решения, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду, рассматривающему дело. Кроме того, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из материалов дела, представитель истца заявлял ходатайство о вызове указанных свидетелей для дачи ими показаний по установлению границ "адрес" . Между тем, свидетельские показания в части установления границ населенного пункта являются не допустимыми доказательствами, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Ответ на вопрос о том, находится ли земельный участок, о защите прав на который просит истец, в границах указанной деревни, дан экспертом на основании представленных ему на исследование материалов и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания выводов эксперта противоречивыми не имеется. Экспертом исследовался чертеж проекта перераспределения земель и материалы по передаче земель сельских населенных пунктов, дана оценка отраженным в них вариантам прохождения границы "адрес" , при этом ни по одному, ни по другому варианту прохождения границы земельный участок истца, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по координатам, отраженным в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане ДД.ММ.ГГГГ , не находится в границах населенного пункта "адрес" , указанных в этих документах.
При том, что сторона истца не отрицает тот факт, что границы "адрес" не установлены, выводы об отсутствии доказательств нахождении земельного участка истца в границах данного населенного пункта, а соответственно, об отсутствии нарушения прав истца при выделе ответчиком земельного участка в виде захвата этого земельного участка в населенном пункте, вне границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения, не могут повлечь отмену решения суда.
План земельного участка, на который имеется ссылка в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного
ДД.ММ.ГГГГ Шеленковым А.А. с Администрацией Устиновского сельского округа на пользование земельным участком N , площадью
"данные изъяты" , в "адрес" , в границах которого истцу предоставлялся в аренду земельный участок, Шеленков А.А. не представил. Его представители сослались лишь на документы межевания ДД.ММ.ГГГГ . Данные документы предоставлялись эксперту, который с учетом этих документов и документов о межевании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ , фактически установил, что земельный участок, находящийся в аренде у Шеленкова А.А. с кадастровым номером "данные изъяты" , имеет наложение площадью "данные изъяты" из "данные изъяты" на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Байшевой О.С., выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в общей долевой собственности участников СПК "Симоново".
Доводы жалобы о том, что земельный участок, в защиту прав на который Шеленков А.А. обратился в суд, находится именно в черте населенного пункта, свидетельствует само постановление о предоставлении земельного участка, с учетом приведенных обстоятельств не могут быть приняты во внимание.
Суд правильно указал, что поскольку эксперт, сославшись в заключении на чертеж проекта перераспределения земель, зафиксировал, что земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" большей своей частью находится в границах земельною участка, переданного в общую долевую собственность бывшим членам совхоза "Симоново", и имеет лишь частичное наложение на земли, не относящиеся к землям общей долевой собственности (площадью "данные изъяты" ), право на обращение в суд с соответствующим иском имеет СПК "Симоново", а не Шеленков А.А.
Нашедший подтверждение факт наложения земельных участков, право, соответственно, аренды и собственности на которые зарегистрировано за Шеленковым А.А. и Байшевой О.С., не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании выдела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" незаконным и о признании права собственности Байшевой О.С. на данный земельный участок отсутствующим.
По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Вышеуказанное постановление Пленума содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно предъявление требований о признании права отсутствующим - право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.
В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса РФ и статей 11.1, 70 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении земельных участков осуществляется кадастровый учет. Право собственника на владение, распоряжение и пользование земельным участком определяется границами этого участка.
Из копии кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью
"данные изъяты" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ , граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Уточнение местоположения названного земельного участка в системе координат "данные изъяты" не завершено.
Таким образом, границы названного земельного участка, принадлежащего истцу, на настоящий момент не определены в установленном законом порядке.
Само по себе наличие свидетельства о государственной регистрации права и записи Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о спорном земельном участке, при отсутствии конкретизации его границ на местности, правового значения не имеет.
Установление пересечения (частичного наложение) границ двух участков, принадлежащих истцу на праве аренды и ответчику на праве собственности, не является законным основанием для признания отсутствующим права Байшевой О.С. на земельный участок, а указывает на то, что между сторонами имеется спор по смежным границам, который в рамках рассматриваемого дела не рассматривался.
Также не влечет отмены решения довод апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства истца об отложении дела в связи с заменой представителя истца, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с тем, что у истца имелась реальная возможность обеспечить участие иного представителя в процессе. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств правомерны и обоснованы.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. В целом доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 декабря
2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеленкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кубарева
Судьи: М.В. Гудкова
С.А. Улыбина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.