Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2120

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.

дело по апелляционной жалобе Чебановой Л.М. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зоммер И.Ю. к Чебановой Л.М. и Кахнович И.М. о восстановлении срока для принятия наследства, определении порядка распределения долей, признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство, удовлетворить частично.

Определить доли наследников по закону первой очереди Кахнович И.М. , Чебановой Л.М. и Зоммер И.Ю. в наследственном имуществе умершей ФИО28 . равными, т.е. каждому по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону N , выданное Чебановой Л.М. 18 февраля 2013 года нотариусом Торопецкого нотариального округа Ефимовой З.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" и свидетельство о праве на наследство по закону N , выданное Кахнович И.М. 18 февраля 2013 года нотариусом Торопецкого нотариального округа ФИО31 на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" .

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Кахнович И.М. и Чебановой Л.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Зоммер И.Ю. в равнодолевом порядке в сумме "данные изъяты" ) рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Зоммер И.Ю. обратился в суд с иском к Чебановой Л.М., Кахнович И.М. с иском о восстановлении срока для принятия наследства, определении порядка распределения долей, признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство. В своих требованиях истец ссылается на то, что его бабушка ФИО35 скончалась ДД.ММ.ГГГГ года, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес" . Он является наследником по закону, поскольку его мать ФИО36 ., умершая ДД.ММ.ГГГГ года приходится дочерью ФИО37 ., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме него наследниками по закону являются Чебанова Л.М. и Кахнович И.М. Он знал, что бабушка при жизни составила завещание на свою дочь Кахнович И.М., в связи с чем, он не стал обращаться в установленный законом срок для принятия наследство, т.к. уважает волю близкого человека. После того, как он узнал о том, что Кахнович И.М. отказалась от завещания, и они вместе с Чебановой Л.М. вступили в наследство по закону, он также обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав. При вступлении в наследство Чебанова Л.М. и Кахнович И.М. нотариусу не сообщили о том, что имеются и другие наследники. Ответчик Чебанова Л.М. проживает с ним в одном городе, видит его, однако ничего об отказе Кахнович И.М. от принятия наследства по завещанию не сообщала, как и ответчик Кахнович И.М., которой известен адрес его проживания и номер телефона. Считает, что срок для принятия наследства у него пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание истец Зоммер И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, заявления об отложении дела с указанием уважительных причин неявки не представил.

В судебном заседании представитель истца Зоммер И.Ю. - Чащина И.А., исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно представила ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу Зоммер И.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчики Чебанова Л.М. и Кахнович И.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно телефонограммам просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Чебанова Л.М. представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что с иском не согласна, т.к. Зоммер И.Ю. знал о смерти ФИО38 в день ее смерти 14 августа 2012 года. В ноябре 2012 года она говорила Зоммер И.Ю. о том, что бабушка ( ФИО39 .) оставила завещание на Кахнович И.М., что она отказывается от наследования по завещанию, и они вступают в наследство по закону. Срок для принятия наследства пропущен истцом по неуважительным причинам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Туктарев М.В., Туктарев Г.В. и Зоммер М.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений относительно иска не представили. Зоммер М.Ю. и Туктарев Г.В. отбывают наказание в местах лишения свободы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что наследство может быть принято истцом в течение 6 месяцев со дня отказа Кахнович И.М. от наследства по завещанию является ошибочным. О том, что ответчики вступают в наследство, истцу было известно в сентябре 2012 года. Кроме того, он не был лишен возможности обратиться с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что в состав наследства, кроме квартиры, могло входить и иное имущество. Срок принятия наследства истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя не было представлено ответчикам, в связи с чем они были лишены возможности представить свои возражения. Размер взысканных расходов является завышенным.

Кроме того, судом был изменен результат рассмотрения дела на интернет-сайте суда, поскольку 27 марта 2014 года было указано "отказано в удовлетворении иска", 05 апреля "частично удовлетворено". После рассмотрения дела свидетель ФИО40 заявил истцу о том, что суд изменил решение после его вмешательства. Указанное вызывает сомнения в законности и обоснованности вынесенного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Судом установлено, что ФИО41 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти N , выданным ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС администрации Торопецкого района. После смерти ФИО42 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес" . ФИО43 . является собственником указанного объекта недвижимости на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N от 15 января 2008 года.

Кахнович И.М. и Чебанова Л.М. приходятся дочерьми умершей ФИО44 ., т.е. наследниками первой очереди по закону. Зоммер И.Ю. является наследником после смерти ФИО45 по праву представления, поскольку его мать ФИО46 умершая ДД.ММ.ГГГГ года являлась дочерью наследодателя.

При жизни ФИО47 ., а именно ДД.ММ.ГГГГ года было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" она завещала Кахнович И.М. Завещание удостоверено нотариусом Торопецкого нотариального округа Тверской области ФИО48 . и зарегистрировано в реестре за N 4-2882.

Кахнович И.М. отказалась принимать наследство по завещанию, о чем в материалах наследственного дела N N г. к имуществу ФИО49 . имеется заявление Кахнович И.М. от 04 января 2013 года об отказе от доли наследства, причитающейся ей на основании завещания после умершей ДД.ММ.ГГГГ года матери ФИО50 П., оформленное нотариусом г. Калуги ФИО51 ., зарегистрированное в реестре за N N .

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отказе от наследства единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, наследство переходит наследникам по закону.

Кахнович И.М. подала 04 января 2013 года нотариусу Торопецкого нотариального округа заявление о принятии наследства по закону. Чебанова Л.М. обратилась к нотариусу Торопецкого нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года.

Нотариусом Торопецкого нотариального округа Тверской области ФИО53 февраля 2013 года Чебановой Л.М. и Кахнович И.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому на квартиру по адресу: "адрес" .

В материалах наследственного дела к имуществу ФИО54 ., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, имеется заявление Зоммер И.Ю. от 16 апреля 2013 года о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариусом Торопецкого нотариального округа ФИО55 17 апреля 2013 года в адрес Зоммер И.Ю. направлено письмо, в котором разъяснено, что он пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, для принятия наследства ему необходимо представить нотариусу вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства или установлении факта принятия наследства.

Проанализировав положения статьи 1155, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 38 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу о том, что у Зоммер И.Ю. право наследования возникает не со дня открытия наследства, а со дня отказа от наследства лицом, которому было завещано имущество, в связи с чем срок для принятия наследства по закону Зоммер И.Ю. не пропущен, поскольку он обратился к нотариусу Торопецкого нотариального округа с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня отказа наследника Кахнович И.М. от принятия наследства по завещанию.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств несостоятельны.

В силу части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Кахнович И.М. и Чебановой Л.М. и определены доли наследников по закону первой очереди Кахнович И.М., Чебановой Л.М. и Зоммер И.Ю. в наследственном имуществе умершей ФИО56 равными, т.е. каждому по 1/3 доли.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии оснований для признания истца принявшим наследство после смерти бабушки и выражению несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не было представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, учитывая объем заявленных требований, представленные доказательства по делу, изучение нормативного материала, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей в равнодолевом порядке, т.е. по "данные изъяты" рублей с каждого.

Нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу предусматривают обязанность суда установить баланс между правами и законными интересами участвующих в деле лиц, процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов в размере "данные изъяты" рублей соответствует принципу разумности.

Доводы жалобы об изменении судом результата рассмотрения дела на интернет-сайте суда не могут являться основанием к отмене решения суда. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу (том 2 л.д. 18) изменение сведений явилось следствием технической ошибки.

При этом, из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года судом оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой исковые требования Зоммер И.Ю. удовлетворены частично. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Исправление указанной технической ошибки не влияет на существо вынесенного решения и не изменяет его содержания.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебановой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров