Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2147

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В., Титова С.Е.,

при секретаре Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья " "адрес" ", ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО2 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО3 , Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ПРОФИ", ФИО26 , ФИО27 , ФИО28 , Закрытому акционерному обществу "Тверская оптика", Обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТ", ФИО29 , ФИО30 , ФИО31 , ФИО32 , ФИО33 , ФИО34 , ФИО35 , ФИО88 Камал оглы, ФИО4 , ФИО5 , ФИО36 , ФИО37 , ФИО38 , ФИО39 , ФИО40 , ФИО41 , ФИО42 , ФИО43 , ФИО44 , ФИО45 , ФИО6 , ФИО46 , ФИО47 , ФИО48 , ФИО49 , ФИО50 , ФИО7 , ФИО51 , ФИО52 , ФИО53 , ФИО54 , ФИО55 , ФИО8 , ФИО56 , ФИО57 , ФИО58 , ФИО59 , ФИО60 , ФИО9 , ФИО10 о признании собрания членов Товарищества собственников жилья " "адрес" " от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, протокола и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ " "адрес" ", в котором просила признать собрание членов ТСЖ " "адрес" " от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, протокол и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие обстоятельства. Истец является собственником "адрес" по адресу: "адрес" , и членом ТСЖ " "адрес" ", которое занимается управлением данным многоквартирным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором она не присутствовала, т.к. узнала о нем после его проведения. Уведомление о проведении собрания ей направлено не было. Это обстоятельство нарушило права собственника в принятии решений, включенных в повестку дня.

Она ознакомилась с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ , в котором не указано, по чьей инициативе проводилось собрание. Очевидно, собрание проводилось по инициативе правления. Голоса присутствующих на собрании должны были подсчитываться избранной счетной комиссией, которая избирается в начале собрания, а не после четырех вопросов, как обозначено в повестке дня собрания. Счетная комиссия состояла из двух человек, в состав которой вошла также председатель правления ФИО32 , которая избрана председателем собрания. Председатель счетной комиссии должен был огласить присутствующим на собрании протокол о количестве присутствующих на собрании, который является протоколом о кворуме на собрании и утверждается общим собранием. На собрании должны приниматься решения только по вопросам, включенным в повестку дня. На собрании ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о сокращении должности управляющего и принималось решение без результата подсчета голосов. В протоколе освещены не все вопросы повестки дня. Нет решения по выборам правления и ревизионной комиссии, не записано решение по утверждению сметы и размеров взносов в целевой фонд на текущий и капитальный ремонты в 2013 году. В повестке дня под N заявлен вопрос: "Рассмотрение жалоб собственников", а в протоколе он не отражен.

Количество голосов присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ лиц - 5156,2 голоса. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с бюллетенями и доверенностями членов ТСЖ присутствующих на собрании, количество голосов в них содержит менее 50 процентов от общего количества голосов. В некоторых доверенностях отсутствует подпись собственника, выдавшего ее, есть доверенность, где вместо подписи записано "по телефонограмме", т.е. доверенность выдана по телефону, что противоречит пункту 2 статьи 48 ЖК РФ.

Количество голосов в представленных для ознакомления истцу бюллетенях отличается от количества голосов, указанных в Протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о предоставлении для ознакомления листов регистрации (список присутствующих собственников) на собрании ДД.ММ.ГГГГ , а ДД.ММ.ГГГГ вместо запрашиваемых листов регистрации собственников на собрании ДД.ММ.ГГГГ ей был представлен для ознакомления реестр собственников ТСЖ " "адрес" ", в котором не стояла дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и поэтому данный реестр не может быть подтверждением явки на собрание.

Количество голосов в реестре не соответствует количеству голосов указанных в протоколе собрания, в бюллетенях и доверенностях, представленных истцу для ознакомления. У большого количества собственников вместо подписи о присутствии на собрании записано - "проголосовал". В повестке дня заявлен вопрос "Голосование по вопросам, поставленным собственниками", из чего непонятно, какие именно вопросы поставлены на голосование. Из протокола также видно, что один из вопросов, выдвинутый собственником, касается решения по вопросу общей собственности, для разрешения которого по действующему законодательству требуется присутствия 2/3 голосов собственников. Речь идет о представительстве в органах юстиции по общему имуществу - газопроводу.

В протоколе не отражены вопросы, поставленные собственниками и принятые по ним решения. В подъездах дома висят объявлении о сборе средств с собственников, а в повестке дня собрания такого вопроса не было.

Секретарем собрания ДД.ММ.ГГГГ избран не член ТСЖ, а наемный работник - бухгалтер ТСЖ. Председатель собрания подписал протокол, в котором есть только повестка дня.

На основании изложенного, в связи с тем, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно статей 45, 46, 146 ЖК РФ, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО105 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и письменных пояснениях. Дополнительно ФИО1 пояснила, что, возможно, ее личное присутствие на собрании и ее голос не повлиял бы на итог голосования, но при проведении общего собрания допущены существенные нарушения процедуры, нарушены ее права как собственника части общего имущества, поскольку разрешен вопрос об отчуждении доли общего имущества без ее согласия. Собрание не имело кворума, листы регистрации общего собрания должны отражать явку, а не результаты голосования. Истец не проживает в "адрес" , однако ее по телефону никто не известил о проведении собрания.

В представленных письменных пояснениях истец ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства. Общее количество голосов, присутствующих на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ по подсчету председателя ТСЖ - 5156,2 голосов (фактически 5157,1 голосов). Общее количество голосов собственников - 6748,9 голосов. 50 % + 1 голос составляет - 3375,6 голосов. 2/3 голосов составляет - 4499,29 голосов.

Лично присутствовали на собрании по разъяснению представителя ТСЖ " "адрес" " собственники, расписавшиеся в листах регистрации без даты о присутствии на собрании красными чернилами с количеством голосов 1374, что составляет 20,35 % от общего количества голосов. Остальные собственники (за исключением трех) выдали доверенности председателю ТСЖ ФИО32 , управляющей ФИО106

В листах регистрации присутствующих на собрании без даты его проведения ДД.ММ.ГГГГ , представлен реестр не членов товарищества собственников жилья, а собственников помещений жилого дома "адрес" . Листы регистрации без даты проведения собрания не могут быть доказательствами наличия на нем кворума именно ДД.ММ.ГГГГ . В представленном реестре собственников во многих квартирах отсутствует подпись собственника или представителя по доверенности, а одной рукой написано "проголосовал". Всего 535,5 голосов на собрании не присутствовали, вместо этого указано "проголосовал".

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с реестром собственников, подтверждающим присутствие их на собрании. В реестре не было отметки о присутствии собственников квартир 22 и 34. В суд представлен реестр с отметкой, что собственник "адрес" проголосовал, а за собственника "адрес" ФИО44 , имеющего количество голосов 136,5 в бюллетене N , в бюллетене N 137,4 проголосовала ФИО32 по доверенности. ФИО44 2 года проживает в г.Москве. Квартира N с момента сдачи дома стоит без отделки. ФИО107 передала собственность сыну, а ФИО44 в ней никогда не появляется и его подпись на доверенности вызывает сомнение в ее подлинности. Собственник ФИО43 ( "адрес" ), имеет совместную собственность с ФИО116 , от которой нет доверенности, и необходимо учитывать при подсчете не 129,8 голосов, а 64,9 голоса.

Доверенности собственников оформлены не в соответствии со статьей 185 ГПК РФ, Устава ТСЖ (гл. 14 п. 14,8) и ЖК РФ (ст. 48 п.2). В частности, доверенность на имя ФИО108 изготовлена позже для суда, чтобы показать, что секретарем собрания она была избрана, т.к. имеет доверенность. Доверенность ФИО32 от ФИО58 -267,2 голоса не представлена вообще. Также не представлены доверенности от собственников "адрес" ,5 голосов, "адрес" -56 голосов, "адрес" .2 голоса.

Собственники нежилых помещений - юридические лица, в соответствии со статьей 185 ГПК РФ должны выдавать доверенность своему представителю, заверенную печатью организации. Таким образом, не имеется доверенностей от ООО "Профи" - 30,8 голосов, ООО Тверская оптика" - 297,6 голосов, доверенность от ООО "Факт" - 477,7 голосов выдана от имени гендиректора ФИО109 , а не от ООО "Факт", полномочия ФИО109 также не подтверждены. Таким образом, 1405,9 голосов в доверенностях оформлены ненадлежащим образом и являются недействительными.

Собрание ДД.ММ.ГГГГ было очным. Собственники либо их представители должны были голосовать по бюллетеням именно в этот день. Вместе с тем, из представленных бюллетеней усматривается, что часть собственников проголосовали досрочно, в части бюллетеней дата голосования отсутствует, в связи с чем 56,2 голосов являются недействительными.

Также истец указывает, что в правление избран ФИО109 , однако в выписках из ЕГРП такого собственника в ТСЖ " "адрес" " не имеется. Персонально за избрание в правление почти никто не голосовал. Голосовали собственники за то, чтобы утвердить правление в составе 5 человек. Аналогичны выборы и в ревизионную комиссию.

По мнению истца, 3198,7 голосов не могут учитываться при подсчете количества голосов для наличия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ . Если указанные голоса исключить из общего количества голосов собственников, присутствующих (5196,2 голосов) на собрании ДД.ММ.ГГГГ , то получится 1997,5 голосов, что не составляет кворума для принятия решений, требующих более 50% голосов от общего количества голосов членов товарищества, а тем более 2/3 голосов.

Представитель ответчика ТСЖ " "адрес" " адвокат ФИО110 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что существенных нарушений требований действующего законодательства при проведении общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Членов ТСЖ заблаговременно знакомили с датой проведения собрания, вопросами, включенными в повестку дня, раздавали бюллетени голосования вместе с указанными в них вопросами. Затем в обозначенный день ДД.ММ.ГГГГ все желающие лично или их представители приходили либо с уже заполненными бюллетенями либо заполняли их в этот день, регистрировали свою явку и голосовали путем сдачи бюллетеней, которые и учитывались при подсчете голосов. Явившихся на собрание лиц было достаточно для признания наличия 50-ти процентного кворума. Каких-либо вопросов, требующих наличия 2/3 голосов, в частности, об отчуждении части общего имущества, на собрании ДД.ММ.ГГГГ не принималось. О проведении собрания всем членам ТСЖ сообщалось путем размещения соответствующего объявления на доске объявлений, а также в почтовый ящик каждому опускалось сообщение о дате проведения собрания, повестка дня и бланк бюллетеня для голосования, чтобы собственник имел возможность подумать над поставленными вопросами. Личное присутствие ФИО1 на собрании и ее голос не смог бы изменить итоги голосования. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, указывающих на то, что результатами голосования были каким-либо образом нарушены ее права и законные интересы.

Ответчики ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО3 , ФИО26 , ФИО27 , ФИО28 , ФИО29 , ФИО30 , ФИО31 , ФИО32 , ФИО33 , ФИО34 , ФИО35 , ФИО88 Камал оглы, ФИО4 , ФИО5 , ФИО36 , ФИО37 , ФИО38 , ФИО39 , ФИО40 , ФИО41 , ФИО42 , ФИО43 , ФИО44 , ФИО45 , ФИО6 , ФИО46 , ФИО47 , ФИО48 , ФИО49 , ФИО50 , ФИО7 , ФИО51 , ФИО52 , ФИО53 , ФИО54 , ФИО55 , ФИО8 , ФИО56 , ФИО57 , ФИО58 , ФИО59 , ФИО60 , ФИО9 , ФИО10 , а также представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ПРОФИ", Закрытого акционерного общества "Тверская оптика", Общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик ФИО23 ранее представляла в суд возражения на исковое заявление, согласно которым в ТСЖ с самого начала образования было заведено сообщать о подготовке правления к собранию для того, чтобы собственники могли внести свои предложения в повестку дня, по составу правления и ревизионной комиссии. В феврале 2013 года на доске объявлений было размещено сообщение о подготовке к собранию, а затем в конце февраля сообщение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и пакет материалов по собранию она получила через почтовый ящик. Также указала, что лично присутствовала на собрании и голосовала по поставленным вопросам в бюллетенях.

Представитель ответчика ЗАО "Тверская оптика" представил в суд возражения на иск, согласно которым общество получили уведомление о проведении собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ , еще до начала проведения собрания представитель проголосовал и поставил подписи в бюллетенях по поставленным вопросам, на самом собрании не присутствовал, о принятых решениях не был уведомлен. Поскольку надлежащим образом заверенные копии принятых на собрании решений им не получены до настоящего времени, полагал, что нарушено право общество на информацию.

Ответчик ФИО100 С.Е., присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , пояснил, что заявленные исковые требования не признает, он лично присутствовал на собрании, результаты которого оспаривает истец. На нем лично присутствовали около 50 человек, не считая тех лиц, которых представляли по доверенности. Возможно, были допущены какие-то процессуальные недостатки, но на общий итог они влиять не должны. ФИО109 является руководителем фирмы ответчика - ООО "ФАКТ".

Иные ответчики возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Третьи лица ФИО61 , ФИО62 , ФИО63 , ФИО64 , ФИО65 , ФИО66 , ФИО67 , ФИО68 , ФИО69 , ФИО70 , ФИО71 , ФИО60 , ФИО72 , ФИО73 , ФИО74 , ФИО75 , ФИО76 , ФИО77 , ФИО78 , ФИО79 , ФИО80 , ФИО81 , ФИО82 , ФИО83 , ФИО84 , ФИО85 , ФИО86 , представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Хитачи ФИО87 Мануфэкчеринг" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что выводы суда о том, что правлением товарищества не нарушены требования действующего законодательства и положений Устава ТСЖ неверен; вывод суда о том, что общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов признается правомочным сделан с нарушением норм материального права; вывод суда о том, что размер необоснованно учтенных голосов составляет 450,6 не соответствует материалам дела. В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ТСЖ " "адрес" " адвокат ФИО110 представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом деле, ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия уважительности причин неявки представителя ответчика, имеющего право представлять ТСЖ без доверенности, и отсутствия от него каких-либо заявлений. В связи с вышеизложенным суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из смысла и содержания указанной статьи, судебной защите подлежит реально нарушенное право.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" .

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ " "адрес" ".

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что правлением товарищества не нарушены требования действующего законодательства и положения Устава ТСЖ основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями главы 1 Устава ТСЖ " "адрес" ", утвержденного общим собранием членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ , товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 12.1 Устава ТСЖ, высшим органом управления ТСЖ является общее собрание его членов.

Статьей 145 ЖК РФ также предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Статья 146 ЖК РФ, а также глава 14 Устава ТСЖ предусматривает порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (пункт 14.6 Устава).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется собственником помещения лично либо через представителя по доверенности, которая может быть заверена председателем или управляющим ТСЖ (пункты 14.7, 14.8 Устава).

Статьей 146 ЖК РФ также предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоответствии нормам материального права выводов суда о том, что общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов, судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку этот довод противоречит нормам действующего законодательства (статьи 45, 146 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы о не соответствии материалам дела вывода суда о том, что размер необоснованно учтенных голосов составляет 450,6, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как полностью опровергнут материалами дела.

В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Твери от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: Н.В. Лозовая

С.Е. Титов